Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СбербанкФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что с <...>ФИО2 принята <...> дополнительного офиса № <...> ВСП отделения Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк с заключением договора о полной индивидуальной ответственности. С <...> переведена на должность <...> дополнительного офиса № <...> ВСП отделения Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк временно (на период отсутствия другого работника).

Ссылается на то, что по вине ответчика истцу как работодателю причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом служебной проверки от <...> Указанным актом установлено, что <...><...>ФИО3 оформил заявление об утрате сберегательной книжки по вкладу № <...>, открытому на имя <...> дополнительный контроль по которому провела ответчик ФИО2 После этого ФИО3 по заявлению лица, представившегося <...>., провел операцию закрытия вклада с переводом денежных средств в размере <...>. со счета, открытого на имя <...>. на счет иного лица. Данную операцию подтвердил сотрудник ПАО СбербанкФИО4, фактический перевод денежных средств осуществила <...>ФИО5

При обращении в отделение банка держатель вклада <...>. узнал о том, что неизвестное лицо похитило денежные средства, находящиеся на его расчетном счете.

В связи с чем <...><...>. обратился в отдел полиции с заявлением о присвоении принадлежащих ему денежных средств неизвестным лицом, по результатам рассмотрения заявления <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), производство по делу приостановлено в связи со смертью подозреваемого, и впоследствии утрачено.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с ПАО Сбербанк в пользу <...>. взысканы в возмещение денежных средств по вкладу <...>., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Во исполнение указанного решения суда ПАО Сбербанк<...> выплатило <...> денежные средства в размере <...>.

Актом служебного расследования сумма причиненного банку ущерба распределена на сотрудников ПАО Сбербанк: <...>. – <...> руб., ФИО3 – <...> руб., ФИО4 – <...> руб., ФИО2 – <...>., ФИО5 – <...> руб.

Указанные работники ПАО Сбербанк выразили согласие на погашение суммы ущерба в добровольном порядке. Ответчик ФИО2, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, отказалась во внесудебном порядке погашать причиненный ущерб.

В связи с чем, просил взыскать с нее в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба <...> руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ПАО Сбербанк Р. П. О.В., ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что перевод денежных средств с открытого на имя <...>. счета по вкладу № <...> на иной счет на основании заявления вкладчика был возможен без осуществления операции по выдаче дубликата сберегательной книжки. Иных действий, кроме подтверждения операции по выдаче дубликата сберегательной книжки, ответчик ФИО2 не совершала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что при осуществлении дополнительного контроля при оформлении заявления о выдаче дубликата сберегательной книжки от клиента, представившегося <...> она проверила подлинность предъявленного паспорта, сравнила фотографию клиента в паспорте в 14-летнем возрасте с внешностью заявителя, которому на дату обращения было около 18-ти лет, не обнаружила различий, сверила подпись заявителя в расходном кассовом ордере с контрольной подписью, они также были сопоставимы. В связи с чем подтвердила оформление заявления. В операции, связанной с закрытием вклада и выдачей денежных средств, участия не принимала, контроль за ней осуществлял другой работник банка.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ФИО2 в причинении материального ущерба банку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в осуществлении банковской операции по переводу денежных средств с открытого на имя <...>. счета на счет иного лица ФИО2 участия не принимала. Так, ФИО3 принял заявление о переводе денежных средств, ФИО4 осуществил дополнительный контроль данной операции, после чего ФИО5 фактически осуществила перевод денежных средств. Относительно данной банковской операции был оформлен один расходный кассовый ордер, в котором имеются подписи указанных лиц. Подпись ФИО2 в нем отсутствует, поскольку она не принимала участия в данной операции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СбербанкФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. По причине нарушения ответчиком должностной инструкции, которая заключается в том, что должным образом не была идентифицирована личность вкладчика, произошло хищение денежных средств неустановленным лицом. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Учитывая наличие договора с ответчиком о полной материальной ответственности имелись основания для возложения материальной ответственности на ФИО2 за незаконное снятие денежных средств. Истцом были доказаны все обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении имущественного ущерба. Также отмечает, что судом неправильно применена норма пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, следовало применить пункт 1 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО2 принята на должность <...> в дополнительный офис № <...> ВСП отделения Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк, с ней заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 5.1.1 которого она приняла обязанность нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (пункт 5.1.1).

В этот же день с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно пункту 1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С <...>ФИО2 переведена <...> дополнительного офиса № <...> ВСП отделения Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк временно (на период отсутствия другого работника). В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности, содержание которого повторяет положения договора от <...>

Из материалов дела следует, что <...> между <...>., <...> года рождения и ОАО «Сбербанк Р.» заключен договор банковского вклада № <...>, на счет которого ежемесячно с 2011г. перечислялась пенсия по случаю потери кормильца в размере <...> коп.

<...> по указанному счету были проведены 3 банковские операции, в результате которых сняты денежные средства в размере <...> руб. не держателем вклада <...>И., а третьим лицом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ПАО Сбербанк в пользу <...>. взысканы в возмещение неправомерно выплаченных иному лицу денежных средств по вкладу <...> коп., неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. (том 1 л.д. 12-15).

<...> ПАО Сбербанк выплатило <...>. денежные средства в размере <...> коп. (том 1 л.д. 17).

По данному факту ПАО Сбербанк проведена <...> проверка, по результатам которой установлено следующее:

<...> по денежному вкладу № <...> в 16.03 час. сотрудник ФИО3 оформил заявление об утрате сберегательной книжки от лица, представившегося <...> А.И. и предъявившего его паспорт, сотрудник ФИО2 убедилась в личности заявителя и подтвердила его подпись. В 17.22 час. сотрудник ФИО3 провел операцию закрытия вклада с выдачей всех средств в размере <...> коп., сотрудник ФИО4 провел контроль данной операции, после чего в 17.24 час. ФИО3 вошел в счет № <...>, открытый на имя <...>. и провел операцию взноса денежных средств в размере <...> коп. на данный счет, в 17.27 час. сотрудник ФИО5 выдала денежные средства в указанной сумме со вклада <...> и внесла данную сумму на вклад <...> По результатам служебного расследования установлена вина ФИО2 в осуществлении формального контроля при оформлении заявления об утрате сберегательной книжки по вкладу (том 1 л.д. 18-21).

По заявлению <...>. <...> по факту незаконного присвоения денежных средств ОРПТО ОП № <...> СУ при УВД по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Уголовное дело приостановлено в связи со смертью подозреваемого.

Исходя из представленной истцом справки причинённый банку ущерб на <...> частично погашен ФИО3 в размере <...> руб., ФИО4 в размере <...> руб., ФИО5 в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб. (том 1 л.д. 81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что в счет возмещения ущерба им выплачено <...> руб., ФИО4<...> руб.

Из акта ПАО Сбербанк от <...> следует, что ФИО2 отказалась возместить истцу ущерб в размере <...> руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО2, ее вина в причинении вреда банку, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из положений статей 233, 238, 242, 243 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ПАО Сбербанк (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО2, ее вина в причинении ущерба ПАО Сбербанк, размер ущерба, причиненного ПАО Сбербанк, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц следует, что он осуществляет банковские операции, а также выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции. На него, в том числе возложены функции дополнительного контроля за операциями клиентов (том 1 л.д. 99-101, 107-109).

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что <...>г. сотрудниками банка были совершены две операции: оформление заявления <...>И. об утрате сберегательной книжки и закрытие счета по вкладу с выдачей денежных средств.

Согласно Технологической схеме оформления документов при утрате вкладчиком сберегательной книжки № <...> от <...>, утвержденной председателем правления ОАО «Сбербанк Р.», при принятии от вкладчика (представителя вкладчика) заявления об утрате сберегательной книжки, счет по вкладу не блокируется, при этом вкладчик имеет право получить дубликат сберегательной книжки, расторгнуть договор банковского вклада с закрытием счета по вкладу, отказаться от дальнейшего использования сберегательной книжки по вкладу (совершать операции, в том числе закрыть счет по вкладу, без предъявления сберегательной книжки). Согласно детальному табличному описанию этапа процесса «Оформление документов при утрате сберегательной книжки» названный процесс включает в себя операцию по проверке документа, удостоверяющего личность, идентификация личности по документу, удостоверяющему личность (том 1 л.д. 131-138).

Из Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными № <...> от <...>, утвержденной председателем правления ОАО «Сбербанк Р.», следует, что обязательного предъявления клиентом договора банковского вклада для закрытия вклада с выплатой всей суммы вклада наличными не требуется. При этом, детальным табличным описанием процесса «Закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными» также предусмотрена проверка предъявленных документов и идентификация личности по документу, удостоверяющему личность (том 1 л.д. 161-170).

Технологическая схема проведения контроля и аннулирования операций по вкладам и ВСП от <...> 3 3443-1/6, утвержденная председателем правления ОАО «Сбербанк Р.», предусматривает при проведении расходных операций, в том числе, получение от ОКР документов для проведения контроля (в том числе документ, удостоверяющий личность), проверка предъявленных документов, идентификация личности (в том числе документа, удостоверяющего личность), сверка именных данных и данных документа, удостоверяющего личность вкладчика с данными в АС, проверка правомерности и обоснованности проведения операции (в том числе документ, удостоверяющий личность клиента, заявление на закрытие счета) (том 1 л.д. 139-142).

Таким образом, из представленных ПАО Сбербанк технологических схем усматривается, что банком могут быть совершены операции как по оформлению документов при утрате вкладчиком сберегательной книжки, так и закрытию счета при выплате всей суммы вклада наличными. При этом, указанные операции являются самостоятельными операциями, при совершении каждой операции требуется проверка документов вкладчика, удостоверяющих личность, идентификация его личности, проведение дополнительного контроля. Обязательное предъявление клиентом договора банковского вклада (сберегательной книжки) для закрытия вклада с выплатой всей суммы вклада не требуется, достаточным для совершения данной операции, является лишь документ, удостоверяющий личность.

Заявление об утрате сберегательной книжки оформлено ФИО3, после чего ФИО2 осуществлен дополнительный контроль указанной операции в соответствии с Технологической схемой оформления документов при утрате вкладчиком сберегательной книжки от <...>№ <...>, которая заключалась в идентификации личности <...>., о чем она поставила свою подпись в заявлении (том 1 л.д 174).

Операция перевода денежных средств на счет другого лица со счета <...> и закрытия счета осуществлялась сотрудниками ПАО СбербанкФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>) в соответствии с Технологической схемой закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными № <...> от <...>г., утвержденной председателем правления ОАО «Сбербанк Р.», совершение которой требовало проверку документов вкладчика, удостоверяющих личность, идентификацию его личности и проведение дополнительного контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ПАО Сбербанк, материальный ущерб причинен клиенту <...> который возмещен банком в полном размере, в результате неправомерного закрытия его банковского счета с выдачей наличных денежных средств третьему лицу.

При совершении указанной операции ФИО2 дополнительный контроль не осуществляла.

Как пояснили в судебном заседании ФИО5, ФИО3, ФИО4 в осуществлении банковской операции по переводу денежных средств с открытого на имя <...>. счета на счет иного лица ФИО2 участия не принимала.

Операция по оформлению заявления <...>. об утрате сберегательной книжки, при проведении которой ФИО2 осуществляла дополнительный контроль, не явилась причиной возникновения ущерба у ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между осуществлением ответчиком дополнительного контроля при оформлении заявления об утрате сберегательной книжки и причинением истцу имущественного ущерба.

В связи с недоказанностью истцом вины ответчика в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что операция по переводу денежных средств требовала самостоятельной проверки документа вкладчика, удостоверяющего личность, идентификацию его личности и проведение дополнительного контроля, является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что ненадлежащая идентификация личности <...>. при совершении операции по оформлению заявления об утрате сберегательной книжки привела к неправомерному переводу денежных средств с его счета на счет иного лица.

Сам по себе факт наличия договора с ответчиком о полной материальной ответственности при отсутствии вины в причинении материального ущерба не является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств.

Ссылка на то, что судом неправильно применена норма пункта 2 статьи 243 ТК РФ, необходимо было применить пункт 1 абзаца 1 статьи 243 ТК РФ на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи