Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГИБДД МВД по Республике Крым об отказе в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением об оспаривании решения старшего группы РЭО ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым от 12.12.2014 об отказе в регистрации принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в совершении регистрационных действий является неправомерным и незаконным, поскольку конкретное основание для отказа в решении должностного лица не указано.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель УГИБДД МВД по Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года постановлено: «отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения, понуждении к выполнению определенных действий, заинтересованное лицо: Управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Крым».

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит решение Ялтинского городского суда от 20 февраля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование чего ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно посчитал решение заинтересованного лица об отказе в регистрации транспортного средства законным и обоснованным, а решение суда считает немотивированным. Приводит основания для постановки транспортного средства на учет.

ФИО1 и представитель заинтересованного лица Управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Крым в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о регистрации транспортного средства.

Решением старшего группы РЭО ОГИБДД ОМВД по Республике Крым, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявителю было отказано в регистрации транспортного средства на основании того, что согласно представленных документов транспортное средство не подлежит регистрации согласно постановлению № 897 от 05 сентября 2014 года Правительства РФ и п. 3 приказа № 1001 от 24 ноября 2007 года МВД Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал указанный отказ в регистрации транспортного средства обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2013 года спорный автомобиль был зарегистрирован соответствующими органами <адрес><адрес>. В качестве собственника автомобиля указан ФИО4

В заявлении ФИО1 указывает на то, что указанный автомобиль в 2013 году был приобретен ФИО5 у ФИО4 на основании доверенности.

22 марта 2014 года ФИО5, действуя на основании доверенности, сняла с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>.

В этот же день, то есть 22 марта 2014 года, ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Согласно карточки учета указанного транспортного средства № от 22.03.2014, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГАИ на имя ФИО4, после чего был снят с регистрационного учета.

Из указанной же карточки следует, что ФИО4 является гражданином Украины и проживает на территории Украины в <адрес>. Сведений о том, что ФИО4 получил гражданство РФ, отсутствуют.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло именно на основании договора купли-продажи от 22.03.2014.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло 22.03.2014, до этого автомобиль принадлежал гражданину Украины.

Правительством Российской Федерации 05.09.2014 за № 897 было принято Постановление «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя».

Из п. 1 указанного постановления следует, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г.Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., получили право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Изучив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у заявителя документа, удостоверяющего наличие у него по состоянию на 18 марта 2014 года права собственности на автомобиль, судебная коллегия считает, что решение старшего группы РЭО ОГИБДД ОМВД России, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №, которым ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства на основании постановления № 897 от 05 сентября 2014 года Правительства РФ и п. 3 приказа №1001 от 24 ноября 2007 года МВД Российской Федерации, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: Е.С. Егорова

Е.Г. Павловский

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.