Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Леонтьевой О.С. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гоззайм» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца ФИО2на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от22 января 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

установила:

определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от22 января 2018 года исковое заявление ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гоззайм» (далее КПКГ «Гоззайм») о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью, поскольку между сторонами при заключении договора установлена договорная подсудность разрешения споров, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на недействительность положений договора потребительского займа, закрепляющих территориальную подсудность разрешения споров, поскольку они ущемляют права потребителя. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07февраля1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07февраля1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07февраля1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 22 заключенного между сторонами договора потребительского займа №2 ПЗ з 137/17 от 26января2017года закреплена договорная подсудность разрешения споров, согласно которой спор в соответствии со статьей 13 Федерального закон от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ «ГозЗайм» муниципальное образование г.Казань.

Вместе с тем, статьей 13 Федерального закон от 21декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территориальная подсудность дела может быть изменена по соглашению сторон только по искам кредитора к заемщику.

Такое указание направлено в частности на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны в кредитном обязательстве, предоставляя заемщику право обращения в суд с иском к кредитору, в том числе, на основании положений Закона Российской Федерации от 07февраля1992года № 2300-1 «Озащите прав потребителей».

Поскольку истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и фактически оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, предъявление иска в Верхнепышминский городской суд Свердловской области на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года №2300-1 «Озащите прав потребителей» по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, исковое заявление направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от22 января 2018 года отменить, частную жалобу истца ФИО2удовлетворить.

Исковое заявление направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Подкорытова Н.П.

ФИО1