Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2254/2020 по иску ФИО4 к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Стоун» о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «Стоун» к ФИО4, ООО «Салина» о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Стоун», просила признать недействительной заключенную ответчиками сделку по переходу права собственности к ООО «Стоун» на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора цессии от 09.02.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Салина» истцом было приобретено право требования к ООО «Титан» в отношении указанной квартиры по договору инвестирования № 01/07/10 от 01.06.2010 и соглашения № 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016, оплата уступленных прав произведена истцом в полном объеме, ООО «Титан» направлено уведомление об уступке прав требований. В настоящее время строительство дома завершено, однако требование истца о передаче квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Титан» о понуждении передать квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу № 2-4200/2019 по иску ФИО4 было прекращено в связи с введением в отношении ответчика ООО «Титан» процедуры конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Титан» без законных оснований продало спорную квартиру ООО «Стоун», располагая сведениями о наличии права на нее у истца. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 к производству приняты требования истца ФИО4 в части включения в реестр требования кредиторов должника, заявление ФИО4 в части оспаривания сделки должника возвращено истцу как неподлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «Стоун» в свою очередь обратилось к ФИО4 с встречным иском о признании договора цессии от 09.02.2016 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ как совершенной с нарушением запрета, установленного ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой не допускается передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Салина».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ООО «Стоун» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, применить срок исковой давности в отношении требований, заявленных ООО «Стоун», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела. По мнению подателя жалобы, у ответчика ООО «Титан» отсутствовало право на продажу квартиры № 132 по адресу: Санкт-Петербург, <...> иному лицу, поскольку надлежащее право распоряжения квартирой имеется только у истца; между ООО «Стоун» и ООО «Титан» имеются признаки аффилированности, что свидетельствует о злоупотреблении указанными юридическими лицами своими правами и указывает на недобросовестность их действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Салина», ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО5, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 156-164), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО «Титан» (застройщиком) и ООО «Траверс+» (инвестором) был заключен договор инвестирования № 01/07/10, по условиям которого стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, реализация инвестиционного проекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № 78-1639.9-2006 от 27.04.2009. Объем инвестиций инвестора составляет 44 000 000 руб. без НДС. По окончании инвестиционного проекта инвестору подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв. м. и не более 1100 000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м и не более 380 кв. м в построенном жилом комплексе.

02.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования № 01/07/10, объем инвестиций определен в размере 75 000 000 руб., результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 600 кв. м и не более 1750 000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м. и не более 380 кв. м. в построенном жилом комплексе.

01.07.2013, 03.07.2013, 10.07.2013 между ООО «Титан» и ООО «Траверс+» были подписаны соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности, стороны определили объекты недвижимости, которые должны быть переданы инвестору.

09.02.2016 между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» был заключен договор цессии № 110-2, по условиям которого ООО «Траверс+» (цедент) передает ООО «Салина» (цессионарий) право требования, принадлежащее ему на основании договора инвестирования № 01/07/10 от 01.07.2010 и перечисленных соглашений к нему.

09.02.2016 между ООО «Титан» и ООО «Салина» подписано соглашение № 4 о распределении результатов инвестиционной деятельности, в котором сторонами определено, что инвестору должны быть переданы следующие квартиры по строительному адресу Санкт-Петербург, <...>, и по строительному адресу Санкт-Петербург, <...>. Согласно п. 6 соглашения от 09.02.2016 передача перечисленных объектов недвижимости должна быть осуществлена по актам приема-передачи в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

09.02.2016 между ООО «Салина» и ФИО4 заключен договор цессии № 613-5/Ц, по условиям которого цессионарий ФИО4 приобретает право требовать от застройщика ООО «Титан» передачи в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Салина» от 11.02.2016 о состоявшейся уступке прав требования, направленное в адрес ООО «Титан».

Согласно протоколам совещаний, проведенных в 2016 году Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с завершением строительства, и его письму от 30.08.2020, для завершения строительства корпусов 5, 8, 9 и 10 при участии Комитета была разработана финансово-экономическая модель по привлечению ООО «Стоун»; 15.09.2016 между ООО «Титан» и ООО «Стоун» подписан договор № 02/ЛС-110-2016 г. на выполнение функций технического заказчика, в 2017 г. ООО «Стоун» завершило строительство корпусов 8 и 9, и в 2019 г. - корпусов 5 и 10.

Из материалов дела также следует, что 05.12.2017 между ООО «Титан» и ООО «Стоун» был заключен инвестиционный договор № СТ/613-5, по условиям которого инвестор ООО «Стоун» участвует в финансировании затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома по строительному адресу Санкт-Петербург, <...>, результат инвестирования является собственностью инвестора, доля инвестора в инвестировании строительства соответствует квартире в корпусе 5 со строительным номером № 613, номер по ПИБ 132.

Согласно справкам ООО «Титан» оплата по инвестиционным договорам произведена инвестором ООО «Стоун» в полном объеме.

28.06.2019 застройщику ООО «Титан» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение №<...> на ввод объекта (корпус 5) в эксплуатацию; построенному многоквартирному дому присвоен адрес Санкт-Петербург <...>.

По акту приема-передачи квартиры от 03.09.2019 застройщик передал ООО «Стоун» квартиру со строительным номером № 613, номер по ПИБ №132.

На основании указанных документов 30.09.2019 за ООО «Стоун» произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

ФИО4, заявляя требование о признании инвестиционного договора, заключенного между ООО «Титан» и ООО «Стоун» недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ссылалась на то, что у ООО «Титан» отсутствовало право на продажу квартир в связи с наличием на них права требования ФИО4, застройщик злоупотреблял своими правами, имела место двойная продажа квартир.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в связи со следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности поведения ответчиков лежит на истце. Между тем, в нарушение положений указанных статей стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что целью совершения оспариваемых инвестиционных договоров было уклонение застройщика от передачи спорных жилых помещений ФИО4 Сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторонами, порождает иные правовые последствия, предусмотренные ст. 393 ГК РФ. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что основания для признания недействительными оспариваемых истцом сделок в связи с двойной продажей квартир застройщиком отсутствовали. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила в материалы дела допустимые и достоверные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, совершения действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца. В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «Титан» при заключении оспариваемых инвестиционных договоров с ООО «Стоун», привлеченным для завершения строительства объекта. При этом те обстоятельства, что инвестиционный договор со стороны застройщика ООО «Титан» был подписан на основании доверенности ФИО7 – генеральным директором ООО «Стоун», вопреки доводам истца свидетельствует не о том, что ООО «Стоун» располагал информацией о деятельности ООО «Титан» и заключенных им сделках, а напротив, лишь о том, что застройщик в лице его представителя располагал сведениями о деятельности инвестора ООО «Стоун», руководителем которого является. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стоун» о признании недействительным договора цессии, заключенного 09.02.2016 г. между ООО «Салина» и истцом ФИО4, поскольку права или охраняемые законом интересы ООО «Стоун» оспариваемой сделкой не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные последствия для указанного юридического лица. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В силу положений ст. 1 названного Федерального Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности (ч. 2). Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1) Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч. 3). Приведенное правовое регулирование направлено на защиту интересов прав граждан на приобретение жилых помещений в собственность в установленном законом порядке и не препятствует юридической квалификации фактически сложившихся между участниками гражданского оборота отношений. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., указано на то, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. С учетом названных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ судебная коллегия полагает, что договор цессии от 09.02.2016 № 613-5/Ц, заключенный между ООО «Салина» и ФИО4, не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, указанным ООО «Стоун» во встречном иске. Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Салина» о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречного иска.

Как установлено положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что ООО «Стоун» было известно об оспариваемом договоре цессии ранее предъявления к нему ФИО4 требований настоящего иска.

Из содержания протоколов совещаний по вопросам завершения строительства, участником которых являлся ООО «Стоун», не следует, что в предмет обсуждения входили права требования ФИО4, основанные на оспариваемом договоре цессии. Доказательства того, что ООО «Стоун» располагало документацией, подтверждающей правоотношения между ООО «Титан» и ООО «Салина», также не представлены.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-20019/2017 на бывшего генерального директора ООО «Титан» была возложена обязанность предоставить действующему директору документацию общества, включая договоры с контрагентами за 2009-2016 годы. Между тем, сведения об исполнении указанного судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами неразрешенного корпоративного конфликта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Допустимых и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Титан» истцом не представлены.

Довод ФИО4 о наличии признаков аффилированности между ООО «Титан» и ООО «Стоун» и вхождении их в одну корпоративную группу отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела. Общий интерес ООО «Титан» и ООО «Стоун» с конца 2016 года заключался в завершении строительства жилых домов по договорам долевого участия в строительстве, передаче квартир дольщикам и исполнении обязательств перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, принятых на себя ООО «Стоун». Довод подателя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны генерального директора ООО «Стоун» ФИО7 при заключении инвестиционного договора № СТ/613-5 от 05.12.2017 не принимается во внимание, как не имеющий правового значения. Поскольку протоколом Комитета по строительству Санкт-Петербурга обязанность по анализу реализованных квартир была возложена на генерального директора ООО «Стоун» ФИО7, то именно он выступил подписантом инвестиционного договора № СТ/613-5 от 05.12.2017 со стороны ООО «Титан» на основании выданной доверенности.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: