Гражданский кодекс часть 1

Натальи Александровны по доверенности ФИО3 и частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Направить в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по территориальной подсудности для дальнейшего рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по территориальной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, заслушав ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО3 в поддержание доводов частной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 в поддержание доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, и подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства и регистрации ответчика ФИО4 является: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применимы.

Принимая во внимание, что иск о разделе совместно нажитого супругами имущества предъявлен истцом к ответчику, проживающему на территории города Санкт-Петербург, суд пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы обеих частных жалоб об исключительной подсудности данного спора, являются необоснованными.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что оспариваемое определение суда нарушает право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Необходимость несения сторонами дополнительных судебных расходов в связи с передачей настоящего дела по подсудности, не является правовым основанием для отмены определения, и не может ставить в зависимость решение вопроса о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ