Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> ему принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В <дата> году им был приобретен счетчик газа двухкамерный СГМН-1 типоразмер G6 с межповерочным интервалом не менее 8 лет, сроком службы - 20 лет, установленный в доме специалистами газовой службы.

В <дата> году из письма, направленного в его адрес ответчиком о наличии задолженности за газ, ему стало известно, что начисление по лицевому счету № №, начиная с <дата>, производилось не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления природного газа.

В связи с угрозой отключения газа, им была оплачена истребуемая сумма, а именно: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., с учетом расхода газа по счетчику с <дата> по <дата>.

<дата> им в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и возвратить незаконно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Согласно сообщению № от <дата> в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Данный отказ является незаконным, поскольку ответчиком ему не предоставлялась полная и достоверная информация о сроке службы или годности прибора учета, а также сведения о нежелательных последствиях и необходимых действиях по истечении данного срока.

Более того, в паспорте на счетчик указано, что межповерочный интервал составляет не менее 8 лет, следовательно срок проведения поверки не конкретизирован. Эксплуатация прибора учета им производилась надлежащим образом. При этом ответчик не уведомлял его об изменении срока межповерочного интервала, какого-либо соглашения по данному поводу между ними не заключалось. Информация о сроке проведения поверки в счетах-квитанциях отсутствует.

Действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнений истец просил суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению оплаты за газоснабжение по нормативам потребления с <дата> по <дата> незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за газоснабжение с <дата> по <дата> по показаниям прибора учета газа с выдачей соответствующего акта сверки.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Из буквального толкования текста паспорта прибора учета следует, что межповерочный интервал должен превышать 8 лет. Прибор учета им эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями, каких-либо проверок со стороны ответчика не производилось, оплата за потребленный газ осуществлялась им надлежащим образом согласно показаниям прибора учета. Ответчик не уведомлял абонента об изменении межповерочного интервала и в счетах-квитанциях отсутствует информация в отношении сроков проведения поверки и истечении срока поверки прибора учета. Указывает, что с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежащая и достоверная информация ему в отношении сроков проведения поверки ответчиком не предоставлялась.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им Б.А. Дубовикова в Саратовской области» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правил), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

На основании пп. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

При этом п. 21 Правил на абонента возложена обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Также в соответствии с п. 2.1. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125 (далее – Порядок), средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Согласно п. 2.2. Порядка первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту.

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа (п. 2.9. Порядка).

Из содержания приведенных выше положений следует, что межповерочный интервал исчисляется с момента первой поверки, согласно данным, указанным в паспорте на средство измерения.

При этом, пунктом 3.1. указанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

По смыслу изложенных выше положений закона собственник и пользователь газового оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» фактически заключен договор газоснабжения <адрес>.

<дата> для учета потребленного газа истцом был приобретен и в дальнейшем установлен в принадлежащем ему жилом помещении счетчик газа двухкамерный СГМН-1 типоразмер G6, межповерочный интервал на который установлен не менее 8 лет.

В соответствии с разделом 8 паспорта на указанный прибор учета, первая поверка счетчика была произведена в <дата>, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений закона, именно с данной даты следует исчислять межповерочный интервал, по истечении которого необходимо провести периодическую поверку.

В разделе 9 паспорта на счетчик газа двухкамерный СГМН-1 типоразмер G6 указано, что межповерочный интервал составляет не менее 8 лет.

Заявляя исковые требования, истец указал, что из буквального толкования данных положений следует, что срок межповерочного интервала составляет более 8 лет.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», межповерочный интервал счетчика мембранного СГМН-1 составляет 8 лет.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что межповерочный интервал для счетчика, установленного в принадлежащем истцу жилом помещении, составляет 8 лет, то есть истец должен был повести проверку прибора учета не позднее <дата>, что им сделано не было.

Доказательств обратного истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что межповерочный интервал для установленного у истца прибора учета составляет более 8 лет, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Поскольку при истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, размер платы в таких случаях рассчитывается по нормативам потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ (п. 32 Правил).

Исходя из содержания приведенной нормы права, учитывая, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения и внутридомового газового оборудования, потребляя газ с <дата> по <дата> использовал не соответствующий требованиям закона прибор учета газа с истекшим межповерочным интервалом его действия, принимая во внимание отсутствие законных оснований для принятия показаний данного прибора учета в указанный период при расчете стоимости потребленного газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению обоснованно рассчитывался ответчиком как при отсутствии прибора учета, исходя из нормативов потребления.

Согласно материалам дела размер задолженности ФИО1 за потребленный газ за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не была проведена поверка принадлежащего ему прибора учета в установленный срок, начисление за потребленный газ ответчиком производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ему надлежащей и достоверной информации о сроках проведения поверки счетчика, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством на газоснабжающую организацию не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа. Условия и порядок использования приборов учета газа для определения порядка оплаты за поставляемый газ изложены в нормативных правовых актах.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. ст. 539, 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Вместе с тем, <дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо с информацией о необходимости поверить или заменить прибор учета ввиду истечения срока поверки, с указанием какие действия необходимо совершить для осуществления поверки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями письма и реестра заказных почтовых отправлений.

Таким образом, обязанность своевременно осуществлять поверку прибора учета газа возложена на абонента, однако, ФИО1, являясь собственником прибора учета газа, не проявил необходимой осмотрительности, которая возложена на него как на собственника, и в установленный срок не осуществил поверку прибора учета, что повлекло за собой начисление платы за потребленный газ в соответствии с п. 32 Правил.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: