Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, Автотехцентру «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, Автотехцентру «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи № <...> от <...> приобрел у ответчика ИП ФИО2 в Автотехцентре «Антикор-Сервис» автомобиль <...> года выпуска, черного цвета, стоимостью 319 000 рублей. Ответчиками <...>, <...> и <...> выполнялись работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию автомобиля и устранению неисправностей его тормозной системы, в частности, производились работы по замене задней тормозной колодки левого заднего колеса. С середины сентября 2013 года до октября 2017 года истец не использовал транспортное средство, поскольку по заключению судебной экспертизы ФБУ «Омская ЛСЭ» № <...> от <...> тормозная система автомобиля имеет недостатки, в связи с чем эксплуатация данного ТС запрещена. Во время смены «летней» резины на «зимнюю» в октябре 2017 года истец обнаружил недостаток колесного диска из «летней» резины (диск невозможно закрепить штатными гайками). Указанный недостаток, по мнению истца, мог оказать существенное влияние на выводы судебного эксперта. <...> истец обратился в сервис-маркет «Феникс-Авто», которым были выполнены работы по замене тормозного барабана в сборе, ступичного подшипника. Полагает, что в результате некачественно выполненных ответчиками работ по ремонту тормозной системы его автомобиля он понес убытки в виде стоимости заменяемой детали – 710 руб., стоимости работ по замене 1 450 руб., стоимости работ автоцентра «Антикор Сервис» <...> – 550 руб., расходы по оплате транспортного налога за период с 2015 по 2017 г. г. – 1974 руб., расходы по оплате земельного налога за период с 2015 по 2017 г.г. – 1 631,87 руб., расходы семьи по использованию иного транспортного средства за 44 мес. – 22 000 руб., морального старение транспортного средства за 3 года 8 мес. – 36400 руб., убытки при потере скидки ОСАГО – 4 730 руб. Просил взыскать указанные денежные суммы с ответчиков. Кроме того, просил произвести замену колесного диска за счет ответчика и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что просит полного возмещения убытков, причиненных ответчиком вследствие продажи, выполнения работ (услуг) ненадлежащего качества левого заднего колеса транспортного средства. Полагал, что о нарушении своих прав он узнал в октябре 2017 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что «Антикор-Сервис» это товарный знак, используемый ИП ФИО2 Юридического лица с таким наименованием не существует. Исполнителем работ следует считать ИП ФИО2. Указал, что истец обратился в суд с тождественным иском, ранее судом трижды рассматривались исковые требования ФИО1 по поводу этих же недостатков автомобиля, во всех исках истцу было отказано. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указал на истечение гарантийного срока ремонта автомобиля и на истечение срока службы автомобиля. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все недостатки тормозной системы автомобиля истца образовались вследствие того, что истец самостоятельно с нарушением технологии завода-изготовителя производил ремонтные работы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что сервисная книжка, на которой суд основывает решение, не является письменным доказательством. Полагает, что судом неправильно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности. Полагает, что срок необходимо исчислять с октября 2017 года, когда он узнал о нарушенном праве. Полагает, что судом неверно определен срок службы автомобиля. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: необоснованный отказ в привлечении специалиста, неисследование доказательств по делу, объявление перерыва в судебном заседании, нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела, выдачу копии решения, количество страниц в которой не соответствует количеству страниц в оригинале документа.

Истец ходатайствует об оглашении судом апелляционной инстанции всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору купли-продажи № <...> от <...>ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 автомобиль <...> стоимостью 319 000 рублей (л<...>).

<...> ИП ФИО2 произведены работы ТО-1, ТО-2000, приобретены масло моторное, масло трансмиссионное, фильтр масляной (<...>).

<...> ИП ФИО2 произведены ремонтные работы ТО-2, приобретено масло моторное, фильтр воздушный, фильтр масляной, тормозная жидкость, свеча зажигания (л.<...>

Из заказ-наряда №№ <...> от <...> следует, что ИП ФИО2 в рамках гарантийного ремонта произведена замена задних тормозных (левых) колодок автомобиля.

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ему были оказаны некачественные услуги по техническому обслуживанию автомобиля <...>, поскольку при прохождении ежегодных технических осмотров в 2010 и 2011 году не были выявлены недостатки тормозной системы автомобиля, в результате которых потребовался ремонт тормозной системы автомобиля, а произведенные ответчиком <...> ремонтные работы по замене задних тормозных колодок были некачественными. Истец также указал, что о недостатках указанных работ ему стало известно лишь в октябре 2017 года, когда он производил работы по смене резиновых шин.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении плановых технических осмотров автомобиля истца в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля выявлено не было. В рамках указанного гражданского дела <...> ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт ФИО4) была проведена судебная экспертиза. Экспертом были обследованы тормозные системы передних и задних колес автомобиля и установлено, что тормозная система имеет неисправности. В главном тормозном цилиндре автомобиля вместо штатного штифта для крепления бачка использован строительный гвоздь, что является изменением конструкции тормозной системы автомобиля. Неисправности тормозных систем передних колес в виде повреждений дисков образовались вследствие неправильной сборки тормозного механизма. Неисправности тормозной системы заднего левого колеса в виде деформации тормозных колодок, колесного диска, подвижности крепежных элементов возможны только при демонтаже тормозного барабана без сведения тормозных колодок. Оценив все повреждения тормозной системы автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов являются ранее проведенные ремонтные работы с нарушением технологии завода-изготовителя и внесение изменений в тормозную конструкцию автомобиля. Судом при разбирательстве гражданского дела № <...> установлено, что недостатки тормозной системы автомобиля истца связанны с тем, что именно истцом неоднократно производились ремонтные работы тормозной системы автомобиля. Недостатки тормозной системы, которые имеют производственный характер, не выявлены, причинно-следственная связь между недостатками тормозной системы и проводимыми <...> работами ответчика по замене задних колодок отсутствует. Изложенные выводы районного суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы истца о том, что ранее им был предъявлен иск к ООО «Антикор-Сервис», в настоящее время требования предъявлены к ИП ФИО2, во внимание не принимаются. ФИО2 изложенные в решении суда от <...> выводы не оспариваются, а для ФИО1 решение суда имеет преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя. Данным решением установлено, что <...> ИП ФИО2 были проведены работы по устранению скрипа правого заднего колеса. Судом было установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по устранению «писка правого заднего колеса» на автомобиле истца, поскольку данный дефект не отнесен изготовителем к гарантийному.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, оставлен без удовлетворения. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что при замене резины он обнаружил утечку тормозной жидкости правого заднего колеса. Судом при рассмотрении спора было указано, что при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № <...> экспертом обследовался тормозной цилиндр правого заднего колеса, недостатков данной детали зафиксировано не было. Судом было установлено, что последний раз автомобиль ремонтировался по гарантии ИП ФИО2<...>. На момент рассмотрения спора гарантийный срок, а также срок службы автомобиля, установленный заводом-изготовителем, истек.

На основании ст.19 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 указанного закона).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Как установлено судом, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль с момента его приобретения <...> составлял 2 года или 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), и истек <...>.

Пунктом 7 сервисной книжки автомобиля <...> предусмотрено, что срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Поскольку автомобиль выпущен в 2008 году, а передан истцу <...>, то срок его службы истек <...>.

Ремонтные работы, с которыми истец связывает появление недостатков автомобиля, были произведены ответчиком <...>, услуги по техническому обслуживанию оказывались <...> и <...>.

В суд с настоящим иском истец обратился <...>, то есть после истечения срока службы автомобиля, а также гарантийного срока.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права (недостатках тормозной системы заднего левого колеса) ему стало известно лишь в октябре 2017 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять именно с этого момента, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что о недостатках тормозной системы истцу было известно еще в 2014 году, когда он обращался в суд с соответствующим исковым заявлением. Тот факт, что в 2017 году истец понес новые затраты по замене тормозного барабана, не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, поскольку положения ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Доводы истца о том, что о надлежащем ответчике по делу ему стало известно лишь в ходе рассмотрения судебного спора <...>, также подлежат отклонению. С момента заключения договора купли-продажи и с момента выполнения ремонтных работ <...> и работ по техническому обслуживанию <...> и <...> истцу было известно о том, кто являлся продавцом товара и выполнял работы, поскольку ИП ФИО2 указан в таковом качестве во всех имеющихся у истца документах, оформленных при заключении договора купли-продажи и при выполнении ремонтных работ. Доводы ФИО5 о том, что он был введен в заблуждение относительного тог, кто является надлежащим ответчиком ввиду указания во всех документах помимо ИП ФИО2 наименования фирмы «Антикор-Сервис», судебная коллегия полагает неубедительными. Содержание представленных документов позволяет определить, кем выполнялись работы и кто выступал продавцом по договору купли-продажи транспортного средства.

Оценивая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы по оплате транспортного налога за период с 2015 по 2017 г. г. – 1974 руб., расходы по оплате земельного налога за период с 2015 по 2017 г.г. – 1 631,87 руб., расходы семьи по использованию иного транспортного средства за 44 мес. – 22 000 руб., морального старение транспортного средства за 3 года 8 мес. – 36400 руб., убытки при потере скидки ОСАГО – 4 730 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, к числу таковых отнесены быть не могут. Указанные затраты понесены истцом как собственником транспортного средства. Факт несения таких затрат не находится в причинной связи с действиями ответчика по ремонту автомобиля и техническому обслуживанию. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в данной части требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной недостатков тормозной системы автомобиля истца являются произведенные им же самим работы, автомобиль не имеет производственных недостатков либо недостатков гарантийного ремонта и технического обслуживания 2010 и 2011 года, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные выводы суда соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе истца на то обстоятельство, что сервисная книжка автомобиля, не является письменным доказательством по делу, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ сервисная книжка относится к числу письменных доказательств по делу.

Процессуальные нарушения, на которые истец ссылается в жалобе, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела. Вопреки утверждению истца, районным судом были оглашены имеющиеся в деле доказательства, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований для допроса эксперта, дававшего заключение в рамках производства по гражданскому делу в 2014 году, у суда не имелось, поскольку у суда имелось в распоряжении указанное заключение в полном объеме, оценка этому заключению была дана имеющим преюдициальное значение решением суда от <...>. Фактически, ходатайство истца о повторном допросе эксперта, сводилось к пересмотру и переоценке выводов, изложенных во вступившему в законную силу судебном акте, что не допускается.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отказал истцу в иске, являются несостоятельными. Решение судом изготовлено в полной форме, содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам, а также ссылки на положения закона, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в деле отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежат отклонению. О применении последствий пропуска срока исковой давности представителем ответчика было заявлено в судебном заседании <...> (л.д<...>), в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых имеется указание на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. <...>).

Доводы жалобы о том, что выданная истцу копия решения суда, не соответствует по количеству страниц оригинала документа, по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения не являются.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи