Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период 1.12.2017 по 24.12.2019 в размере 55 922,66 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 877,68 руб. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вышеуказанному адресу. В результате проверки системы газоснабжения от 16.06.2018 сотрудниками ТУРГ в г. Старый Оскол ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» была выявлена неисправность прибора учета газа. Неисправность прибора учета подтвердила комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза о качестве товара и о наличии дефектов и повреждений, влияющих на его функционирование от 16.07.2018 №32-07-18, которой установлено, что на дату осмотра 5.07.2018 газовый счетчик, 2015 года выпуска является неисправным, в связи с этим ответчику произведен перерасчет задолженности за период с 16.12.2017 по 15.06.2018 по нормативам потребления за неисправность прибора учета газа. Кроме того, в период с 1.12.2017 по 15.12.2017 в связи с отсутствием задекларированных показаний учет газа производился исходя из объема среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года. За период с 25.06.2018 по 29.07.2019 учет газа определялся по показаниям нового прибора учета газа BK-G4, заводской номер <данные изъяты>, а с 30.07.2019 по показаниям нового прибора учета BK-G6, заводской номер <данные изъяты>. Таким образом, в период с 1.12.2017 по 24.12.2019 образовалась задолженность в размере 55 922, 66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за природный газ за период с 1.12.2017 по 24.12.2019 в размере 55 922, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877, 68 руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и как следствие повлекли за собой неправильное толкование и применение судом норм материального права, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления 28.08.2020 смс-извещения, согласие на извещение таким образом на л.д. 90.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...> (л.д. 50). Истец является абонентом общества с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

По результатам проверки газопотребления по вышеуказанному адресу, проведенной 16.06.2018, контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором отражено, что механизм арифмометра газового счетчика смещается влево и перестает изменять показания при работающем оборудовании при воздействии на него пластины, помещенной с правой стороны внизу между корпусом ПУГ и механизмом арифмометра, закрытого защитным кожухом. Между счетным механизмом и корпусом счетчика свободно помещается предмет в виде пленки на глубину более 10 мм, позволяющий обеспечить доступ к вращающимся деталям счетного механизма прибора учета газа. Проверка проводилась с согласия и в присутствии абонента (л.д. 13).

Неисправность прибора учета подтверждена заключением комплексной товароведческой и трасологической экспертизы о качестве товара и о наличии дефектов и повреждений, влияющих на его функционирование №32-07-18 от 16.07.2018, проведенной ООО СП «Гарант» (л.д. 30-44).

13.01.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направило ФИО1 досудебное предупреждение о необходимости погашения задолженности в размере 55 922, 66 руб. (л.д. 16-17), однако задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», статьи 56 ГПК РФ, установив факт неисправности прибора учета потребленного газа BK-G4 №<данные изъяты>, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета количества потребленного соответствующим абонентом газа за шесть месяцев, предшествующих дню обнаружения данного нарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и оценкой исследованных им доказательств.

Исходя из положений пункта 21 вышеуказанных Правил поставки газа абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 22 Правил поставщик газа обязан проводить проверку не реже одного раза в год.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как установлено пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае … возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

Поскольку в ходе проверки был установлен факт неисправности прибора учета потребленного газа, то указанное является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа, по нормативу потребления, исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан за шесть предыдущих месяцев.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7.11.2018, установлено отсутствие постороннего вмешательства со стороны потребителя за период с даты ввода счетчика газа в эксплуатацию и до даты его осмотра представителями истца; счетчик не мог быть «доработан» после его установки в домовладении ответчика (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ), судебной коллегией отклоняются.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7.11.2018, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании, установлено отсутствие постороннего вмешательства со стороны потребителя в прибор учета газа, и соответственно, отсутствие оснований для возложения на него обязанности оплаты за поставленный газ на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354. При этом также данным решением установлено, что прибор учета газа BK-G4 №<данные изъяты> является неисправным, что выявлено в ходе проведения проверки (л.д. 24-29).

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать задолженность за поставленный ответчику газ именно в связи с выявлением в ходе проверки неисправности прибора учета (пункт 28 Правил поставки газа).

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 октября 2020 года.