Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснение представителя ответчика Министерству внутренних дел РФ (ФИО)4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Вольский А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на основании постановления (номер) от 04.10.2014 года инспектора роты 3 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления была вручена ему 04.10.2014 года. Постановление вступило в законную силу 15.10.2014 года. Данный штраф им был оплачен 21.10.2014 года в операционной кассе ОАО «<данные изъяты>», расположенной в здании ГИБДД г. Сургута по адресу: (адрес), о чем была выдана соответствующая квитанция (номер). 06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)5 было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего из ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу постановления (номер) от 04.10.2014 года о взыскании с (ФИО)1 штрафа в размере 500 рублей. Данные денежные средства были списаны с его счета. Полагает, что действия органов ГИБДД и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)5 являются незаконными так как, направляя в службу судебных приставов постановление от 04.10.2014 года о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей как неисполненное, указанные административные органы не убедились в том, что данный административный штраф был им уже уплачен и не требуется принудительное исполнение этого взыскания. В связи с чем, исполнительные действия были совершены в отношении него с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего (ФИО)12 не смог эффективно защищать свои права в ходе исполнительного производства, в частности, возражать против исполнительного документа и представить доказательства об уплате штрафа. В результате незаконных действий органов ГИБДД и службы судебных приставов (ФИО)1 были причинены нравственные страдания. Он считает себя законопослушным, добропорядочным гражданином, имеющим достаточно высокий уровень правовой культуры. Оплатив в установленные КоАП РФ сроки административный штраф, он полагал, что исполнил перед законом возложенную на него обязанность. Однако, в результате незаконных действии административных органов он был поставлен в положение злостного должника, что вызвало у него чувство огромного душевного переживания. В связи с чем, просил суд признать незаконными действия органов ГИБДД по направлению в Отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре постановления (номер) от 04.10.2014 года для принудительного исполнения. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России ХМАО-Югре (ФИО)5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, до истечения предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 1 500 рублей - нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя, 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Вольский А.Ю. и его представитель (ФИО)6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель МВД РФ (ФИО)7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)8 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу на основании их заявлений, ФССП России в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)13 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 ГПК РФ, указал, что на обратной стороне постановления (номер) от 04.10.2014 года указаны банковские реквизиты, по которым необходимо было произвести оплату административного штрафа. Согласно бланку постановления в разделе ОКТМО указаны четыре кода ОКТМО, по которым может производиться оплата административного штрафа: 1) 71 871 000 - Ханты-Мансийск (рота № 1 ОБ ДПС); 2) 71 818 000 - Нефтеюганский район (рота № 2 ОБ ДПС); 3) 71 819 000 - Нижневартовский район (рота № 3 ОБ ДПС); 4) 71 826 000 - Сургутский район (рота № 3 ОБ ДПС). В постановлении (номер) от 04.10.2014 года указано место совершения административного правонарушения - 67 километр автомобильной дороги Сургут- Нижневартовск. Указанное место совершения административного правонарушения соответствуют территории Сургутского района. Также, в постановлении (номер) от 04.10.2014 года указано, что инспектор ДПС, вынесший указанное постановление, является инспектором ДПС роты № 3. В связи с тем, что на обратной стороне постановления в разделе ОКТМО указаны четыре кода ОКТМО, по которым может производиться оплата административного штрафа, инспектор ДПС при составлении данного постановления разъяснил ему то, что поскольку административное правонарушение было совершено на территории Сургутского района, то контроль за исполнением уплаты штрафа будет осуществляться данным подразделением ГИБДД (рота № 3), в связи с чем, при оплате штрафа необходимо указать код ОКТМО - 71 826 000 - Сургутский район (рота № 3 ОБ ДПС). При этом инспектором ДПС на обратной стороне постановления (номер) была собственноручно напротив кода ОКТМО - 71 826 000 - Сургутский район (рота № 3 ОБ ДПС) поставлена шариковой ручкой соответствующая отметка (в виде галочки). Также на незаконные действия службы судебных приставов, поскольку с него повторно был удержан штраф, который он своевременно оплатил. Кроме того, суд необоснованно не взыскал в его пользу моральный вред, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В возражениях на жалобу МВД России указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из-за уплаты (ФИО)14. штрафа за нарушение правил дорожного движения, который он уплатил на банковские реквизиты, закрепленные за подразделением ОГИБДД по Сургутскому району (ОКТМО 718 26 000) (л.д.74), но данная оплата не была учтена и с истца был взыскан штраф в размере 500 руб.

Так, согласно бюджетному законодательству Российской Федерации за органами государственной власти, а также казенными учреждениями находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов федерального бюджета. Согласно приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре от 30.10.2014г. № 1041 «О порядке осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов РФ» за подразделениями, входящими в систему УМВД России по ХМАО - Югре, закреплены реквизиты для перечислений платежей. За главным администратором доходов УМВД России по ХМАО - Югре и подчиненных ему структурных подразделений, в том числе УГИБДД УМВД России по ХМАО и подразделением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, закреплены банковские реквизиты, содержащие ОКТМО 718 71 000.

Как следует из материалов дела, истец 21 октября 2014 года произвел оплату штрафа за нарушением им правил дорожного движения на банковские реквизиты, закрепленные за подразделением ОГИБДД по Сургутскому району (ОКТМО 718 26 000). Таким образом, указанные денежные средства в счет погашения штрафа, были проведены Вольским А.Ю. по неверным реквизитам и до конечного получателя платежа, а соответственно взыскателя, не дошли, что сторонами, в том числе истцом, не оспаривается.

Исходя из смысла положений ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава исполнителя являются несоблюдение одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа и информации об уплате штрафа в ГИС ГМП, должностным лицом ГИБДД обоснованно, в соответствии с частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ, было направлено постановление в отношении истца в подразделение судебных приставов по месту жительства должника в г. Сургут, в связи с чем, должностные лица Госавтоинспекции, при направлении постановления в отношении истца действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании постановления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре вступившего в законную силу 14.10.2014г. и не обжалованного истцом о взыскании штрафа в сумме 500 рублей, после получения указанного документа, было возбуждено исполнительное производство.

04.03.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» для исполнения (электронно), при этом в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств - возврат 500 рублей на расчетный счет (ФИО)1, что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2015 года (л.д.127) и вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника (ФИО)1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем также нарушено не было. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, и связанные с отысканием в кредитных учреждениях денежных средств, принадлежащих должнику, наложение на эти средства ареста и обращения взыскания не могут расцениваться как противоправные, поскольку эти полномочия прямо предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков. Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПУ РФ, не представлено суду достоверных и достаточных данных, подтверждающих факты именно незаконных действий (бездействий) должностных лиц Госавтоинспекции и службы судебных приставов.

Поскольку оспариваемые действия сотрудников ГИБДД и судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают имущественные права заявителя, правовых оснований для их признания незаконными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отказе истцу во взыскании морального вреда, поскольку суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1069 ГК РФ, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ответчиков истец претерпел нравственные страдания по вине последних. Безусловных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Таким образом, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.