Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2016 года материал по частной жалобе АО КБ «Хлынов» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2016 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления АО КБ «Хлынов» к Горленко В.И., Люботину А.Б., Чиркову Д.В., ООО «Регион-шина» об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной палате от <дата> по делу №, указав, что по условиям кредитного договора № от <дата> и дополнительных соглашений к нему АО КБ «Хлынов» заемщику ООО «Регион-шина» был предоставлен кредит (невозобновляемый с установлением лимита выдачи) на цели пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата по <дата>. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> постановлено о взыскании с ООО «Регион-шина» и Люботина А.Б. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. При обращении <дата> в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Люботина А.Б. банку стало известно об обращении <дата> Горленко В.И. с заявлением о признании Люботина А.Б. банкротом. Решением третейского суда при <данные изъяты> по делу № от <дата> постановлено о взыскании с ООО «Регион-шина», ИП Люботина А.Б. и ИП Чиркова Д.В. в пользу Горленко В.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей из агентского договора и договора поручительства к нему, и третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исходя из признания ответчиками иска, положенного в основу решения суда, слаженных действий сторон по получению исполнительных листов и представлению их в Арбитражный суд <адрес>, банк пришел к выводу о фальсификации агентского договора и договора поручительства к нему, мнимости указанной сделки и намерении сторон нарушить законные права других кредиторов должников. В подтверждение мнимости сделки АО КБ «Хлынов» указывает на отсутствие сведений о договоре в отчетности ООО «Регион-шина», в сводных данных о дебиторской и кредиторской задолженности за <дата> гг. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), полагает, что как конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2016 в принятии заявления отказано, в связи с тем, что АО КБ «Хлынов» не является лицом, имеющим право на обжалование решения третейского суда.

В частной жалобе АО КБ «Хлынов» просит определение судьи от 17.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Ссылается на п. 6.1 постановления № 10-П от 26.06.2011 Конституционного Суда РФ, согласно которому не привлеченные к третейскому разбирательству лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми ресурсами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе имеют право предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. В соответствии с п. 6.3 указанного постановления третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности Братухин А.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО КБ «Хлынов», судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда на основании положений ст. 418 ГПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, пришел к выводу, что заявитель стороной третейского разбирательства не является, оспариваемое решение третейского суда его прав и обязанностей не затрагивает, в связи с чем АО КБ «Хлынов» не является лицом, имеющим право на обжалование решения третейского суда.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при <данные изъяты> от <дата> постановлено о взыскании в пользу Горленко В.И. с ООО «Регион-шина», ИП Люботина А.Б., ИП Чиркова Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято к производству суда поданное кредитором Горленко В.И. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Люботина А.Б.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято к производству заявление кредитора АО КБ «Хлынов» о вступлении в дело № № о несостоятельности (банкротстве) ИП Люботина А.Б.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от <дата>, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора - Горленко В.И., АО КБ «Хлынов» ссылался на свой статус конкурсного кредитора ИП Люботина А.Б., полагая, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 418 ГПК РФ в действующей с 01.09.2016 редакции предусмотрено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отсутствии у АО КБ «Хлынов», не являвшегося стороной третейского разбирательства, права на обжалование решения третейского суда, в связи с участием заявителя как кредитора в деле о банкротстве ИП Люботина А.Б., в отношении которого постановлено оспариваемое решение третейского суда, на стадии принятия заявления является преждевременным. Данный довод подлежит оценке судом при разрешении заявления об отмене решения третейского суда.

В связи с изложенным постановленное судьей определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: