Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», к ФИО4 о признании сведений порочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО4, представителя Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., представителя ответчика ИРОО «Народный контроль» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6, возражавшей против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в настоящий момент истец занимает должность (данные изъяты) - известного в Иркутске предприятия (данные изъяты). Под её руководством работает трудовой коллектив численностью около 90 человек. В газете «Народный контроль Сибири» Номер изъят, Дата изъята на л. (данные изъяты) была опубликована статья С. «(данные изъяты)». Статья того же автора с одноименным названием и сходным содержанием опубликована на сайте газеты «Народный контроль Сибири» по электронному адресу: http://narodcontrol.org. Учредитель и издатель газеты: Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль». Редакция: Е., А. , Л. , К. , В. Тираж газеты: 25000 экз.

В указанной публикации содержатся многочисленные сведения и утверждения, касающиеся лично истца, и не соответствующие действительности. Эти сведения и утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье содержатся ссылки на ФИО4, который так же является распространителем порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1

Истец полагала несоответствующими действительности следующие сведения:

1. «.. . ФИО9 решила выйти из состава участников «(данные изъяты)», по договорённости с ФИО4 забрав основное направление деятельности - экспорт». Данное утверждение не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца, поскольку направлено на создание негативного образа, порочащего её в глазах общественности. Этим утверждением Истец фактически обвинён в получении в собственное распоряжение ведущего направления деятельности ООО «(данные изъяты)», чего на самом деле не было;

2. «….Т. М. , отказавшись от частичных выплат, потребовала всю сумму сразу.. . ». Данное утверждение не соответствуют действительности и является порочащими, поскольку обвиняет истца в неправомерном и корыстном поведении;

3. «Обратившись с исковым заявлением в суд, она потребовала арестовать счета предприятия, в результате чего появились долги и перед другими кредиторами….Всё это привело к тому, что в отношении предприятия была возбуждена процедура банкротства...». Данное утверждение не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обвиняет его в доведении ООО «(данные изъяты)» до процедуры банкротства;

4. «…. На важных документах она категорически отказывалась ставить свою подпись….». Данное утверждение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, как бывшего участника ООО «(данные изъяты)», так как этим утверждением она обвиняется в ненадлежащем исполнении своих обязанностей;

5. «... чистые листы с моими подписями выкрали считаю, что сделать это могла (и была в этом заинтересована) только ФИО7». Данное утверждение не соответствует действительности и направлено на обвинение истца в хищении, формировании у читателя негативного отношения;

6. «…несмотря на всю очевидность для ФИО4 схемы отъёма предприятия и сговора ФИО7, ФИО3 и ФИО2а…». Данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обвиняет его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

7. «…. ФИО2 передал ФИО7 в счёт погашения долга в размере (данные изъяты) рублей недвижимое имущество - коммерческий объект на <адрес изъят>, приблизительная рыночная стоимость которого составляет более (данные изъяты) рублей….». Данные сведения обвиняют истца в незаконном приобретении дорогостоящего имущества по заведомо низкой цене. Стоимость, указанная в статье, не соответствует реальной стоимости объекта.

Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, стали доступными для широкого круга общественности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку позволяют сделать выводы о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Кроме того, вся статья в целом направлена на формирование у читателя негативного образа ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения:

- «… ФИО9 решила выйти из состава участников «(данные изъяты)», по договорённости с ФИО4, забрав основное направление деятельности - экспорт»;

- «.. . Т. М. , отказавшись от частичных выплат, потребовала всю сумму сразу.. »;

- «Обратившись с исковым заявлением в суд, она потребовала арестовать счета предприятия, в результате чего появились долги и перед другими кредиторами… Всё это привело к тому, что в отношении предприятия была возбуждена процедура банкротства…»

- «На важных документах она категорически отказывалась ставить свою подпись...»

- « … чистые листы с моими подписями выкрали, считаю, что сделать это могла (и была в этом заинтересована) только ФИО7»;

- «…несмотря на всю очевидность для ФИО4 схемы отъёма предприятия и сговора ФИО7, ФИО3 и ФИО2а…»;

- «…ФИО2 передал ФИО7 в счёт погашения долга в размере (данные изъяты) рублей недвижимое имущество -коммерческий объект на <адрес изъят>, приблизительная рыночная стоимость которого составляет более (данные изъяты) рублей…»;

2. обязать ответчика - Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» пресечь распространение указанных сведений путем удаления статьи С. «(данные изъяты)», опубликованной на сайте газеты «Народный контроль Сибири»: http://narodcontrol.oгg.

3. Обязать ответчика - Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Народный контроль Сибири», а так же на сайте газеты: http://narodcontrol.oгg путем размещения сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет-сайта http://narodcontrol.oгg в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с размещением сообщения о принятом решении и текста решения суда на протяжении 30 дней с момента их опубликования.

4. Обязать ответчика ФИО4 опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Народный контроль Сибири» а так же на сайте газеты: http://narodcontrol.oгg путем размещения сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет-сайта http://narodcontrol.oгg в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с размещением сообщения о принятом решении и текста решения суда на протяжении 30 дней с момента их опубликования;

5. Взыскать с ответчика Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей;

6. Взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.01.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО3, ФИО2 указали, что в газете «Народный контроль Сибири» Номер изъят,Дата изъята . на л. (данные изъяты) была опубликована статья С. «(данные изъяты)», содержащие порочащие и несоответствующие действительности сведения в отношении истцов ФИО3 и ФИО2 Статья того же автора с одноименным названием и сходным содержанием опубликована на сайте газеты «Народный контроль Сибири» по электронному адресу: http://narodcontюl.org.Указанные статьи опубликованы со ссылкой на ФИО4 В указанной публикации содержатся многочисленные сведения и утверждения, которые порочат честь, достоинство истцов и не соответствуют действительности.

Не соответствуют действительности следующие сведения:

1. «Бланки с подписями всплыли достаточно скоро. В Дата изъята некими гражданами в налоговую инспекцию Номер изъят было подано заявление о смене учредителей и директора ООО «(данные изъяты)». Это означало только одно - рейдерский захват... Ими оказались не кто иной, как та самая ФИО3 и её коллега, по имеющейся информации - (данные изъяты), ФИО2». Данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обвиняет в «рейдерском захвате» и фальсификации документов;

2. «вокруг недвижимости «(данные изъяты)» и ФИО4 происходили весьма загадочные вещи, авторство которых последний связывает именно со своими оппонентами: было подожжено здание на <адрес изъят>, в результате чего пожар уничтожил часть документов предприятия, из автомобиля ФИО4 были выкрадены важные документы и печати, и, наконец, покушение на жизнь самого ФИО4 - в него стреляли из травматического оружия». Данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обвиняет в совершении преступлений и причинении вреда имуществу;

3. «.. . несмотря на всю очевидность для ФИО4 схемы отъёма предприятия и сговора ФИО7, ФИО3 и ФИО2а…». Данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО3 и ФИО2, поскольку обвиняет их в совершении преступления;

4. «….ФИО2 передал ФИО7 в счёт погашения долга в размере (данные изъяты) рублей недвижимое имущество - коммерческий объект на <адрес изъят>, приблизительная рыночная стоимость которого составляет более (данные изъяты) рублей...». Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку обвиняют в незаконном отчуждении имущества ООО «(данные изъяты)» по заведомо низкой цене. Стоимость, указанная в статье, не соответствует реальной стоимости объекта.

Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, стали доступными для широкого круга общественности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку позволяют сделать выводы о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Кроме того, вся статья в целом направлена на формирование у читателя негативного образа. В результате распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного ФИО3, ФИО2 просили суд:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3: сведения:

- «Бланки с подписями всплыли достаточно скоро. В Дата изъята некими гражданами в налоговую инспекцию Номер изъят было подано заявление о смене учредителей и директора ООО «(данные изъяты)». Это означало только одно - рейдерский захват… Ими оказались не кто иной, как та самая ФИО3 и её коллега, по имеющейся информации - (данные изъяты), ФИО2»;

- «вокруг недвижимости «(данные изъяты)» и ФИО4 происходили весьма загадочные вещи, авторство которых последний связывает именно со своими оппонентами: было подожжено здание на <адрес изъят>, в результате чего пожар уничтожил часть документов предприятия, из автомобиля ФИО4 были выкрадены важные документы и печати, и, наконец, покушение на жизнь самого ФИО4 - в него стреляли из травматического оружия»;

« … несмотря на всю очевидность для ФИО4 схемы отъёма предприятия и

сговора ФИО7, ФИО3 и ФИО2а…»;

2. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения:

« … несмотря на всю очевидность для ФИО4 схемы отъёма предприятия и

сговора ФИО7, ФИО3 и ФИО2а…»;

«.. . ФИО2 передал ФИО7 в счёт погашения долга в размере (данные изъяты) рублей недвижимое имущество - коммерческий объект на <адрес изъят>, приблизительная рыночная стоимость которого составляет более (данные изъяты) рублей...»;

3. обязать ответчика - Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» пресечь распространение указанных сведений путем удаления статьи С. «(данные изъяты)», опубликованной на сайте газеты «Народный контроль Сибири»: http://narodcontrol.oгg (адрес страницы (данные изъяты));

4. обязать ответчика - Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Народный контроль Сибири», а так же на сайте газеты: http://narodcontrol.oгg пyтeм размещения сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет-сайта http://narodcontrol.org в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с размещением сообщения о принятом решении и текста решения суда на протяжении 30 дней с момента их опубликования;

5. взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4, ответчика Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей;

6. взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4, ответчика Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 следующие сведения:

- «На важных документах она категорически отказывалась ставить свою подпись.. .»

- « … чистые листы с моими подписями выкрали, считаю, что сделать это могла (и была в этом заинтересована) только ФИО7».

Обязал ответчика - Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» пресечь распространение указанных сведений путем удаления статьи С. «(данные изъяты)», опубликованной на сайте газеты «Народный контроль Сибири»: http://narodcontrol.org в части порочащих сведений:

- «На важных документах она категорически отказывалась ставить свою подпись.. .»

Обязал ответчика - Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Народный контроль Сибири», а так же на сайте газеты: http://narodcontrol.org путем размещения сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет-сайта http://narodcontrol.org в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с размещением сообщения о принятом решении и текста решения суда на протяжении 10 дней с момента их опубликования.

Обязал ответчика ФИО4 опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Народный контроль Сибири» а так же на сайте газеты: http://narodcontrol.org путем размещения сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет-сайта http://narodcontrol.org в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с размещением сообщения о принятом решении и текста решения суда на протяжении 10 дней с момента их опубликования.

Взыскал с ответчика Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскал с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль», к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО4, представитель Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» ФИО5 просят решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в газете «Народный контроль Сибири» Номер изъят (Номер изъят), Дата изъята на листах Номер изъят была опубликована статья С. «(данные изъяты)». Статья того же автора с одноименным названием и сходным содержанием опубликована на сайте газеты «Народный контроль Сибири» по электронному адресу: http://narodcontrol.org (адрес страницы (данные изъяты)). Газета «Народный контроль Сибири» зарегистрирована Россвязькомнадзором по Иркутской области 26.12.2008г. Свидетельство Номер изъят. Перерегистрирована в связи со сменой учредителя свидетельство Номер изъят от 06.04.2011 года, учредитель и издатель: Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль». Редакция: Е., А. , Л. , К. , В. Тираж газеты: 25000 экз.

Признавая порочащими честь и достоинство истца ФИО1 сведения «На важных документах она категорически отказывалась ставить свою подпись...» и « … чистые листы с моими подписями выкрали, считаю, что сделать это могла (и была в этом заинтересована) только ФИО7», суд в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к обоснованному выводу, что данные сведения были распространены ответчиками, их соответствие действительности ответчиками не доказано.

Поскольку судом были частично удовлетворены требования ФИО1 о признании двух сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд правильно удовлетворил требование истца об опровержении сведений в этой части.

Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151, п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о компенсации в пользу ФИО9 морального вреда с ответчика - Иркутская региональная общественная организация «Народный контроль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, и с ответчика ФИО4 в размере (данные изъяты) рублей.

Суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и, установив, что сведения, распространенные ответчиками, при отсутствии доказательств их соответствия действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не указывают на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя Иркутской региональной общественной организации «Народный контроль» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова