Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с казны РФ, возложив эту обязанность на Министерство финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, причиненного ему непроцессуальными действиями судьи Колмыковой Е.А. по уклонению от осуществления правосудия путем вынесения судебного постановления по заявлению ФИО1 №0242-2016 о продлении назначенного судом срока.

Указывает, что 28 ноября 2016 года председатель Октябрьского районного суда г. Белгорода признал незаконными непроцессуальные действия судьи, в обоснование позиции прикладывает ответ Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2016 года, подписанный и.о. председателя суда Захаровым В.Д.

В исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконными действия судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А., выразившиеся в направления письма о возвращении заявления без вынесения судебного постановления.

Определением судьи ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину судьи при отправлении правосудия, действия (бездействие) судьи (суда) не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, в том числе при решении вопроса о компенсации морального вреда за совершение или несовершение процессуальных действий, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 25 января 2001 года N 1-П о том, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по вопросу прекращения полномочий принявшего его судьи, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было, таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –