Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной Е*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Е*** И*** к Дьяковой И*** Е***, Дьякову П*** В***, Ахсяновой А*** Т***, Мураловой Л*** Я***, Шингаловой Л*** Л*** и Шингалову А*** А*** о компенсации морального вреда по *** руб. с каждого, взыскании судебных расходов по *** руб. с каждого – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ильиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дьяковой И.Е. – Щеглова Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Е.И. обратилась в суд с иском к Дьяковой И.Е., Дьякову П.В., Ахсяновой А.Т., Мураловой Л.Я., Шингаловой Л.Л., Шингалову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчики периодически причиняют ей нравственные страдания в виде психологического давления, клеветы, распространения заведомо ложной информации о её деятельности как председателя правления ТСЖ «Н***». В акте ревизии финансовой деятельности ТСЖ «Н ***» были указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно, что ею не представлены данные о количестве и стоимости ГВС и ХВС, зарплате бухгалтера, председателя, инженера за 2012 год в размере *** руб. *** коп., что на ремонт межпанельных швов было заложено в смете *** руб., а истрачено *** руб. Данные сведения опровергаются заключением аудитора ООО «А***». Членом ревизионной комиссии была Дьякова И.Е., которая должна отвечать за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих её деловую репутацию. 04.12.2014 в офисе ТСЖ «Н***» ответчики Дьякова Т.Е., Муралова Л.Ю., Ахсянова А.Т., Шингалова Л..Л. и Шингалов А.А. оскорбляли её. Ахсянова А.Т. сказала, что она необразованная, больная, её мать какая-то уборщица, отец - никто; Дьякова И.Е. сказала, что они найдут способ убрать её с этого места; Шингалов А.А. пытался ее ударить. На общем собрании от 20.12.2014 было принято решение отменить решение правления ТСЖ «Н***» от 04.09.2014 о переходе в ООО «Р***» с 01.11.2014, обязав председателя ТСЖ «Н ***» Ильину Е.И. расторгнуть договор с ООО «Р***», однако данное решение неправомочно из-за отсутствия кворума, кроме того заключение и расторжение договоров не входит в компетенцию общего собрания. В почтовые ящики жильцам раскладываются листовки с заведомо ложной информацией о деятельности ТСЖ. Дьякова И.Е. и Шингалова Л.Л. пишут на неё жалобы главе администрации Заволжского района г.Ульяновска, депутату округа Б*** В.Д. с порочащими и несоответствующими действительности сведениями. Муралова Л.Я. на письме администрации Заволжского района г.Ульяновска от 21.04.2014 написала «штраф за огород под моими окнами я платить не буду. Успокойтесь, лучше постарайтесь лучше работать, а то вас снимут». На объявлении от 07.02.2015 и сообщении ТСЖ «Н***» появились надписи: «если ты уйдешь – это наше спасение» и «это агония существующего режима хунты Ильиной Е.И.». На собрании 14.02.2015 Дьякова И.И. оскорбила ООО «Р***», назвав «пиявкой на теле ТСЖ», а Дьяков П.В. обозвал её «клопом». Распространение порочащих сведений продолжается не один год и негативно сказывается на ее здоровье, на отношениях с жильцами, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Просила взыскать с Дьяковой И.Е., Дьякова П.В., Ахсяновой А.Т., Мураловой Л.Я., Шингаловой Л.Л., Шингалова А.А. компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого и судебные расходы по *** руб. с каждого.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Е.И. просит отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения факты, свидетельствующие о причинении ответчиками ей морального вреда.

От Ахсяновой А.Т., Шингалова А.А, Шингаловой Л.Л., Мураловой Л.Я., Дьякова П.В., Дьяковой И.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения истицы и представителя Дьяковой И.Е. – Щеглова Д.В., определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истица и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по пр. А*** г. Ульяновска, членами ТСЖ «Н***». Ильина Е.И. является председателем ТСЖ «Н***».

В иске Ильина Е.И. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением ответчиками несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство высказываний на общих собраниях жителей дома, на объявлениях, размещенных в подъездах многоквартирного дома № *** по пр. А*** г. Ульяновска, в обращениях в различные органы.

При рассмотрении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства. Всем доводам, изложенным Ильиной Е.И. в исковом заявлении, в решении суда дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной Е.И. является правомерным.

В апелляционной жалобе истица не соглашается с выводом суда о том, что обращения ответчиков с заявлениями, адресованными депутату Городской Думы, главе администрации района, председателю общественного совета собственников, по поводу неудовлетворительной работы председателя ТСЖ «Н***» не расцениваются как распространение порочащих сведений об истице.

Данный вывод основан на верной оценке представленных доказательств и верном толковании закона.

Указанные действия ответчиков были направлены на реализацию своих прав на обращение в уполномоченные органы, которые в силу закона обязаны рассматривать обращения граждан, и не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истицы.

Доказательств наличия у ответчиков умысла на причинение вреда истице не имеется.

Следует иметь в виду, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Оспариваемые истицей обращения содержат критику и негативную оценку деятельности руководства ТСЖ «Н***», в частности, правления и председателя Ильиной Е.И., несогласие с финансовой политикой, проводимой председателем, сомнения в целесообразности расходования средств ТСЖ.

Высказываемая в обращениях критика работы руководства ТСЖ и его председателя не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители – члены ТСЖ имеют безусловное право давать негативную оценку работе руководства ТСЖ.

Нелицеприятное высказывание Дьякова П.В. в ходе обсуждения жителями дома деятельности правления ТСЖ «Н***» «как клоп сидишь и не уходишь» обоснованно не расценено судом как порочащее честь и достоинство истицы. Данная фраза носит общеупотребимый характер, не является оскорбительной и нецензурной, была произнесена в контексте с высказываниями других лиц, присутствующих при обсуждении работы председателя ТСЖ, подпадает под оценочное суждение, которое не может преследоваться.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобуИльиной Е*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи