Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (правопредшественника Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор») по применению при оплате труда ФИО1 с 26 февраля 2015 года часовой тарифной ставки в размере 48,83 руб. незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 157115,06 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4642,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» ФИО2, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная компания (далее – АО «ГК) «Северавтодор» о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что работает по трудовому договору у ответчика <данные изъяты> с 2011 года. 23.12.2014 года дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлена тарифная ставка с 01.04.2013 года в размере 82,03 руб./час. 24.12.2014 года ответчик уведомил его о преобразовании ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» в АО «ГК «Северавтодор», об истечении срока действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы с 01.01.2014 года, о нераспространении действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы на ГП ХМАО-Югры «Северавтодор», об уменьшении тарифной ставки до 43,98 руб./час. 26.02.2015 года, опасаясь увольнения, он был вынужден подписать дополнительное соглашение об установлении тарифной ставки в размере 48,83 руб. При получении расчетных листков обнаружил, что за март, апрель заработная плата ему начислена по уменьшенной тарифной ставке. Просил признать действия ответчика по применению к нему с 26.02.2015 года тарифной ставки в размере 48,83 руб. незаконными.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату без учета НДФЛ за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 157 115 руб. 06 коп.

Ответчик АО «ГК «Северавтодор» представил письменные возражения на иск, указав, что истец работает у ответчика водителем, ему была установлена сдельно-премиальная оплата труда с соответствующей тарифной ставкой. В дальнейшем размер заработной платы был пересмотрен по соглашению сторон. Ранее ФИО1 была установлена тарифная ставка 37.56 руб., что соответствовало 4 разряду, с которой он не согласился и обратился в суд. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 03.06.2014 года истцу с 01.04.2013 года была установлена тарифная ставка в размере 82.03 руб./час.; ответчика обязали внести изменения в трудовой договор в части изменения размера тарифной ставки. Дополнительным соглашением от 23.12.2014 года истцу была установлена вышеуказанная тарифная ставки. Ответчик уведомил истца о реорганизации предприятия и об изменении тарифной ставки с 25.02.2015 года. 26.02.2015 года истец подписал дополнительное соглашение, устанавливающая ему тарифную ставку 48.83 руб. по 5 разряду. Ответчик не оказывал на истца давление при подписании данного соглашения. Истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа № 365 от 22.12.2014 года, так как обратился с иском в суд в сентябре 2015 года. Истец не оспорил подписанное им дополнительное соглашение, в связи с чем оно продолжает действовать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, указала, что расчетные листки выдаются ответчиком в 20-х числах следующего за отработанным периодом месяца; приказ № 365 от 22.12.2014 года оспаривается в части установления истцу новой тарифной ставки с 01.02.2015 года.

Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» ФИО4 с исковые требования не признала. Расчет истца по заработной плате не оспаривала, свой расчет не представила, замечаний по расчету истца не выразила. Указала, что расчетные листки выдаются работодателем в 20-х числах следующего месяца. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что в целях исполнения апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 03.06.2014 года с истцом было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2014 года. По условиям соглашения с 01.04.2013 года работнику была установлена часовая тарифная ставка 82,03 руб./час. В связи с прекращением Федерального отраслевого соглашения (далее ФОС) по дорожному хозяйству на 2008-2010 (пролонгированный на 2008-2013), на котором основывался суд ХМАО-Югры, ответчик провел мероприятия по выходу и неприсоединению к ФОС, для чего привел локальные нормативные акты, трудовые договоры и положение об оплате труда на предприятии в соответствии с требованиями трудового законодательства. Положением об оплате труда установлен единый критерий определения размеров тарифных ставок. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам проведения мероприятия, связанных с изменением существенных условий труда, которые имеются в материалах дела. Порядок расчета тарифных ставок, установленный ФОС на 2008-2013 года, может подлежать применению работодателями в период действия указанного отраслевого соглашения, то есть до 31.12.2013 года, и в случае, если действие отраслевого соглашения применяется к работодателю на условиях ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом от присоединения к новому ФОС на 2014-2016 годы, ответчик не обязан выплачивать заработную плату работникам из расчета часовых тарифных ставок, установленных каким-либо отраслевым соглашением. Суд при принятии решения основывался на ФОС, который утратил силу. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.02.2015 года истец подписал добровольно. В случае несогласия с изменением существенных условий труда ответчик мог предложить истцу иную работу, в случае несогласия с иной работой трудовой договор мог быть прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд эти обстоятельства не исследовал, как и ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд. Суд признал незаконными действия ответчика по применению оплаты труда ФИО5 с 26.02.2015года часовой тарифной ставки в размере 48,83 руб., однако само дополнительное соглашение от 26.02.2015года суд не признал незаконным, что означает, что спорное дополнительное соглашение продолжает действовать.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает <данные изъяты> в АО «ГК «Северавтодор» (до преобразования ГП ХМАО-Югры «Северавтодор») по трудовому договору от 22.04.2011 года. В целях исполнения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2014 года стороны заключили 23.12.2014 года дополнительное соглашение, по условиям которого с 01.04.2013 года работнику установлена тарифная ставка в размере 82,03 руб./час. В уведомлении от 24.12.2014 года ответчик уведомил истца о преобразовании предприятия; об истечении срока действия ФОС по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы с 01.01.2014 года; об отказе от присоединения к новому ФОС на 2014-2016 годы; об установлении ему тарифной ставки 43,98 руб./час. с 25.02.2015 года; о даче согласия работать в новых условиях и заключить дополнительное соглашение об изменении условий в части оплаты труда либо отказаться от работы в новых условиях, на основании чего договор будет прекращен. Приказом № 365 от 22.12.2014 года, истцу с 01.02.2015 года установлена часовая тарифная ставка в размере 48,83 руб. 26.02.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение об установлении ФИО1 с 26.02.2015 года тарифной ставки в размере 48,83 руб./час.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал незаконными действия работодателя об установлении истцу с 26.02.2015 года часовой тарифной ставки в размере 48,83 руб., вместо 82,03 руб., установленных ему приказом работодателя № 365 от 22.12.2014 года. Основанием к такому выводу послужили установленные обстоятельства об изменении ответчиком тарифной ставки оплаты труда истца в связи с отказом от присоединения к ФОС по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, тогда как организационные или технологические условия труда истца изменены не были. Отказ работодателя от присоединения к ФОС без изменения организационных или технологических условий труда работников не дает оснований для изменения трудового договора с работником в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, как и прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения Соглашения, заключенного в период его членства.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что уменьшение часовой тарифной истца было обусловлено организационными либо технологическими условиями труда. По смыслу закона (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации) отказ от присоединения к ФОС на 2014-2016 годы не освобождает от обязанности соблюдать и исполнять условия предыдущего ФОС на 2008-2010 (пролонгированного на 2013), когда ответчик состоял в этот членстве. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, поскольку изменение часовой тарифной ставки нарушило права истца, ставшее причиной к уменьшению заработной платы, что подтверждается расчетом суда, с которым судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверяя обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец не нарушил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. В суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта по декабрь 2015 года истец обратился 22.05.2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законом.

Доводы о том, что истцом не оспорен ни приказ № 365 от 22.12.2014 года, согласно которому истцу с 01.02.2015 года установлена часовая тарифная ставка в размере 48,83 руб., ни дополнительное соглашение об установлении ФИО1 с 26.02.2015 года тарифной ставки в размере 48,83 руб./час, которое стороны подписали26.02.2015 года, не имеют правового значения.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), на основании части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность снижения работнику заработной платы, приказ о снижении тарифной ставки и заключенное во исполнение этого приказа дополнительное соглашение применению не подлежат. При этом отдельного оспаривания этих актов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.