Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года материалы по иску Миронова А. В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о признании права собственности, понуждении к действиям,

по частной жалобе представителя истца Красулиной И.Н.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Миронова А.В., оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости в 3-дневный срок с момента получения настоящего определения исправить недостатки заявления, и разъяснить, что если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в данном определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о признании права собственности, понуждении к действиям (л.д.2-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 18).

В частной жалобе представитель истца Красулина И.Н., выражая несогласие с вынесенным определением в части необходимости оплаты государственной пошлины, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылается на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено допущенной ошибкой в назначении помещения, где вместо здания магазина указано нежилое помещение магазина. Данная ошибка является существенной, так как влияет на реализацию права истца на приобретение земельного участка. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество. Считает, что истцом заявлены требования неимущественного характера, так как во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, поскольку ведение ЕГРН осуществляется в электронной форме с использованием программного комплекса, который технически не предусматривает изменение вида объекта недвижимости (л.д. 24).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Миронова А.В. без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, каждое из которых является самостоятельным, а также требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, вместе с тем, в исковом заявлении не указана цена иска - рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка. Кроме того, суд указал на необходимость уточнения надлежащего ответчика по делу и его адреса.

Не оспаривая определение суда в части необходимости уточнения надлежащего ответчика по делу, представитель истца не согласилась с требованием суда оплатить госпошлину, исходя из стоимости объекта недвижимости, поскольку право собственности за истцом на объект недвижимости установлено, заявлены требования только о внесении уточнений в характеристики объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Вместе с тем, как обоснованно указал представитель истца в частной жалобе, обращение Миронова А.В. в суд с настоящим иском не связано с необходимостью установить право собственности на объект недвижимости. В просительной части иска Мироновым А.В. приведены требования неимущественного характера о прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, а также о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В связи с чем, оснований для оплаты госпошлины исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, у Миронова А.В. не имелось.

В то же время, вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения для доплаты госпошлины, исходя из количества требований, является правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям Минфина России о порядке уплаты госпошлины при подаче искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, приведенных в письме от 04.05.2016 N 03-05-06-03/25825, при решении данного вопроса судам общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 146 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления Пленума N 146), учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума N 146, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку Мироновым А.В. в просительной части иска приведено четыре самостоятельных требования, ему необходимо доплатить государственную пошлину до 1200руб., учитывая, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина только в размере 300 руб. (л.д.1).

Поскольку судьей установлен срок для исправления недостатков – 3 дня с момента получения копи настоящего определения, который на момент рассмотрения частной жалобы истек, то суд полагает необходимым установить новый разумный срок для исправления недостатков, и считает возможным установить заявителю срок для исправления недостатков до 18 ноября 2019 года включительно.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Красулиной И.Н. – без удовлетворения.

Предложить Миронову А.В. устранить недостатки, выразившиеся в неуплате при подаче иска госпошлины в установленном законом размере, в срок до 18 ноября 2019 года включительно.

Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.