Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о возврате денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки (пени), судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, МОО ЗПП «Лига потребителей»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

МОО ЗПП «Лига потребителей», ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль модели <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, уплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора и гарантийным талоном на автомобиль на приобретенный автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя - 36 месяцев или 50 000 км пробега. Указанный автомобиль проходил техническое обслуживание в соответствии с регламентом, установленным в сервисной книжке, однако в период его (автомобиля) использования неоднократно возникали недостатки, которые устранялись продавцом на безвозмездной основе (по гарантии). ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцу для проверки качества, что подтверждается соответствующим Талоном выемки. В результате указанной проверки была установлена неисправность, произведена работа по безвозмездной замене рулевого вала управления. Однако в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года указанный недостаток автомобиля вновь возник, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-2 была проведена работа по безвозмездной замене рулевой рейки и вала рулевого управления. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле вновь возникли недостатки - стук в рулевой рейке, хруст в передней части автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были безвозмездно заменены привод колеса (левого переднего) и вал рулевого управления. После чего, недостатки возникли вновь - весной ДД.ММ.ГГГГ года: стук в рулевом управлении, плохо открываются задние двери, загорается «ЧЕК» на панели приборов, гудит подшипник ступице заднего колеса. В настоящее время автомобиль с недостатками находится у потребителя.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 151, 393, 394 ГК РФ, статей 5, 15, 17-19, 45 Закона «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50 % от данной суммы на расчетный счет МОО ЗПП «Лига потребителей». (л.д. 3-7)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Лига потребителей», ФИО1 было отказано (л.д. 143, 144-147)

В апелляционной жалобе ФИО1, МОО ЗПП «Лига потребителей» ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. (л.д. 157-159)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя МОО ЗПП «Лига потребителей» ФИО5, представителя ООО «Воронеж-Авто-Сити» ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО ЗПП «Лига потребителей» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Воронеж-Авто-Сити» ФИО6, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 (Покупатель) и ООО «Воронеж-Авто-Сити» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля (далее - Договор). Предметом Договора является легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя №, №, кузов № №, цвет синий. Согласно п. 1 Договора Покупатель ознакомился с предоставленной информацией в связи с приобретением автомобиля и заплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 10).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Сторонами проверены качественные параметры автомобиля, в том числе полнота и качество его работы (л.д. 9), замечаний не выявлено. Покупателю также был передан пакет документов: паспорт т/с, гарантийный талон (л.д. 11), сервисная книжка (л.д. 12- 13), инструкция по эксплуатации, Договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1. Договора и гарантийным талоном на автомобиль на приобретенный ФИО1 автомобиль установлена гарантия завода- изготовителя - 36 месяцев или 50000 км пробега, исчисляемая со дня передачи автомобиля. На отдельные комплектующие изделия, а именно: аккумуляторные батареи, амортизаторы, подшипники качения, шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, элементы системы отработавших газов, датчики содержания кислорода, установлена гарантия в пределах 12 месяцев или 35 тыс. км пробега.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие существенных недостатков автомобиля, которые неоднократно возникали в процессе эксплуатации транспортного средства, устранялись (недостатки) продавцом на безвозмездной основе (по гарантии), однако в настоящее время вновь возникли, в частности стук в рулевом управлении; таким образом, данный недостаток по мнению истца является неустранимым.

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался как к ответчику - ООО «Воронеж-Авто-Сити», так и к его официальному дилеру в ООО «Борисоглебск-АВТО» за выполнением технического осмотра транспортного средства в соответствии с регламентом, установленным в сервисной книжке, а также осуществления осмотров по претензиям и проведению соответствующих ремонтных, в том числе платных, приобретенного им автомобиля - <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя №№, кузов № № цвет синий, дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках производства вышеуказанных действий были в надлежащем порядке и в срок осуществлены следующие работы: замена запчастей рулевого механизма (л.д. 27, 31), техническое обслуживание т/с, неоднократно произведена замена масла моторного, фильтра масляного, фильтра салона, механизма рулевого - рулевой рейки, вала рулевого, произведен развал- схождение (л.д. 29-30, 34), слесарная установка привода левого переднего колеса (л.д. 34), и др. (л.д. 12-22).

При этом, как усматривается из материалов дела причиной неоднократных обращений ФИО1 в сервисные центры служили неисправности рулевого управления автомобиля (стук в рулевой рейке), а также неисправность ходовой части переднего левого колеса (л.д. 25, 27, 29, 30, 32), т.е. тот недостаток, который заявлен в иске как неоднократный, неисправимый, и, соответственно, существенный. В этой связи ФИО1 не единожды в претензионном порядке обращался к ответчику, а затем для защиты своих прав как потребителя - в МОО ЗПП «Лига потребителей».

С целью решения вопроса о наличии заявленных недостатков товара и установления их характера в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза. В результате экспертных исследований было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий, на дату проведения экспертного исследования действительно находился в технически несправном состоянии.Установлено, что неисправность рулевого управления автомобиля, выразившаяся в перемещении карданного шарнира относительно вала карданного с шарниром, образовалась вследствие ослабления момента затяжки болта крепления накидной вилки. Откручивание гайки крепления накидной вилки могло произойти как из-за несоблюдения момента затяжки при проведении ремонтных работ, связанных с заменой вала рулевого управления в сборе, так и в результате воздействия третьих лиц. Неисправность рулевого управления автомобиля, выразившаяся в наличии стука в рулевой рейке, образовалась в результате воздействия эксплуатационных нагрузок, носящих номинальный характер, которые привели к увеличению зазора между упором рейки и гайкой упора. Вышеперечисленные неисправности рулевого управления были устранены при производстве экспертного осмотра обследуемого автомобиля в условиях станции техобслуживания официального дилера автомобилей «LADA». Установлено, что наличие у автомобиля шумов относятся к конструктивной особенности рулевой рейки и не являются недостатком. Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенных исследований, с учетом результатов проведенных ходовых испытаний транспортного средства, на момент экспертного осмотра приводной вал левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий, находился в исправном состоянии, т.е. обеспечивал передачу крутящего момента от МКПП к ведущим колеса при различных углах поворота без заеданий и посторонних шумов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что обнаруженные ФИО1 неисправности рулевого управления, в частности стука рулевой рейки автомобиля, были устранены путем применения им (экспертом) одного из способов экспертных исследований, а именно путем проведения регулировочных работ - затягивания болта. Проведение подобного рода регулировочных работ было вызвано необходимостью определения характера дефектов автомобиля - их устранимости /неустранимости/. Кроме того, иной методикой определения устранимости недостатков они (эксперты, проводившие исследование) не владеют. Категорично определить причину откручивания гайки крепления накидной вилки невозможно, поскольку автомобиль неоднократно ремонтировался, и откручивание болта возможно в результате как из-за несоблюдения ремонтной технологии, так и в результате воздействия третьих лиц. В любом случае, недостаток был устранен, и автомобиль пригоден к дальнейшему использованию по назначению.Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", следует понимать - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.Согласно пункта 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.Исходя из положений вышеприведенных норм права, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Проанализировав предоставленные доказательства, с учетом выше указанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Лига потребителей» и ФИО1.Разрешая спор, суд положил в основу экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий, в настоящее время находится в исправном состоянии и используется ФИО1, что не отрицалось последним и установлено в судебном заседании путем сопоставления сведений о пробеге автомобиля (на момент проведения Т/О (ДД.ММ.ГГГГ - 45113 км), при проверке качества (ДД.ММ.ГГГГ - 46005 км), при экспертном исследовании (ДД.ММ.ГГГГ - 48973 км). Неисправности рулевого управления были устранены при производстве экспертного осмотра обследуемого автомобиля в условиях станции техобслуживания официального дилера автомобилей <данные изъяты> Установлено, что наличие у автомобиля шумов относятся к конструктивной особенности рулевой рейки и не являются недостатком.Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Более того судом установлено, что интересующие сторону истца дефекты автомобиля не являются производственными, поскольку заявленные неисправности устранены после проведения очередных ремонтных работ. Требования ФИО1 о производстве гарантийных ремонтных работ удовлетворялись в полном объеме и в срок.Доводы представителя истца о том, что неисправности рулевой рейки автомобиля запрещают его дальнейшую эксплуатацию, поскольку транспортное средство не отвечает требованиям ПДД, суд верно счел не состоятельными, поскольку следить за техническим состоянием транспортного средства является обязанностью каждого его собственника.При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, МОО ЗПП «Лига потребителей», аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда об отказе в иске и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, МОО ЗПП «Лига потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.