Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Натальи Александровны к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Архиповой Натальи Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Архиповой Н.А. и третьего лица Архипова В.С., судебная коллегия

установил:

06.11.2018 Архипова Н.А. (истец, наследник) обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о включении в наследственную массу АСД (супруг, наследодатель, умер в 2009г.) земельного участка, о признании в порядке наследования права единоличной собственности истца на этот земельный участок. В обоснование иска указано, что участок предоставлен в период брака, впоследствии постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.12.2009 № передан АСД., числившемуся членом СНТ «Дорожник» (третье лицо), в собственность (п. 214 списка- приложения к постановлению). На данный земельный участок кадастровый паспорт оформлен только в 2010г. После смерти АСД истец получил у нотариуса свидетельства, поэтому является его наследником, при том 1/2 доли в праве на участок принадлежит истцу как супружеская доля.

В ходе судебного разбирательства Администрация г. Екатеринбурга представила возражения, указав себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 иск удовлетворен частично, постановлено признать за Архиповой Н.А. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: ...

С данным решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе указал на игнорирование судом первой инстанции заявленных в иске фактических обстоятельств дела, на невыполнение судом первой инстанции требований по юридической квалификации заявленных в основание иска отношений.

19.03.2019 судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в постановлении судебного решения без привлечения к участию в наследственном споре всех потенциальных наследников; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Архипова В.С.

В суде апелляционной инстанции истец Архипова Н.А. настаивала на своих сформулированных в сокращенной редакции исковых требованиях о признании в порядке наследования права единоличной собственности истца на земельный участок. Третье лицо Архипов В.С. согласился с позицией истца, подтвердив отсутствие иных потенциальных наследников после умерших АСД. и АСС

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга и третье лицо СНТ «Дорожник» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, - с направлением уточненной редакции исковых требований, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В рассматриваемом случае никем не оспаривается и материалами гражданского дела подтверждается, что орган местного самоуправления в 2009г. постановил передать Архипову С.Д. в собственность приобретенный в 2005г. им как членом СНТ «Дорожник» в пользование земельный участок.

Поскольку земельный участок изначально приобретен во время зарегистрированного в 1979г. брака Архиповых, то в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации представлял собой предусмотренное ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации общее совместное имущество, доли супругов в котором презюмируются равными.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Иная часть – доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

По запрошенным судом первой инстанции материалам, на момент смерти АСД. в 2009г. с ним по адресу квартиры проживания были зарегистрированы Архипова Н.А. и их дети АСС. и Архипов В.С.; на момент смерти в 2011г. АСС. - Архипова Н.А. и Архипов В.С.

После смерти АСД. и АСС. о своих наследственных правах нотариусу заявила только Архипова Н.А. (истец). Ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследования по закону после АСД на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и квартиру, свидетельство о праве собственности пережившего супруга на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, свидетельства о праве на наследство по закону после АСС на 1/4 доли в праве собственности на те же автомобиль и квартиру, - с указанием на то, что АСС являлась наследником после АСД, но не оформила свои наследственные права.

Архипов В.С. (третье лицо, сын истца) в 2012г. подал нотариусу заявление о том, что наследство после АСД оформлять не желает. Аналогичную позицию Архипов В.С. повторил в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных потенциальных наследников после АСД и АСС не установлено. По сведениям из актов гражданского состояния АСД состоял в браке с Архиповой Н.А., имеются дети АСС и Архипов В.С. По объяснениям истца и третьего лица, после АСС супруга и детей не осталось.

Поскольку после смерти АСД наследство приняли Архипова Н.А. предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом и АСС предусмотренным п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, а после смерти АСС – та же Архипова Н.А. также предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, иных наследников не выявлено, то именно Архипова Н.А. приобрела в порядке наследования по закону оставшуюся после определения ее супружеской доли иную часть земельного участка.

Установив право Архиповой Н.А. на земельный участок в порядке получения супружеской доли после смерти АСД (1/2 доли), а также в порядке наследования после смерти того же АСД (1/4 доли) и после смерти АСС (1/4 доли), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.А. о признании права ее единоличной собственности на земельный участок только в связи с тем, что формулировки просительной части искового заявления позволяют определить только требование о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, которая только и подлежит включению в наследство после смерти лишь одного АСД

С такой процессуальной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом изначально в исковом заявлении указано на приобретение земельного участка отчасти в составе наследства, отчасти как супружеской доли после смерти супруга. Поэтому в просительной части искового заявления одним из требований сформулировано признание права единоличной собственности истца на земельный участок. В ходе судебного заседания, назначенного судом первой инстанции без предварительного заседания, истец по запрошенным материалам наследственных дел привел дополнительные объяснения о наследовании после смерти АСС Однако суд первой инстанции не предпринял меры по уточнению позиции истца, вынес оспариваемое истцом судебное решение по итогам единственного судебного заседания.

Вместе с тем, все изложенные фактические обстоятельства приобретения земельного участка были заявлены истцом в суде первой инстанции, подтверждены по полученным судом первой инстанции доказательствам. По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Данного процессуального требования суд первой инстанции не выполнил, что среди прочего повлекло разрешение спора не в полном объеме, постановление судебного решения о наследственных правах без привлечения всех известных потенциальных наследников.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии уточнения позиции истца и в непривлечении к участию в наследственном споре иного потенциального наследника, судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о признании права единоличной собственности истца на земельный участок по вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, поскольку обращение истца в суд связано с несвоевременным оформлением документов на земельный участок, который изначально предоставлен в собственность наследодателя органом местного самоуправления, не заявившим в рамках настоящего гражданского дела каких-либо претензий на этот участок, то оснований для компенсации судебных расходов истца, понесенные по уплате пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, - за счет названного ответчика судебная коллегия не усматривает. Схожая позиция высказана в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Архиповой Натальей Александровной право собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: ...

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о собственнике объекта недвижимости, указанного в апелляционном определении.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева