Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лесосервисная компания «Югралесхоз», ООО «Промэнергострой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Промстрой», ООО «ПИР-2012», ЗАО «Приобский научно-исследовательский институт месторождения нефти», ОАО «Дальэнергосетьпроект», ООО «ПромСтрой-групп» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционным жалобам ООО «ПИР-2012», государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лесосервисная компания «Югралесхоз», ООО «Промэнергострой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Промстрой», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ЗАО «Приобский научно-исследовательский институт месторождения нефти», ООО «ПромСтрой-групп», ОАО «Дальэнергосетьпроект» на решение Сургутского районного суда от 19 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Энергопромстрой», ООО «Промэнергострой», ООО «ПромСтрой-Групп», Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лесосервисная компания «Югралесхоз», ОАО «Дальэнергосетьпроект», ООО «Промстрой», ЗАО «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти», ООО «ПИР-2012» в бюджет Российской Федерации в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

С ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Энергопромстрой», ООО «Промэнергострой», ООО «ПромСтрой-Групп», государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лесосервисная компания «Югралесхоз», ОАО «Дальэнергосетьпроект», ООО «Промстрой», ЗАО «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти», ООО «ПИР-2012» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район взыскано по <данные изъяты> государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лесосервисная компания «Югралесхоз» ФИО1 и ФИО2, представителей ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 и ФИО4, представителя ОАО «Дальэнергосетьпроект» ФИО5, представителя ООО «Промстрой», ООО «Промэнергострой», ООО «Энергопромстрой» ФИО6, представителя ООО «Энергопромстрой» ФИО7, представителя ЗАО «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти» (ФИО)15, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора (ФИО)16, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»), ООО «Энергопромстрой», ООО «Промэнергострой», ООО «ПромСтрой-Групп», государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее по тексту Югралесхоз) солидарно <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного лесному фонду, в выделах (адрес)

В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований лесного законодательства на территории Советского района выявлены грубые нарушения, допущенные при использовании земель лесного фонда при строительстве объекта <данные изъяты>». Установлено, что 20 марта 2013 года между департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – департамент) и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды (номер) лесного участка общей площадью 546,65 га, расположенного в Советском районе, для размещения объекта <данные изъяты>». ОАО «ФСК ЕЭС» и ее подрядные организации: ООО «Энергопромстрой», ООО «Промэнергострой», ООО «ПромСтрой- Групп», Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лесосервисная компания «Югралесхоз» в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года при производстве работ по разрубке просеки на объекте «<данные изъяты> произвели незаконную рубку деревьев за пределами отведенной лесосеки на площади 6,77 га в выделах (адрес)

Причиной выхода за границы лесных участков, подлежащих вырубке, явилось несоответствие границ объекта, определенных проектом строительства, границам отвода согласно договору аренды лесных участков. Согласно расчету специалистов Советского отдела Природнадзора Югры, произведенного на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев составил 10 255 200 рублей.

Определением Сургутского районного суда от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Дальэнергосетьпроект», ООО «Промстрой», ЗАО «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти» (далее по тексту НИПИ), ООО «ПИР-2012».

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Дерябина М.С. на заявленных требованиях настаивала.

Представители ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО4, ФИО8, ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возразили, указав на составление государственным инспектором в области охраны окружающей среды актов осмотра в одностороннем порядке без надлежащего уведомления сторон договора аренды и договора подряда.

Представитель ООО «Промстрой», ООО «Промэнергострой», ООО «Энергопромстой» ФИО6 суду пояснила, что ООО «Промстрой» получил уже вырубленную визиру от ОАО «Дальэнергосетьпроект», кто выполнял вырубку им неизвестно.

Представители ООО «ПромСтрой-Групп» ФИО10, ФИО11 иск не признали и пояснили, что незаконная вырубка произошла ввиду неправильного оформления землеотвода.

Представители Югралесхоз ФИО1, ФИО12 иск не признали и пояснили, что вырубка леса производилась ими без данных о координатах и кварталах по визире, которая на местности была обозначена специальными сигналами. О незаконной рубке им стало известно от сотрудников МВД.

Представитель ОАО «Дальэнергосетьпроект» ФИО13 против иска возразил и пояснил, что ООО «Промстрой» им была поручена разработка проектной и рабочей документации, однако землеустроительные работы, с согласия заказчика были переданы ЗАО «Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти» по договору субподряда от 25 сентября 2012 года.

Представитель НИПИ ФИО14 против удовлетворения заявленных требований возразила и пояснила, что проектные работы были выполнены Обществом в соответствии с заданием, предоставленным ОАО «Дальэнергосетьпроект» и согласованы с заказчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ПИР-2012» просит отменить по тем основаниям, что судом не было учтено выполнение ими инженерных изысканий по представленному ОАО «Дальэнергосетьпроект» каталогу координат и исходным данным, переданным на основании договора № 3889-субп. от 05 сентября 2012 года и технического задания к нему. Фактически ошибки были допущены не по тому виду работ, за выполнение которого они отвечали. По договору от 5 сентября 2012 года Общество выполняло инженерно-изыскательные работы, а не работы по проектированию и строительству, как отражено в решении суда. Возможности контролировать и проверять правильность представленных исходных данных у Общества не имелось. Сочло ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества вины в нарушении лесного законодательства.

Югралесхоз в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года № 394, акты № 05-342/р от 25 ноября 2013 года и № 05-348/р/2013 от 02 декабря 2013 года рейдового патрулирования составлены без участия ответчиков и необоснованно приняты судом во внимание. В акте обследования № 05-342/р от 25 ноября 2013 года указано на обнаружение незаконно вырубленной лесополосы шириной 30 метров в части территории лесного фонда (адрес) в квартале (номер) вместе с тем, договором аренды № 0025/13-11-ДА в квартале (номер) закреплены права арендатора на выделы (номер). Не согласилось и с заявленной суммой ущерба по мотивам не соответствия договору аренды нумерации выделов, указанных в актах обследования. Кроме того, в актах не указано количество и свойства вырубленной древесины, расчеты, по его мнению, носят предположительный характер. Не согласно с выводами суда о признании договоров подряда недействительными, указав на отсутствие их нормативного обоснования. Предприятие действовало исключительно в рамках заключенного договора и не имело умысла на причинение ущерба лесному фонду. Указало на недоказанность их вины в незаконной рубке леса, а также отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба.

ООО «Промэнергострой» просит решение суда отменить по мотивам нарушения правил подведомственности и необоснованного отклонения судом ходатайства о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд.

ООО «Энергопромстрой» просит решение суда отменить по тем основаниям, что факт рубки леса на спорных участках материалами дела не подтвержден и опровергнут представленными ответчиками доказательствами. Не согласно с выводами суда об оформлении разрешительной документации «задним числом»; указало на несоответствие акта осмотра договору аренды в части нумерации выделов; выразило несогласие и с произведенным расчетом ущерба, указав, что заказчиком строительства объекта при участии подрядных организаций был подготовлен и согласован проект освоения лесного участка, прошедший государственную экспертизу и подана лесная декларация от 25 декабря 2013 года. Лесной декларацией в (номер) квартале выделы (номер) (адрес), квартале (номер) территории Лесного фонда (адрес) фигурируют. Градостроительный План земельного участка под строительство объекта подготовлен ОАО «Дальэнергосетьпроект» и утвержден начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Советского района от 03 апреля 2013 года, которым спорные лесные участки также определены в разделе «Описание местоположения границ земельного участка». По итогам проверок государственных органов границы земельного участка были уточнены, что нашло отражение в договоре аренды лесного участка от 24 января 2014 года № 0010/14-11-ДА, которым закреплены, в том числе (номер) выдел (номер) квартала (адрес), (номер) выдел (номер) квартала (адрес) Подготовлен Проект основания лесов, прошедший государственную экспертизу, подана лесная декларация от 11 марта 2014 года.

Полагает, что факт лесонарушения, при отсутствии надлежащих доказательства, подтверждающих причинение в результате его совершения вреда лесному фонду, не является основанием для возмещения ущерба. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, что судом сделано не было. Решение суда, по его мнению, основано на доказательствах, не соответствующих критериям допустимости и относимости, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Промстрой» просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом приняты доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, в частности акты обследования, составленные в представителем Природнадзора в одностороннем порядке без участия представителей ОАО «ФСК ЕЭС» и его подрядных организаций. Судом не приняты во внимание совпадение нумерации выделов, указанных в актах обследования и в договоре аренды лесного участка, а также доводы о необоснованности размера заявленного ущерба. Указало на надлежащее оформление разрешительной документации на вырубку леса и не применение судом норм материального права, подлежащих применению. В частности судом не учтены положения п. 33, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Ответчиками, осуществляющими подготовку к строительству объекта и его строительство, соблюден порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Лесные участки получены в соответствии со ст. 9 Лесного кодекса РФ. Полагает судом не установлена причинно-следственная связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями, не установлен противоправный характер действий причинителя вреда, его вина и наличие вреда окружающей среде, поскольку в их действиях отсутствует противоправность деяния. Не согласно с выводами суда о ничтожности сделок, заключенных между ООО «Промэнергострой» и ООО «ПромСтрой-Групп»; ООО «ПромСтрой-Групп» и Югралесхозом, поскольку в данной части суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы, не приведя тому достаточных оснований.

ОАО «ФСК ЕЭС» просит решение суда изменить в части солидарного взыскания с него совместно с остальными ответчиками суммы ущерба, указывая на несоблюдение порядка составления актов обследования, составленных в одностороннем порядке без надлежащего уведомления сторон настоящего спора. Указал на недопустимость принятых судом в качестве доказательств, приложенных к актам обследования фототаблиц, которые не содержат ни времени, ни места производимой съемки и из которых невозможно определить место совершенного правонарушения. Не согласно и с выводами суда о признании недействительными сделок по мотиву необоснованности. Подрядной организацией был сделан выбор земельного участка, составлены проект освоения лесов и лесная декларация, которые прошли государственную экологическую экспертизу. Между Обществом и ООО «Промстрой» договор на разработку проектной и рабочей документации по титулу <данные изъяты>» заключен 13 августа 2012 года. В процессе судебного заседания было установлено, что подрядной организацией ООО «Промстрой» самостоятельно была выявлена техническая ошибка при нанесении объекта строительства на планы лесоустройства, что и привело к несоответствию уг.14-уг.18 и смещению уг.20 на 400м в Советском районе от фактически отведенных участков с проектным местоположением высоковольтных линий, о чем ОАО «ФСК ЕЭС» незамедлительно сообщило подрядчику ООО «Энергопромстрой», приостановившего работы по договору подряда № 23-13 от 23 октября 2013 года до оформления соответствующих разрешительных документов.

Не согласно с расчетом суммы ущерба, т.к. в 23 и 44 кварталах (адрес) был применен повышающий коэффициент, применяющийся для категории защитных лесов (ОЗУ - охранная зона заповедника), тогда как выделы 59,60,62 квартала 23 к таковой не отнесены.

Полагает, что в данных, являющихся источником характеристик лесов при заключении договора аренды, и в сведениях, содержащихся в выписках государственного лесного реестра, существуют противоречия, чему суд не уделил должного внимания.

Не согласилось и с выводами суда о том, что вырубка деревьев произведена на территории федерального государственного учреждения «Государственный заповедник «Малая Сосьва», поскольку в соответствии с п. 6.1. Положения о заповеднике, на всей его территории запрещена любая деятельность, противоречащая задачам заповедника, в том числе рубка леса и строительство линий электропередач.

Не согласно и с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

НИПИ просит решение суда отменить по мотивам отсутствия его вины в причинении ущерба лесному фонду. С момента заключения договора аренды лесного участка ущерб от незаконной вырубки отсутствует, поскольку вырубленная древесина будет реализована на аукционе в пользу к Российской Федерации, кроме того ОАО «ФСК ЕЭС» вырубка леса была разрешена. Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору № 10-П/2012 от 25 сентября 2012 года, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по заданию ОАО «Дальэнергосетьпроект» выполнить работы по оформлению землеустроительной документации, связанной с передачей в аренду лесных участков для строительства <данные изъяты>», а также тому, что всю исходную информацию НИПИ получало от ОАО «Дальэнергосетьпроект».

ООО «ПромСтрой-групп» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указало, что признавая ничтожными и не порождающими правовых последствий договор подряда № 61 ПР/2013 от 17 октября 2013 года, заключённый между ООО «Промэнергострой» и ООО «ПромСтрой-Групп», договор № 15п-13-л/14 от 01 ноября 2013 года, заключённый между ООО «ПромСтрой-Групп» и Югралесхозом, судом не указано ни одного из оснований недействительности ничтожной сделки, предусмотренных законом. Судом не дана оценка представленным Обществом в обоснование своих возражений доказательствам, в том числе вступившим в законную силу постановлениям Советского районного суда по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка) в отношении ООО «ПромСтрой-Групп» от 21 марта 2014 года, которыми производство по делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что причиной выхода за границы лесных участков, подлежащих вырубке, явилось несоответствие границ Объекта, определенных проектом строительства, границам отвода согласно договора аренды лесных участков № 0025/13-11-ДА от 20 марта 2013 года. 01 ноября 2013 года ООО «ПромСтрой-Групп» и Югралесхоз составлен и подписан акт приёмки закрепления оси трассы для разрубки просеки <данные изъяты>», согласно которого ответственными представителями ООО «ПромСтрой-Групп» и Югралесхоз произведен осмотр закрепленных на местности знаков геодезической разбивочной основы для разрубки просеки и строительства «<данные изъяты>». Предъявленные к приемке знаки геодезической разбивочной основы для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют проектной документации. Представитель ООО «ПромСтрой-Групп» сдал, а представитель предприятия принял знаки геодезической разбивочной основы для разрубки трассы под «<данные изъяты>». ООО «ПромСтрой-групп», являясь участником гражданских правоотношений, использовало правовые средства, формы и конструкции, предусмотренные законодательством. Наличие проектной ошибки, повлекшей незаконную рубку, не свидетельствует о реализации ответчиком прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью. ООО «ПромСтрой-групп» фактически работ по вырубке не производило, действовало добросовестно и разумно.

ОАО «Дальэнергосетьпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С даты заключения договора аренды ущерб от незаконной порубки леса отсутствует, поскольку вырубленная на указанных участках древесина будет реализована на аукционе в пользу РФ.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «ПИР-2012», ООО «Промэнергострой» и третьих лиц. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о недействительности договора подряда № 61 ПР/2013 от 17 октября 2013 года, заключенного между ООО «Промэнергострой» и ООО «ПромСтрой-Групп», и как следствие договора № 15п-13-л/14 от 1 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ПромСтрой-Групп» и Югралесхозом, поскольку в нарушение ч.3 ст. 198 ГПК РФ в решение не приведен закон которым он руководствовался. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.4 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей в период заключения вышеозначенных договоров, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Необходимость защиты публичных интересов судом не обоснована.

В основу оспариваемого решения суда положены акты обследования № 05-342/р от 25 ноября и 2 декабря 2013 года, которые требованиям допустимости не отвечают.

Из вышеозначенных актов следует, что обследование осуществлялось государственными инспекторами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды (ФИО)33 на основании распоряжений заместителя руководителя службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 и 29 ноября 2013 года № 05-342/р и № 05-348/р/2013 соответственно.

В свою очередь, распоряжения основаны, в том числе на положениях ст. 96 Лесного кодекса РФ, согласно ч.2 которой федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года № 394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), которое распространяется, в том числе и на службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Служба).

Согласно п. 8 Положения государственные лесные инспектора вправе осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подп. е); составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (подп. ж); уведомлять в письменной форме граждан и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и выявленных нарушениях (подп. к).

При этом, в соответствии с п.10 Положения должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; не препятствовать представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина присутствовать при проведении мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомить должностных лиц юридического лица, индивидуального предпринимателя или граждан либо их представителей с результатами мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране).

В силу п. 12, 18 Положения федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), при проведении проверок обязаны соблюдать ограничения и выполнять обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них функций по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Ни Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года № 299-п, ни Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденным Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года № 1, порядок патрулирования лесов не определен. При этом предусмотрено составление актов по результатам проверок соблюдения лесного законодательства, к которым мероприятия по патрулированию лесов не отнесены.

Пунктом 3.2 административного регламента установлено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей должностными лицами Природнадзора Югры проводятся в установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке плановые и внеплановые проверки.

Акты обследования № 05-342/р и № 05-348/р/2013 года составлены в одностороннем порядке, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок во внимание не приняты.

Зафиксированные в них факты носят противоречивый характер и своего подтверждения материалами дела не нашли.

Так, в акте обследования от 25 ноября 2013 года указано, что в квартале № 106 выд.13,15,19,21,22,23,24,26 (адрес) обнаружена вырубленная лесополоса шириной 30 метров и длиной 2000 метров, площадью 6,7 га, которая не обозначена затесками и находится за пределами отвода под строительство ЛЭП со смещением на расстояние около 350 метров к Юго-Востоку.

В акте обследования от 2 декабря 2013 года зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений протяженностью 1130 м, шириной 63 м в квартале 23, выделы 59,60,62, квартале 44, выделы 8,9,10,20,22,23 (за исключением выделов 10, 23) в границах (адрес)

При этом, лесные участки в указанных кварталах (за исключением выделов 19 и 24 в квартале 106 и выделов 10, 23 в квартале 44) предоставлены в аренду ОАО «ФСК ЕЭС» департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Департамент) по договору аренды лесного участка от 20 марта 2013 года, заключенному на срок 11 месяцев, отражены в градостроительном плане земельного участка от 6 марта 2013 года, лесной декларации от 14 октября 2013 года и проекте освоения лесов от 30 января 2013 года, согласованном с Советским лесничеством.

Перечисленные лесные участки, в том числе и выделы 19,24 в квартале 106, выделы 10,23 в квартале 44, предоставлены департаментом ОАО «ФСК ЕЭС» по договору аренды лесного участка № 0010/14-11-ДА от 24 января 2014 года, заключенному на срок 3 года, отражены в лесной декларации от 11 марта 2014 года и проекте освоения лесов от 25 декабря 2013 года, согласованном с Советским лесничеством.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что не включение выделов 19,24 в квартале 106, и 10,23 в квартале 44 обусловлено технической ошибкой допущенной при переносе в ходе проектирования объекта строительства <данные изъяты>» из геодезической системы координат в лесную, которую пропустили (допустили), в том числе Советское лесничество и Департамент.

Возможность ошибки в определении эксплуатационной площади лесосеки, которая не должна превышать 3 процентов, допускается п. 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от (дата) № 337, согласно которому съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут.

Согласно пунктам 18 и 19 указанных Правил № 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Договором аренды лесного участка от 20 марта 2013 года (п. 4.2) установлено, что обозначать в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка обязан арендодатель (Департамент).

Предъявляя иск о взыскании с ответчиков на основании статьи 100 ЛК РФ и ст. 45 ГПК РФ ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, прокурор обязан в том числе доказать факт совершения ответчиками лесонарушения.

Доказательств того, что ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки превышает 3 процентов прокурором не представлено, также как в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что порубка произведена за пределами натурного отвода. Вырубка была произведена на лесном участке, переданном ОАО «ФСК ЕЭС» по договорам аренды для прокладки линии электропередачи сначала на срок 11 месяцев, затем на 3 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достоверности положенных в основу иска и решения расчетов суммы ущерба, поскольку они основаны на результатах проверок, проведенных с нарушением закона, и содержат противоречивые сведения в части категории лесов.

В письме Службы, которым прокурору по его требованию был предоставлен исправленный расчет от (дата), указано, что выделены в особо защитные участки (охранная зона заповедника) выдел 60 квартала 23 и выделы 10, 20, 22 квартала 44 (адрес)

В расчете, на который сослался суд, размер ущерба увеличен в 2 раза по п.9 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, как будто нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов в выделах 59, 60, 62 в квартале 23 и выделах 8-10, 20, 22 в квартале 44 (адрес), при том, что все леса поименованы как эксплуатационные.

В первоначальных расчетах все леса были отнесены к эксплуатационным, коээфициент 2 не применялся. Отнесены они к таковым и вышеназванными договорами аренды лесного участка и проектами освоения лесов. Достоверных доказательств отнесения их к особо защитным участкам охранной зоны заповедников в материалах дела не имеется. Дополнительным соглашением № 1 от 30 августа 2013 года к договору аренды лесного участка от 20 марта 2013 года № 0025/13-11-ДА, на которое сослался суд и которым в новой редакции изложен п.1.2.1 договора, выдел 60 квартала 23 и выдел 20 квартала 44 отнесены к водоохранной зоне и лишь выдел 22 квартала 44 к охранной зоне заповедника. При этом, пункт 1.2.3 договора, в котором спорные выделы отнесены к эксплуатационным лесам, не изменен. Договором аренды лесного участка от 24 января 2014 года данные выделы также поименованы как эксплуатационные леса.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части доказанности факта причинения лесам ущерба, достоверности его размера и, как следствие, наступления ответственности ответчиков по ч.1 ст. 100 Лесного кодекса РФ. При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 19 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лесосервисная компания «Югралесхоз», ООО «Промэнергострой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Промстрой», ООО «ПИР-2012», ЗАО «Приобский научно-исследовательский институт месторождения нефти», ОАО «Дальэнергосетьпроект», ООО «ПромСтрой-групп» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, отказать.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.