Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО7 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» об освобождении имущества от ареста, третье лицо – ФИО8, по апелляционной жалобе представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 19 января 2017 года обратился в суд с данным иском и просил освободить от ареста объект незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты>%) – склад-магазин строительных материалов (нежилое помещение лит. «А»), расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> /л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО8 договор купли-продажи о приобретении объектов недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в Госкомрегистре и выданы свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении склада-магазина строительных материалов (нежилое помещение лит. «А»), расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>. Никаких обязательств перед третьими лицами ФИО7 не имеет, должником по исполнительному производству не является, при этом, он лишен возможности полноценно пользоваться своей собственностью.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года указанный иск удовлетворен. Освобождено от ареста указанное недвижимое имущество /л.д. 38-41/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (АНО «ФЗВ») подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 43-48, 66-67/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, судом не применено к правоотношениям, возникшим на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «КБ «Надра» и ФИО10, законодательство Украины, которое подлежало применению, учитывая, что в информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и снятии обременений отсутствует.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовался вопрос отсутствия обременений, а также не было истребовано первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки и, соответственно, правомерность заключения договора купли-продажи объекта ипотеки.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и до настоящего времени переход права собственности на объект недвижимости от ФИО10 к ФИО7 зарегистрирован не был, соответственно спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО10 и ФИО7, формально не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

К участию в дело не были привлечены ни ПАО «КБ «Надра», в качестве ответчика, ни судебный пристав, который наложил арест, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 13 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО КБ «Надра» /л.д. 83-85/.

Определением от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена ФИО8 /л.д. 138-141/.

Представитель истца ФИО7 и третьего лица ФИО8 – адвокат Сезонов А.С. в заседании суда просил иск удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО11 и ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Представители ответчиков – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 148-155, 212-214, 217-218/, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 13 июня 2017 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий на ДД.ММ.ГГГГ из: литер «А» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «под А» – смотровая яма, лестница, балкон, литер «Б» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «под Б» – смотровая яма, литер «В» – основное (<данные изъяты>% готовности), лестница, литер «Г» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «Д» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «У» – уборная, I, II - сооружения, мощения/л.д. 185-186/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Надра» и ФИО3 заключен Договор кредитной линии №, согласно условиям которого, банк открыл ФИО3 кредитную линию в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых /л.д. 194-196/.

В целях обеспечения исполнения данного Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Надра», как ипотекодержателем, и ФИО3, как ипотекодателем, заключен Договор ипотеки, согласно которому данный договор обеспечивает требования ипотекодержателя по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, должник (ФИО3) обязался возвратить ипотекодержателю (банку) кредит, предоставленный до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> долларов США, оплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае нарушения обязательств /л.д. 180-182/.

Предметом ипотеки в Договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указан объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: литер «А» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «под А» – смотровая яма, лестница, балкон, литер «Б» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «под Б» – смотровая яма, литер «В» – основное (<данные изъяты>% готовности), лестница, литер «Г» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «Д» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «У» – уборная, I, II - сооружения, мощения.

Данный договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре ипотек, а так же в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован тип обременения – запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, до возврата кредита /л.д. 202-204/.

Как следует из выписки из Государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащий ФИО3 объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из: литер «А» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «под А» – смотровая яма, лестница, балкон, литер «Б» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «под Б» – смотровая яма, литер «В» – основное (<данные изъяты>% готовности), лестница, литер «Г» – основное (<данные изъяты>% готовности), литер «Д» – основное (<данные изъяты>% готовности).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер /л.д. 223/.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства), в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (статья 1218).

Наследники обязаны сообщить кредитору наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах.

Кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования.

Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года от наступления срока требования.

Кредитор наследодателя, не предъявивший требования к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные частями второй и третьей настоящей статьи, лишается права требования (статья 1281).

Наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, который соответствует его доле в наследстве.

Требования кредитора наследники обязаны удовлетворить путем единовременного платежа, если в договоренности между наследниками и кредитором другое не установлено.

В случае отказа от одноразового платежа суд по иску кредитора налагает взыскание на имущество, которое было передано наследникам в натуре (статья 1282).

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольскую районную государственную нотариальную контору от Публичного акционерного общества «Кредитный банк «Надра» поступила претензия-требования, в соответствии с которой, банк предъявил к наследникам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свои требования по оплате задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн.), в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн.), задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн), пеня в сумме <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн.) и штраф на сумму <данные изъяты> долларов США (в эквиваленте <данные изъяты> грн.) /л.д. 226-227/.

В силу положений Закона Украины «Об ипотеке», в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующей недвижимости, даже в том случае, если до его ведома не доведена информация об обременении имущества ипотекой.

Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления в права собственности на предмет ипотеки.

Если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица - ипотекодателя, такой наследник не несет ответственность перед ипотекодержателем за выполнение основного обязательства, но в случае его нарушения должником он отвечает за удовлетворение требования ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки (статья 23).

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года по делу №А83-3355/2014 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об обеспечении иска.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Надра», в т.ч. договоров аренды, и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Запрещено Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Надра», в т.ч. договоров аренды, иными правами, в т.ч. права требования, находящимися на территории Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя /л.д. 172-175/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года ФИО8 восстановлен срок на принятие наследства после смерти мужа ФИО3 и она признана принявшей наследство.

Также, данным судебным решением за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 228-229/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда за ФИО8 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 12-16/, а именно:

объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №);

объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №).

При этом, как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (статья 37).

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (статья 38).

В силу статьи 4 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 30 июля 2014 года (в редакции, действовавшей до внесения изменений), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Законом Республики Крым №334-ЗРК от 29 декабря 2016 года внесены изменения в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 30 июля 2014 года, в частности в статье 4 в части 1 слова «1 января 2017 года» заменены словами «1 января 2018 года».

ДД.ММ.ГГГГФИО8, как продавец, и ФИО7, как покупатель, заключили в письменной форме договор купли-продажи /л.д. 112-115/.

В соответствии с данным договором, ФИО8 продала, а ФИО7 купил, т.е. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

лит. «А» объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №);

лит. «Б» объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №);

лит. «В» объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №);

лит. «Г» объект незаверенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №);

лит. «Д» объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 12-16/, а именно:

Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года и применяемой к правоотношениям, вытекающим из заключенных до 1 июля 2014 года договорам купли-продажи долей недвижимого имущества) предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 39 Закона об ипотеке предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 названного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-3355/2014 (предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Коммерческий банк «Надра», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Коммерческий банк «Надра», в т.ч. договоров аренды, и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска; запрет ПАО «Коммерческий банк «Надра» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Коммерческий банк «Надра», в т.ч. договоров аренды, иными правами, в т.ч. права требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах заявленной суммы иска в пределах заявленной суммы иска), наложен арест на принадлежащие ПАО «Коммерческий банк «Надра» имущественные права к третьим лица, не исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки: объект недвижимости – склад-магазин строительных материалов на земельном участке №, нежилое помещение литер А степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>).

Данный арест зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № /л.д. 20/.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, будучи собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый №, запись регистрации №), на который наложен арест, не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-3355/2014.

Должником указано – Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Надра», а взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Арест наложен на принадлежащие ПАО «Коммерческий банк «Надра» имущественные права к третьим лица, не исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки: объект недвижимости – склад-магазин строительных материалов на земельном участке №, нежилое помещение литер А степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия имущество и имущественные права (право требования) хоть и соотносятся как общее к частному, но для них предусмотрены разные процедуры ареста.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В силу статьи 83 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Статья 83 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю составление акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности. Между тем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика – АНО «Фонд защиты вкладчиков» о сохранении залога при переходе права собственности на недвижимого имущества к истцу по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), вступившим в силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, как продавцом, и ФИО7, как покупателем, то в данном случае при рассмотрении дела подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных норм, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности истца при приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №), который на тот момент являлся предметом ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договоров как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя объектов недвижимости юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросы об осведомленности приобретателя недвижимого имущества о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности продавца имущества, о наличии обременения относительно имущества, а также принятие им (приобретателем) разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение объектов недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении имущества аресте, т.к. каких-либо ограничений или иных обременений (в т.ч. арестов) не было зарегистрировано либо иным способом доведено до его ведома, то он является добросовестным приобретателем, и запрет на отчуждение не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Считая истца добросовестным приобретателем недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из того, что ФИО7 в установленном законом порядке обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республики Крым для регистрации перехода права собственности, проверил документы у продавца, в которых отсутствовали какие-либо отметки о залоге имущества, убедился в наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности продавца имущества и отсутствии обременения относительно этого имущества, а также принял другие разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение объектов недвижимости (снял копии с правоустанавливающих документов).

Таким образом, истец при приобретении объекта незавершенного строительства, степень готовности 91%, кадастровый № (запись регистрации №), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, залог прекращается, а имущество подлежит освобождению от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доказательств того, что истец на момент приобретения объекта незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № (запись регистрации №) знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, а залог прекратился, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО7 к АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО «Коммерческий банк «Надра» об освобождении имущества от ареста.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста следует отказать, поскольку данные лица не являются ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен оспариваемый арест, в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» об освобождении имущества от ареста.

Освободить из-под ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№, объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов (нежилое помещение лит. «А», степень готовности <данные изъяты>%; кадастровый №), расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий

Судьи