Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о вселении, передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Вселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО4, ФИО5, препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО4, ФИО5 ключи от входной двери указанного дома».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО6 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/7 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 4/7 доли, ФИО3 - 1/7 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчики после смерти наследодателя – их матери заселились в жилой дом и не пускают истцов в дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; вселить их в указанный жилой дом; обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым домом; выдать ключи от входной двери дома.

Определением от 13.12.2017 г. заявленные истцами требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением разъединены на основании ст. 23, 151 ГПК РФ. В производстве Кировского районного суда г. Самары оставлены исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>. Гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту спора. Решение мирового судьи по данному делу не вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что требование о вселении в жилое помещение не может быть рассмотрено до определения порядка пользования жилым помещением. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истцы являются собственниками иных жилых помещений и проживают в них. Размер доли имущества, принадлежащего истцам, ничтожен. Вселение в спорное жилое помещение приведёт к существенному нарушению прав ответчиков и членов их семей, проживающих вместе с ними.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.06.2016 года умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по 1/7 доли каждый, ФИО2 – 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Согласно техническому паспорту на спорный объект, общая площадь жилого дома составляет 56,2 кв.м., жилая площадь - 42,4 кв.м. Жилой дом состоит из четырех жилых комнат, площадью 18,3 кв.м, 12,6 кв.м, 7,7 кв.м и 3,8 кв.м. При этом приходящаяся на долю истцов общая площадь составляет 16.1 кв.м, жилая площадь – 12,1 кв.м. Таким образом, в спорном жилом доме имеются комнаты, не превышающие приходящуюся на долю истцов жилую площадь.

Согласно справкам о составе семьи, по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО3 с 16.12.1993 года и ФИО2 с 15.08.2017 года.

Установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют вселению и проживанию истцов в спорном жилом доме, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передаче ключей от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о вселении в жилое помещение не может быть рассмотрено до определения порядка пользования жилым помещением, являются несостоятельными.

Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ущемление прав истцов, являющихся сособственниками спорного имущества, на владение, пользование и распоряжение своей долей в жилом помещении не допустимо.

Доводы жалобы о том, что истцы являются собственниками иных жилых помещений и проживают в них, не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования собственника имущества не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении. В судебном заседании установлено, что истцы имеют намерение вселиться и проживать в спором доме, в чем им препятствуют ответчики.

Размер доли истцов в спорном имуществе (2/7 доли), вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для вселения ФИО4 и ФИО5 в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что вселение в спорное жилое помещение приведёт к существенному нарушению прав ответчиков и членов их семей, проживающих вместе с ними, отклоняются как несостоятельные. Истцы имеют равные с ответчиками права в отношении жилого помещения соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности, и не могут быть в них ограничены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: