Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вавилова М.Ю. к Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Вавилов М.Ю. восстановлен на работе в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с 13 мая 2020 года.

С Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2152188,09 рублей, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

С Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, о взыскании компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. отказано.

Указано, что решение в части восстановления Вавилова М.Ю. на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы за три месяца (с 13 мая по 12 августа 2020 года) в общем размере 452725,65 рублей, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика - Аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя – Мошкова А.Ю. (доверенность от 18 мая 2021 года, выдана сроком на 1 год; диплом о высшем юридическом образовании №), подержавшего доводы апелляционной жалобы; выслушав объяснения истца Вавилова М.Ю. и его представителя Кручинина А.В. (доверенность от 13 мая 2020 года, выдана сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилов М.Ю. обратился в суд с иском к Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя, с учетом увеличения размера исковых требований (том 3, л.д.166; том 4, л.д.14, л.д.32) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в их окончательной редакции просил:

1. Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Вавилова М.Ю. Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года №;

2. Восстановить Вавилова М.Ю. в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с 13 мая 2020 года;

3. Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 по дату вынесения судом решения из расчета 6965,01 руб. среднедневного заработка, что составляет по состоянию на 5 августа 2021 года сумму в размере 2152188,09 руб.

4. Взыскать с ответчиков в пользу Вавилова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 сентября 2017 года № № с 12 сентября 2017 года назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории «руководители»).

Распоряжениями Губернатора города Севастополя от 26 февраля 2020 года № №, от 27 февраля 2020 года № №, от 19 марта 2020 года № № на Вавилова М.Ю. наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора.

Распоряжениями Губернатора города Севастополя от 28 февраля 2020 года № и от 10 апреля 2020 года № в отношении Вавилова М.Ю. применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

По мнению истца, наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными. Указанные дисциплинарные взыскания обжалованы им в судебном порядке.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 13 апреля 2020 года № в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных прокуратурой города Севастополя нарушений антикоррупционного законодательства в приказе Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года № «О утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Вавиловым М.Ю. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что в момент принятия вышеуказанного приказа находился в очередном отпуске и проект данного акта не видел. Должностные обязанности по должности начальника Правового управления Правительства Севастополя исполняет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Севастополя, должностным регламентом. Должностными обязанностями начальника Правового управления Правительства Севастополя не предусмотрено проведение экспертизы (организации проведения экспертизы) проектов правовых актов Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года № истец освобожден от замещаемой должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и уволен с государственной гражданской службы 12 мая 2020 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Увольнение является незаконным, нарушений исполнения служебных обязанностей не допускал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Из текста Распоряжения невозможно определить, в чём заключается дисциплинарный проступок, за совершение которого к Вавилову М.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В Распоряжении не указано, где, когда и при каких обстоятельствах данный дисциплинарный проступок совершен, какими актами на Вавилова М.Ю. возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина. Распоряжение не содержит сведений о том, кем и когда данные факты были выявлены.

В результате незаконного увольнения Вавилову М.Ю. причинен моральный вред.

В суде перовой инстанции истец Вавилов М.Ю. и его представители Кручинин А.В., Русских Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя – Мошков А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. – Иванова А.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Васильченко С.С. в своем заключении полагала требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение порядка увольнения истца, на неверный расчет судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме этого, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчиков об объединении однородных дел с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, на нарушение сроков проведения предварительного судебного заседания и срока рассмотрения дела.

В действиях судьи при рассмотрении дела автор жалобы усматривает личную заинтересованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилова М.Ю. – Кручинин А.В. ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Губернатора города Севастополя Развожаева М.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вавилов М.Ю. распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 октября 2016 года № «О назначении Вавилова М.Ю. на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с 10 октября 2016 на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

С Вавиловым М.Ю. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя от 10 октября 2016 года.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 сентября 2017 года № «О назначении Вавилова М.Ю. на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» с 12 сентября 2017 года Вавилов М.Ю. был освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с Вавиловым М.Ю. заключено дополнительное соглашение № от 12 сентября 2017 года к служебному контракту. Вавилов М.Ю. ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя 8 ноября 2017 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 331 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен Развожаев Михаил Владимирович.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 13 апреля 2020 года № № «Об проведении служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.» в отношении Вавилова М.Ю. инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных Прокуратурой города Севастополя нарушений антикоррупционного законодательства в приказе Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года № «О утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года № № «Об увольнении Вавилова М.Ю.» расторгнут служебный контракт, Вавилов М.Ю. освобожден от замещаемой должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и уволен с государственной гражданской службы 12 мая 2020 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В качестве оснований для принятия данного Распоряжения указаны: заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю., копии Распоряжений Губернатора города Севастополя от 26 февраля 2020 года № № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от 27 февраля 2020 года № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от 28 февраля 2020 года № № «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии», от 19 марта 2020 года № № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от 10 апреля 2020 года № № «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии».

С данным Распоряжением Вавилов М.Ю. ознакомлен 12 мая 2020 года. Копии материалов служебной проверки, в том числе заключение Комиссии по проведению служебной проверки, не предоставлены (ответ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 3 марта 2020 года № № на заявление от 2 марта 2020 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 21, 84.1, 234, 37, 391, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя», Законом города Севастополя от 29 сентября 2015 года № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указом Губернатора города Севастополя от 5 октября 2015 года №94-УГ «Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя», уставом города Севастополя, положением о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года №871-ПП, регламентом Правительства, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24 ноября 2015 года №1084-ПП, должностным регламентом начальника Правового Управления Правительства Севастополя.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее–ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы города Севастополя регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) и Законом города Севастополя от 3 июня 2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» (далее по тексту – Закон города Севастополя от 3 июня 2014 года № 23-ЗС).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в том числе, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 36 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС).

Из части 1 статьи 46 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В пункте 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ указано, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из части 2 статьи 46 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС, части 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания представитель нанимателя проводит служебную проверку.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В части 4 и части 5 статьи 47 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС, а также в статьях 57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из установленных по делу обстоятельств, в частности из содержания Распоряжения Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года № 149-РГ/К «Об увольнении Вавилова М.Ю.», следует, что истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 12 мая 2020 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для принятия данного Распоряжения явились:

-заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.;

-копии Распоряжений Губернатора города Севастополя от 26 февраля 2020 года № № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от 27 февраля 2020 года № № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от 28 февраля 2020 года № № «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии», от 19 марта 2020 года № № «Об объявлении выговора Вавилову М.Ю.», от 10 апреля 2020 года № № «Об объявлении Вавилову М.Ю. предупреждения о неполном должностном соответствии».

Судебная коллегия отмечает, что служебный контракт подлежит расторжению по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ, при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все дисциплинарные взыскания, наложенные на истца Распоряжениями Губернатора города Севастополя от 26 февраля 2020 года №, от 27 февраля 2020 года № № от 28 февраля 2020 года №, от 1 марта 2020 года №, от 10 апреля 2020 года № и послужившие основанием для принятия решения об увольнении Вавилова М.Ю., признаны незаконными решениями Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 декабря 2020 года, от 3 декабря 2020 года, от 7 декабря 2020 года, от 7 декабря 2020 года, от 8 декабря 2020 года соответственно.

В последующем 12 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции (Верховным Судом Удмуртской Республики) указанные решения Первомайского районного суда г. Ижевска были оставлены без изменения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции ( https://6kas.sudrf.ru) вышеназванные решения Первомайского районного суда г. Ижевска и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Учитывая, что все дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, признаны судом незаконными, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения гражданского служащего по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 июля 2004 года № 79-ФЗ, а именно признака неоднократности неисполнения Вавиловым М.Ю. без уважительных причин должностных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Между тем, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в Распоряжении Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года № № в качестве основания для принятия решения об увольнении истца также указано заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю.

Из содержания заключения по материалам служебной проверки в отношении Вавилова М.Ю., утвержденного Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя Развожаевым М.В. 11 мая 2020 года (далее по тексту - Заключение), следует, что 31 марта 2020 года в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя за входящим №№ поступил протест Прокурора города Севастополя на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года № 72 «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее по тексту – приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года № 72).

Прокурор города Севастополя в протесте указал о выявлении прокуратурой города Севастополя противоречий данного нормативного правового акта требованиям антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Прокуратурой города Севастополя установлено, что в Перечень должностей Департамента не включена должность ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя, что не соответствует положениям федерального законодательства, законодательства города Севастополя, методическим указаниям Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в сфере противодействия коррупции и несет коррупционные риски при осуществлении должностных полномочий по указанной должности.

По результатам рассмотрения указанного протеста прокурора принято решение о его удовлетворении и внесении соответствующих изменений в Приказ от 26 декабря 2019 года № 72, о чем Прокурор города Севастополя был уведомлен письмом от 8 апреля 2020 года № №

Приказом Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя 9 апреля 2020 года № в Приказ от 26 декабря 2019 года № внесены необходимые изменения. Перечень должностей дополнен должностью ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя.

Таким образом, Департаментом аппарата Губернатора устранены выявленные прокуратурой города Севастополя нарушения закона в антикоррупционной сфере.

В процессе установления обстоятельств, послуживших причинами допущенных нарушений при подготовке опротестованного прокуратурой приказа Департамента, установлено, что Перечень должностей сформирован на основании решений, принятых руководителями структурных подразделений Департамента, в том числе начальником Правового управления Правительства Севастополя Вавиловым М.Ю., что подтверждается подписанной Вавиловым М.Ю. и направленной в адрес исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя информацией от 15 ноября 2019 года №.

7 ноября 2019 года от исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя В.А.А. начальник Правового управления Правительства Севастополя Вавилов М.Ю. получил письменное указание (письмо от 7 ноября 2019 № №) провести работу по оценке коррупционных рисков, возникающих при реализации функций Правового управления Правительства Севастополя, с указанием вида коррупционного риска, определить меры по минимизации коррупционных рисков с установлением сроков их реализации, конкретизировать перечень должностей отделов Правового управления, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Выполняя указанное поручение, Вавилов М.Ю., по результатам проведенной работы по оценке коррупционных рисков направил и.о. директора Департамента В.А.А. информацию от 15 ноября 2019 года № о должностях Правового управления Правительства Севастополя, замещение которых связано с коррупционными рисками.

При подготовке данной информации Вавилов М.Ю. принял решение не включать в перечень должностных лиц должность ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах.

Принятые Вавиловым М.Ю. решения по должностям с коррупционными рисками, содержащиеся в карте коррупционных рисков, были использованы ответственными должностными лицами при подготовке проекта приказа Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Исполненное поручение и.о. директора Департамента В.А.А. в тот же день, 15 ноября 2019 года было подписано Вавиловым М.Ю. посредством электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота Правительства Севастополя и зарегистрировано за номером № от 15 ноября 2019 года.

По факту принятого решения Вавилов М.Ю. от пояснений уклонился.

Комиссия пришла к выводу о том, что направленная Вавиловым М.Ю. информация от 15 ноября 2019 года №№, содержащая неполный перечень должностей Правового управления Правительства Севастополя, замещение которых связано с коррупционными рисками, свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении Вавиловым М.Ю. своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, по мнению комиссии, Вавилов М.Ю. совершил должностной проступок, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом по занимаемой им должности начальника Правового управления Правительства Севастополя.

Принимая во внимание, что Вавилов М.Ю. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, комиссия рекомендовала к Вавилову М.Ю., начальнику Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанное заключение подписано членами комиссии.

Из материалов дела усматривается, что протест прокурора города Севастополя, на который имеется указание в Заключении, представлен суду не был.

Однако судом первой инстанции исходя из изложенного на странице 2 Заключения установлено, что в указанном протесте ничего не указано про нарушения действующего законодательства, допущенных как со стороны должностных лица Правового управления Правительства Севастополя, так и лично начальника Правового Управления Правительства Севастополя.

Кроме того, статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ и статья 46 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года №23-ЗС предусматривают индивидуальную ответственность гражданского служащего за совершенный им самим дисциплинарный проступок. Соответственно совершение должностными лицами Правового управления Правительства Севастополя нарушений не свидетельствует в данном случае о дисциплинарном проступке самого руководителя этого Управления.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные, по мнению ответчиков, прокурором города Севастополя нарушения, ответчиками самостоятельно квалифицированы как нарушения должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя и лично самого начальника Правового управления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушена процедура рассмотрения протестов и иных актов прокурорского реагирования, предусмотренная разделом 18 Регламента Правительства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24 ноября 2015 года №1084-ПП «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя». В частности, ответчиками не представлено суду мотивированное решение по результатам рассмотрения указанного выше протеста прокурора города Севастополя на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года № 72.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 9 Закона города Севастополя от 29 сентября 2015 года № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» (текст Закона размещен на официальной сайте Законодательного Собрания города Севастополя https://sevzakon.ru/view/laws/bank/09_2015/o_pravovyh_aktah_goroda_sevastopolya/tekst_zakona/) основными стадиями правотворчества являются, в том числе разработка проектов правовых актов, их оценка и проведение экспертиз.

Из пункта 5.15 Регламента Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя 24 ноября 2015 года № 1084-ПП (текст размещен на официальном сайте Правительства Севастополя https://sev.gov.ru/docs/253/14801/?sphrase_id=2932103) следует, что Правовое управление проводит правовую, юридико-техническую и антикоррупционную экспертизу. В зависимости от сложности регулируемого проектом вопроса, допустимости различной оценки положений проекта Правовым управлением может быть указано разработчику на необходимость направления проекта нормативного акта в прокуратуру города Севастополя для проведения проверки соответствия данного проекта действующему законодательству, включая выявление антикоррупционных факторов.

В случае, если проект по указанию Правового управления подлежал направлению в прокуратуру города Севастополя, последующее представление проекта в Правовое управление осуществляется разработчиком вместе с выводами прокуратуры города Севастополя по результатам проверки.

Таким образом, Регламентом Правительства Севастополя допускается, что при проведении указанной экспертизы проекта может быть допущена различная оценка положений проекта и прокуратура может его проверить на соответствие действующему законодательству.

Проверка проекта прокуратурой на соответствие законодательству и возврат проекта на доработку при выявлении таких несоответствий является правотворческим процессом и относится к оценке проектов правовых актов и проведении экспертиз, связан именно с различной оценкой положений на соответствие их законодательству между Правовым управлением и прокуратурой и не свидетельствует о невыполнении должностных обязанностей работниками Правового управления по проведению экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого распоряжения и указанных в основании оспариваемого распоряжения документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Оспариваемое Распоряжение не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу), по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть где, когда и при каких обстоятельствах Вавиловым М.Ю. совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Ввиду вышеуказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиками не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оснований для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ не имелось.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с 13 мая 2020 года являются правомерными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права при разрешении требования о восстановлении истца в прежней должности у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в части разрешения требования о восстановлении на работе разрешен верно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на Вавилова М.Ю. Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года №, суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты нарушенных прав, на который претендует истец (о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения), действующее законодательство, в том числе статьей 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, статьями 391-394 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, не предусматривают.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе судом удовлетворены, то в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ суд обосновано принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ответчиком-Аппаратом Губернатора и Правительства Севастополя приводятся доводы о неверном расчете судом среднего заработка за период вынужденного прогула истца.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора доказательства (сведения) для определения среднего заработка истца. В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в своем определении от 13 декабря 2021 года дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить необходимые для правильного расчета сведения (том 4, л.д.229).

Сведения, необходимые для проверки правильности расчета среднего заработка (распоряжения о командировке и отпуске истца, распоряжения о премировании, о выплате материальной помощи табеля учета рабочего времени, расчетные карточки, приказы, расчеты и др.) были представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и исследованы в судебном заседании 12 января 2022 года.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» вопрос о порядке исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула не урегулирован, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно трудовому законодательству день увольнения считается последним рабочим днем, в связи с чем началом вынужденного прогула истца является 13 мая 2020 года.

Расчетным периодом для определения среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 5 августа 2021 года ( день вынесения судебного акта о восстановлении на работе) будет являться период с 1 мая 2019 года по 3 февраля 2020 года, поскольку с 4 февраля 2020 года и до дня увольнения истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением служебных проверок, с 4 февраля 2020 года денежное содержание начислялось ему исходя из среднего заработка, что подтверждается в том числе справкой заместителя директора Департамента – начальника Управления финансово-бухгалтерского учета – централизованная бухгалтерия правительства Севастополя В.А.А. от 8 июля 2020 года № 470 (т.2, л.д.87).

Включение стороной ответчика в расчетный период времени, в течение которого истец был отстранен от замещаемой должности на основании части 2 статьи 79 Федерального закона № 79-ФЗ при сохранении денежного содержания в размере среднего заработка является неверным, так как согласно пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, период, в течение которого истец не допускался к исполнению должностных обязанностей гражданского служащего, а также начисленные за это время суммы не подлежит включению в расчетный период для определения среднего заработка истца.

По этой же причине в расчет не включаются периоды нахождения истца в отпуске с 28 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года, с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также начисленные за это время суммы.

Также не подлежит включению в расчет период нахождения истца в командировке с 10 по 11 октября 2019 года.

При этом, сторона истца включив в свой расчет полученное в октябре 2019 года истцом денежное содержание в размере 7362,26 руб. за дни командировки 10 и 11 октября 2019 года, одновременно исключило из своего расчета указанные дни (том 4, л.д.32). Включение в расчет суммы и исключение периода (дней командировки) за который она получена, изначально свидетельствует о неверности расчета в данной части. Стороной ответчика время командировки и её оплата в расчет не включены.

Согласно статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 утверждены Правила исчисления содержания федеральных государственных гражданских служащих.

В пункте 5 указанных Правил предусмотрено, что на период нахождения гражданского служащего в служебной командировке за ним сохраняется денежное содержание.

Сохранение денежного содержания за лицом, направленного в служебную командировку предусмотрено в статье 2 Закона города Севастополя № 88-ЗС «О служебных командировках лиц, замещающих государственные должности города Севастополя или должности государственной гражданской службы города Севастополя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

На основании пункта 9 указанного Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется денежное содержание в размере среднего заработка.

С учетом изложенного, время нахождения истца в командировке с 10 по 11 октября (2 дня) и соответственно полученный за это время заработок в размере 7362,26 руб. исключаются из расчета среднего заработка истца на основании подпункта «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не подлежит включению в расчет начисленная истцу в ноябре 2019 года по распоряжению от 29 ноября 2019 года № 201 сумма материальной помощи в размере 30126 руб., так как она не является платой за труд, не является материальной помощью к отпуску, а является выплатой социального характера. Из статьи 8 Закона города Севастополя № 22-ЗС «О денежном содержании государственных гражданских служащих города Севастополя» следует, что «материальная помощь» может быть выплачена один раз в календарном году в размере одного оклада денежного содержания на основании письменного заявления гражданского служащего.

Таким образом, за период с 1 мая 2019 года по 3 февраля 2020 года, полученная истцом сумма для расчета среднего заработка истца составила 1183654,50 руб., количество отработанных истцом дней в указанный период согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени – 171 (т.2, л.д.161-173 – табеля, т.4, л.д.34-41 – расчетные листки).

В расчет подлежат включению следующие рабочие дни и начисленные суммы:

- май 2019 года - 18 дней, сумма <данные изъяты> руб.;

- июнь 2019 года - 19 дней, сумма <данные изъяты> руб.;

- июль 2019 года - 23 дня, сумма <данные изъяты>.;

- август 2019 года - 22 дня, сумма <данные изъяты> руб.;

- сентябрь 2019 года - 21 день, сумма <данные изъяты> руб.;

- октябрь 2019 года - 17 дней (с учетом исключения двух дней командировки), сумма <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (начисленная истцу сумма октябрь 2019 года) - <данные изъяты> (оплата отпуска) – <данные изъяты> ( оплата труда в командировке);

- ноябрь 2019 года – 15 дней, сумма <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (начисленная истцу сумма за ноябрь 2019 года) - <данные изъяты> (материальная помощь) – <данные изъяты> (оплата отпуска);

- декабрь 2019 года – 18 дней, сумма <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (начисленная истцу сумма за декабрь 2019 года) - <данные изъяты> (оплата отпуска) – <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск);

- январь 2019 года – 17 дней, сумма <данные изъяты> руб.;

- февраль 2019 года – 1 день, сумма <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчика - Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя приведены доводы о том, что единственным верным расчетом является расчет, произведенный Управлением финансово-бухгалтерского учета Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, приложенный к данной жалобе (том 4, л.д.184).

Из указанного расчета ответчика следует, что в июне 2019 года истец отработал 20 дней, в сентябре 2019 года 22 дня. Однако указанное количество рабочих дней не соответствует сведениям из представленных непосредственно ответчиком табелей учета рабочего времени истца, расчетных листков, а также содержанию представленного ответчиком в суде первой инстанции расчета (т.2 л.д.87-88).

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, а также представленного ответчиком в суд первой инстанции расчета, следует, что в июне 2019 года истец отработал 19 дней, в сентябре 2019 года 21 день.

Кроме этого, исходя из расчёта ответчика, представленного в суде первой инстанции, а также из расчёта приложенного к апелляционной жалобе, следует, что ответчик в расчет среднего заработка истца включил суммы, указанные в расчетных листках как «премия разовая (к праздникам, юбилею, прочее…» : в мае 2019 года – 87500 руб. ( том 4, л.д.34), в июне 2019 года – 87500 руб. ( том 4, л.д.34), в октябре 2019 года – 50000 руб. ( том 4, л.д.37). Таким образом, ответчик фактически сам подтвердил обоснованность включения указанных выплат в расчёт среднего заработка истца.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2022 года представитель ответчика - Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в этой части привел противоречивые доводы, а именно, поддерживая доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на верность приложенного к ней расчета ответчика, одновременно сослался на необоснованность включения ответчиком и истцом в расчет выплат, указанных в расчетных листках как разовые премии.

Сторона истца, возражая против исключения указанных сумм из расчета, ссылалась на то, что указанные выплаты имели иную правовую природу, являлись платой за труд.

Проверяя расчет в указанной части, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы, судебной коллегией установлено, что указанные в расчетных листках суммы в виде разовых премий (к праздникам, юбилею, прочее…») являются оплатой за труд, наименование указанной выплаты в расчетных листках не соответствует её правовой природе.

Из распоряжения Губернатора города Севастополя от 24 мая 2019 года № № а также выписки к данному распоряжению, следует, что подлежащая выплате истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. является единовременной премией (поощрением) за результативность выполнения разовых и иных поручений.

Из распоряжения исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 25 июня 2019 года № а также выписки к данному распоряжению, следует, что подлежащая выплате истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. является единовременной премией (поощрением) за результативность выполнения разовых и иных поручений.

Из распоряжения исполняющего обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 10 октября 2019 года №, а также выписки к нему, следует, что подлежащая выплате истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. является единовременной премией (поощрением) за результаты выполнения разовых и иных поручений.

Основанием для выплаты указанных премий в распоряжениях указан Закон города Севастополя от 3 июня 2014 года № 22-ЗС «О денежном содержании государственных гражданских служащих города Севастополя» (далее – Закон № 22-ЗС).

Согласно пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Закона № 22-ЗС денежное содержание гражданского служащего, в том числе состоит из дополнительных выплат, к которым относится и премия за выполнение особо важных и сложных заданий (далее – премия).

Из статьи 6 Закона № 22-ЗС следует, что премии выплачиваются гражданскому служащему в целях повышения его заинтересованности в результатах деятельности государственного органа и качестве выполнения должностных обязанностей (пункт 1).

Максимальный размер премий не ограничивается (пункта 2).

Порядок выплаты премий определяется представителем нанимателя на основе Примерного положения, являющегося приложением 4 к настоящему Закону, с учётом обеспечения гражданским служащим задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (пункт 3).

В разделе III приложения № 4 к Закону № 22-ЗС определен порядок выплаты единовременных премий.

Пунктом 14 определено, что по результатам выполнения разовых и иных поручений гражданским служащим при наличии экономии денежных средств по фонду оплаты труда может выплачиваться единовременная премия.

Конкретные размеры премий определяются по результатам деятельности государственного органа, соответствующего структурного подразделения, по личному вкладу гражданского служащего в результата работы (пункт 16).

Решение о выплате единовременной премии оформляется правовым актом государственного органа ( пункт 17)

Таким образом, из содержания Закона № 22-ЗС, а также вышеуказанных распоряжений о выплате премий, следует, что насчитанные и выплаченные истцу премии за май 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., за июнь 2019 года в сумме <данные изъяты> руб. и за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> руб. предусмотрены системой оплаты труда, входят в состав денежного содержания истца в качестве дополнительных выплат, являются платой за труд и соответственно подлежат включению в расчет для определения среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Размер среднего дневного заработка во время вынужденного прогула производится судебной коллегией исходя из сведений о фактически начисленному истцу заработной плате в период с 1 мая 2019 года по 3 февраля 2020 года в сумме 1183654,50 руб., фактически отработанному им времени с 1 мая 2019 года по 3 февраля 2020 года в количестве 171 рабочего дня.

С учетом этого, средний дневной заработок истца составляет 6921,95 руб. (1183654,50 : 171).

Поскольку определить количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, представляется невозможным, так как график работы истца после его увольнения не составлялся, то судебная коллегия при определении подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула исходит из количества рабочих дней в соответствии с производственным календарем на 2020 и 2021 годы ( для пятидневной рабочей недели).

Дни 24 июня и 1 июля 2020 года подлежат включению в период вынужденного прогула, подлежащего оплате, поскольку эти дни Указами Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 345 и от 1 июня 2020 года № 354 были установлены нерабочими с сохранением за работником заработной платы.

Количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 5 августа 2021 года составляет 309 рабочих дней.

Отсюда подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составляет 2 138884,40 руб. (6921,95 х309).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Сумм, которые подлежат зачету при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула (выходное пособия и тд.) истцу при увольнении не выплачивалось.

С учетом изложенного, с ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу истца Вавилова М.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 5 августа 2021 года в размере 2138884,40 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В части размера суммы средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула, определенного судом к немедленному исполнению, решение суда изменению не подлежит, поскольку в этой части ответчиком решение исполнено, к увеличению общего размера материальной ответственности ответчика это не приведет.

Также истец заявил требование о возмещении ему морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно части 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых (служебных) прав истца, у суда имелись основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, как нанимателя (работодателя).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя судом не установлено.

Учитывая, что незаконным освобождением от замещаемой должности (увольнением) было нарушено конституционное право истца на труд; в результате незаконного освобождения от замещаемой должности (увольнения) истец был лишен средств к существованию (заработной платы); истец был уволен по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (за виновные действия); до увольнения истец проработал у ответчика более 3-х лет, с учетом личности истца, обстоятельств освобождения от замещаемой должности (увольнения), исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе суждения о наличии у председательствующего судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, личной заинтересованности при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Каких либо данных, подтверждающих личную заинтересованность председательствующего по делу судьи при рассмотрении дела, не представлено. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судья отказал в удовлетворении ходатайств об отводе судье, является несостоятельной, поскольку из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, усматривается, что отводы судье по настоящему делу не заявлялись.

Также в жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об объединении однородных дел с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства; по настоящему делу нарушены сроки проведения предварительного судебного заседания и сроки рассмотрения дела.

Данные доводы подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство об объединении однородных гражданских дел не заявлялось. Отказ судом в удовлетворении аналогичных ходатайств в рамках рассмотрения других дел не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что часть 4 статьи 151 ГПК РФ устанавливает право суда, а не обязанность объединять гражданские дела в одно производство.

Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрения дела в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением суда от 7 сентября 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам №№ по искам Вавилова М.Ю. об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Однако ответчиками данное определение суда о приостановлении производства по делу не обжаловалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения искового требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит снижению с 2152188,09 руб. до 2138884,40 руб., с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Апелляционная жалоба ответчика – Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года изменить в части разрешения искового требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Подлежащую взысканию с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу Вавилова М.Ю. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула снизить с 2152188,09 руб. до 2138884,40 руб., с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев