Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года о возврате искового заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока 22 января 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, указывая, что истец признан гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела, которое находится на рассмотрении Фрунзенского районного суда г. Владивосток № 1-63/2021, производство по делу не окончено. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 31 ГПК РФ полагает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, только в случае, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Просит суд определение отменить.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, альтернативная подсудность по данным требованиям не предусмотрена.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения к организации.

Положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

При таких данных суд первой инстанции, установив, что ответчик на территории Фрунзенского района г. Владивостока не проживает, законно и обоснованно принял решение о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, процессуальных нарушений судом не допущено.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина