Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2111/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вилявиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. (далее – истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратился в суд с иском к Вилявиной Ю.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-049328 от 09.07.2013, включающей 66257,95 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 17504,80 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 145182,56 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с 30.08.2014 по 02.12.2020; 60000 рублей – неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 по 02.12.2020; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 66257,95 рубля за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66257,95 рубля за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, обосновав свои требования тем, что этот кредитный договор был заключён между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 67531,92 рублей на срок до 09.07.2018 из расчета 35% годовых, однако в период с 30.08.2014 по 02.12.2020 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок заёмщик кредит не возвратил. Как указано истцом, 25.08.2014 между первоначальным кредитором и ООО «ИКТ-Холдинг» заключён договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, а в последующем, 29.10.2019, между ООО«Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП ИнюшинымК.А. и затем 20.11.2020 – между ИП Инюшиным К.А. и ИПКозловымО.И. заключён договор уступки прав требования № КО-2011-03, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору к ответчику. Истец, полагая, что сумма неустойки за период с 30.08.2014 по 02.12.2020 в размере 757659,66 рубля, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил требуемый к взысканию размер до 60000 рублей в добровольном порядке (л.д. 4-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.01.2022, указанный иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 10-049328 от 09.07.2013 в общей сумме 17093,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля (л.д. 125-133, 170-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.01.2022 отменено, дело - возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 212-219).

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскания договорных процентов и неустойки как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований полностью с учётом применения срока исковой давности к периодическим платежам по погашению кредитного долга, указав также на возможность снижения по своему усмотрению неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 10.01.2018 по 02.12.2020 до 10000 рублей (л.д. 138-146).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае её несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 384, 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 67531,92 рублей под 35% годовых на срок до 09.07.2018.

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 12, 80-82).

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО«ИКТХолдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ. В дальнейшем, 29.10.2019, между ООО«ИКТХолдинг» и ИПИнюшинымК.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), а 20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-2011-03, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 13-19, 48-52).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что с ответчика подлежит взысканию требуемая задолженность по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов с учётом применения срока исковой давности, не найдя при этом оснований для взыскания договорных процентов за пределами срока действия кредитного договора и неустойки до момента погашения всего долга.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения спора о взыскании повременных платежей в целях погашения кредитной задолженности, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе во взыскании договорных процентов за период после истечения срока кредитного договора и снижении неустойки до установленного размера и об отказе во взыскании неустойки по ставке 0,5% в день

на сумму основного долга в размере по дату фактического погашения этой задолженности принятыми с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

(ч., что

График платежей по спорному кредитному договору не представлен кем-либо из спорящих сторон, о нём содержится упоминание лишь в апелляционной жалобе истца, вместе с этим судебная коллегия находит согласованными между сторонами условия о размере суммы кредита, ежемесячных (09 числа каждого месяца) платежей – 2397 рублей, включая частично основной долг и проценты, кредитный период также согласован – с 09.07.2013 по 09.07.2018, размер последнего платежа – 2711,89 рубля, максимальная сумма подлежащих уплате договорных процентов - 76602,97 рубля (л.д.12, 142-143).

Таким образом, наличие кредитных отношений, срок каждого повременного платежа и общий размер кредитной задолженности между спорящими сторонами были согласованы и потому судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в отношении части денежных требований, с чем также согласился истец, что следует из содержание его апелляционной жалобы, где указано на новый расчёт суммы основного долга – новый период с учётом срока исковой давности и сумма основного долга в его пределах.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права напротяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.122).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные впункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному условиями кредитного договора от 09.07.2013 погашения кредитной задолженности ежемесячному платежу.

Врассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 12.12.2013, а условиями кредитной сделки предусмотрено погашение основного долга и процентов 9-го числа каждого месяца с 09.07.2013 по09.07.2018 (л.д.12).

Следовательно, первоначальный кредитор либо его правопреемники были вправе обратиться всуд непозднее 09.07.2018 и потому обращение ИПКозлова О.И. сиском не повлияло на пропуск срока исковой давности лишь по платежам после 09.01.2018, поскольку срок исковой давности по предшествующим платежам уже истёк на дату предъявления требований в судебном порядке.

Оснований полагать, что в какой-то период времени течение срока исковой давности приостанавливалось, не имеется.

Таким образом, направив настоящий иск в районный суд лишь 25.12.2020 посредством электронного документооборота (л.д. 54-55), кредитор значительно пропустил срок исковой давности по периодическим платежам за период до 09.01.2018.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для удовлетворения ходатайства Вилявиной Ю.В. о применении последствий пропуска ИПКозловым О.И. срока исковой давности со сроком оплаты с 10.01.2018 до 09.07.2018, судебная коллегия не усматривает, признав, таким образом, спорный срок частично пропущенным кредитором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец требовал в суде первой инстанции взыскания с Вилявиной Ю.В. суммы задолженности по невозвращенному кредиту по состоянию на 29.08.2014 в размере 66257,95 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 17504,80 рубля и за период с 30.08.2014 по 02.12.2020 - в размере 145182,56 рубля; неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 по 02.12.2020 в размере 60000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 66257,95 рубля с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66257,95 рубля с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными требования расчёта любого долга по договорным процентам по ставке 35% годовых, поскольку условиями заключённого между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Вилявиной Ю.В. кредитного договора № 10-049328 от 09.07.2013 предусмотрена также иная ставка платы за кредит – 27,90% в год.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предусмотрение банком условий кредитного договора, не отвечающих критерию правовой определённости в последствиях заключаемой сделки и нарушающих, тем самым, права потребителя банковских услуг.

При принятии такого решения судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», - по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае очевидна необходимость толкования условий кредитного договора, заключённого в офертно-акцептной форме, в пользу ответчика.

Исходя из условий кредитного договора № 10-049328 от 09.07.2013, принимая во внимание расчёты взыскиваемых сумм, представленные правопреемником кредитора в ходе судебного разбирательства, включая доводы апелляционной жалобы о фактическом признании истцом последствий пропуска срока исковой давности по части требуемых сумм, с ответчика пользу ИП Козлова О.И. судом первой инстанции правомерно взыскана просроченная задолженность по основному долгу и договорным процентам по данному кредитному договору с учётом установленного его условиями общего размера ежемесячных (периодических) платежей – 2397 рублей и совокупного размера последнего платежа – 2711,89 рубля за период с 10.01.2018 по 09.07.2018 (в пределах срока исковой давности) в общем размере: 17093,89 рубля, из которых, как указано апеллянтом и не оспорено ответчиком, 15224,52 рубля – сумма невозвращенного основного долга, а, соответственно, размер неоплаченных процентов в пределах срока действия кредитного договора в совокупности со сроком исковой давности будет составлять (17093,89-15224,52=) 1869,37 рубля, однако, выводы суда об отказе полностью во взыскании неустойки судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Вместе с этим, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре как с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины и с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, так иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из установленного по делу, выводы районного суда о невозможности взыскания договорных процентов за требуемый правопреемником кредитора период в пределах строка исковой давности по дату фактического погашения задолженности не противоречат указанным нормам права в их системном единстве и с учётом фактических обстоятельств дела.

Истец в связи с не возвратом ответчиком кредитного долга имел бы право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, если бы условиями кредитной сделки максимальный размер договорных процентов в денежном выражении за всё время пользование кредитными средствами не был бы ограничен её сторонами до 76602,97 рубля (л.д. 12), т.е. между ними было достигнуто, со всей очевидностью, соглашение, позволяющее определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, исходя из положений п.п.1-3ст.809 ГК РФ.

Согласно выписки по счёту за период с 10.07.2013 по 12.12.2013 заёмщиком уплачены предусмотренные договором проценты в размере 8953,32 рубля (л.д. 80-81), а районным судом взыскано 1869,37рубля.

Вместе с этим, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции срок исковой давности по договорным процентам не истёк лишь за период с 10.07.2018 до 09.07.2018, а к этой дате был исчерпан лимит максимальной суммы договорных процентов в денежном выражении (76602,97 рубля), подлежащих уплате различными суммами периодических платежей 10-го числа каждого месяца, начиная с 09.08.2013 по 09.07.2018 (л.д. 142-143), с учётом применения последствий пропуска кредитором и его правопреемником срока исковой давности.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе во взыскании договорных процентов за период после истечения срока действия кредитного договора судебная коллегия находит правомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (ч. 2 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судебной коллегией установлена просрочка ответчиком выплаты кредитного долга, а потому с Вилявиной Ю.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию требуемая изначально по иску договорная неустойка, исчисляемая по ставке 0,5% в день, но на сумму остатка основного долга в размере 15224,52 рубля за период с 10.01.2018 (в переделах срока исковой давности к повременным платежам и просроченному основному долгу) по дату фактического погашения этой части кредитного долга.

На момент пересмотра 19.07.2022 дела судом апелляционной инстанции сумма неустойки за 1652 дня просрочки составляет (15224,52 * 0,5% * 1652 =) 125919,73 рубля.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец поддерживал требования о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 02.12.2020 в размере лишь 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При принятии решения в этой части требований кредитора судебная коллегия, применяя положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить исчисленный на дату рассмотрения по существу этой части требований размер неустойки до 10000 рублей, что не противоречит положениям п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, принимая также во внимание поддерживаемый истцом размер денежных требований в этой части (ч.1ст.3, ч.1ст. 4, ст. 12, п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст.196 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ), с учётом того, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска ИП Козлова О.И. в этой части.

Принятое по настоящему делу решение относительно неустойки за период с 20.07.2022 по дату фактического погашения задолженности не исключает возможность снижения этих штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в порядке исполнения судебного акта.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Размер взысканной с Вилявиной Ю.В. кредитной задолженности увеличен судебной коллегией, т.е. всего по делу взыскано (15224,52 + 10000 =) 25224,52 рубля, при этом с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета районным судом взыскана государственная пошлина в размере 684рубля, однако, общий размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет (800+(25224,52-20000)*3%=) 956,74рубля, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, и потому с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, т.е. решение районного суда в части распределения судебных издержек подлежит изменению.

Вопрос о распределении других судебных расходов, связанных, в том числе, с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу неразрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств спорящих сторон.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, в части взыскания судебных расходов - изменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Вилявиной Юлии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича договорную неустойку по кредитному договору № 10-049328 от 09.07.2013 за период с 10.01.2018 по 19.07.2022 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а начиная с 20.07.2022 по дату фактического погашения задолженности -

неустойку по ставке 0,5% в день

на сумму основного долга в размере 15224,52 рубля.

Взыскать с Вилявиной Юлии Владимировны вдоход бюджета муниципального образования – городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 74копейки.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.