Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТурОтдых», обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от
05 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к
ООО «ТурОтдых» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых ссылалась на то, что 10 июля
2018 г. через онлайн агентство «Кликавиа» - ООО «Тревелаб Агент» она приобрела авиабилеты на рейс 24 июля 2018 г. FB 656 <данные изъяты>, и рейс 06 августа 2018 г. FB 693 <данные изъяты>. Оплаченные
за авиабилеты денежные средства ООО «Тревелаб Агент» перечислены в
ООО «ТурОтдых». 03 августа 2018 г. истец получила от ООО «Тревелаб Агент» письмо, в котором сообщалось о том, что услуга по перелету ей не будет оказана, поскольку ООО «ТурОтдых» в связи с неспособностью выполнить свои обязательства аннулировало все заказы, начиная с 01 августа 2018 г. В связи с тем, что вылет не состоялся, учитывая, что ответчик в добровольном порядке направленную в его адрес претензию оставил без исполнения, просила взыскать с ООО «ТурОтдых» денежные средства в размере 42396,09 руб. в счет возмещения стоимости аннулированных билетов, неустойку в размере 42396,09 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 15 января 2019 г. ООО «Тревелаб Агент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 г. постановлено:

- взыскать с ООО «ТурОтдых» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42396,09 руб. в счет возмещения стоимости аннулированных билетов, неустойку в размере 42396,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 170,42 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 42896,09 руб.;

- в удовлетворении остальных требований к ООО «Тревелаб Агент» отказать;

- взыскать с ООО «ТурОтдых» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3043,77 руб.

ФИО1 с принятым по делу актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчиков ООО «ТурОтдых» и ООО «Тревелаб Агент» в солидарном порядке денежные средства, указанные в исковом заявлении. Автор жалобы, ссылаясь на то, что ООО «ТурОтдых» не является туроператором или турагентом, договор оказания туристских услуг с кем-либо из ответчиков не заключался, правоотношения между ней и ответчиком ООО «Тревелаб Агент» возникли на основании договора оказания услуг по бронированию и оплате авиабилетов. Истец считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-248022/2018 с ООО «ТурОтдых» в пользу ООО «Тревелаб Агент» взыскана задолженность в размере 2176803,65 руб. за оплаченные физическими лицами авиабилеты, в том числе и истцом, бронь которых была отменена ООО «ТурОтдых», проценты по ст. 395 ГК РФ, следовательно, повторное взыскание с ООО «ТурОтдых» денежных средств за оплаченные авиабилеты недопустимо. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Тревелаб Агент», по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 10 июля 2018 г. через онлайн агентство «Кликавиа» -
ООО «Тревелаб Агент» приобрела авиабилеты на рейс 24 июля 2018 г. <данные изъяты>, и рейс 06 августа 2018 г. <данные изъяты>. Стоимость полного заказа составила 77799 руб.

Судом также установлено, что оплаченные ФИО1 денежные средства за указанные авиабилеты согласно реестру № от 17 июля 2018 г. по платежному поручению № от 17 июля 2018 г. перечислены ООО «Тревелаб Агент» в ООО «ТурОтдых» в соответствии с условиями заключенного агентского договора от 09 сентября 2015 г. №, на основании которого ООО «Тревелаб Агент» по поручению ООО «ТурОтдых» обязалось совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией туристских услуг и продуктов ООО «ТурОтдых».

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 г. ФИО1 получила письмо от ООО «Тревелаб Агент», из которого следовало, что услуга по перелету из Болгарии в <адрес> не будет оказана причине того, что ООО «ТурОтдых» в связи с неспособностью выполнить свои обязательства аннулировало все заказы, начиная с 01 августа 2018 г.

Поскольку денежные средства, оплаченные за аннулированные билеты, не были возвращены истцу, 31 августа 2018 г. она направила в адрес
ООО «ТурОтдых» досудебную претензию, в которой просила в течение
7 календарных дней с момента ее получения возвратить сумму в размере
42396,09 руб. (стоимость билетов по перелету в <данные изъяты>).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» ответчик претензию не получил, письмо возвращено в адрес истца в связи с истечением срока его хранения.

18 октября 2018 г. ФИО1 повторно обратилась к
ООО «ТурОтдых» с досудебной претензией, в которой предложила возвратить в течение 10 календарных дней денежные средства в указанной сумме.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТурОтдых» и на него должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости аннулированных билетов и с него подлежат взысканию штрафные санкции и судебные расходы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО «Тревелаб Агент» обязанности по выплате истцу денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, изучив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора неправильно определен надлежащий ответчик, что привело к ошибочному возложению на ООО «ТурОтдых» обязанности по выплате истцу денежных средств.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиками 09 сентября 2015 г. был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Тревелаб Агент» по поручению ООО «ТурОтдых» обязалось совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией туристских услуг и продуктов ООО «ТурОтдых».

Из материалов дела следует, что на основании реестра № от 17 июля 2018 г. и платежного поручения № от 17 июля 2018 г. ООО «Тревелаб Агент» перечислило ООО «ТурОтдых» в соответствии с условиями заключенного агентского договора денежные средства в сумме 300406,55 руб., полученные агентом от физических лиц при реализации гражданам туристских услуг и продуктов.

Согласно названным документам ООО «Тревелаб Агент» осуществило оплату ООО «ТурОтдых» за заявку ФИО1 на перелет из <данные изъяты> 06 августа 2018 г. в сумме 42396,09 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что с 01 августа 2018 г. вся бронь на авиабилеты из <данные изъяты> ООО «ТурОтдых» была аннулирована в связи с неплатежеспособностью указанного лица. Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тревелаб Агент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТурОтдых» о взыскании задолженности в размере 2176803,65 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты основного долга в связи с неисполнением условий агентского договора № от 09 сентября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу
№ А40-248022/18-119-2345 установлено, что ООО «Тревелаб Агент» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства в рамках заключенного агентского договора, а именно бронировало туристский продукт и/или туристские услуги, т.е. туристские услуги реализовывались физическим лицам, а денежные средства, полученные от клиентов, своевременно перечислялись в ООО «ТурОтдых».

Указанным решением также установлено, что платежным поручением
№ от 17 июля 2018 г. ООО «Тревелаб Агент» забронировало заявки и перечислило денежные средства в ООО «ТурОтдых» по реестру № от 17 июля 2018 г. за авиабилеты, в который была включена заявка истца на перелет из <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ООО «ТурОтдых» принятых на себя обязательств по указанному договору, неоказанием услуг по бронированию, решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу с ООО «ТурОтдых» в пользу ООО «Тревелаб Агент» взыскана задолженность в общей сумме 2176803,56 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе по заявке ФИО1

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы
решение по делу № А40-248022/2018 не было обжаловано и вступило в законную силу, 25 января 2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что поскольку денежные средства, полученные от клиентов, в том числе от ФИО1 и перечисленные ООО «ТурОтдых», решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. были взысканы в пользу ООО «Тревелаб Агент», оснований для повторного возложения ответственности и взыскании денежных средств с ООО «ТурОтдых» в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за невозможность вылета истца по забронированным и оплаченным авиабилетам должно нести ООО «Тревелаб Агент» в связи с наличием решения Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, с ООО «Тревелаб Агент» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 42396,09 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что
ООО «Тревелаб Агент» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, причиной неоказания истцу услуги по перелету в <адрес> явилось неисполнение обязательств ООО «ТурОтдых», оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что определением суда от 15 января 2018 г. ООО «Тревелаб Агент» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о данном определении представитель узнал 24 января 2019 г., следовательно, с 05 февраля 2019 г. (в связи с тем, что 03 февраля 2019 г. выходной день) указанный ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, о возврате которых заявляет ФИО1

Исходя из оснований заявленных требований с ООО «Тревелаб Агент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за период с 05 февраля 2019 г. по 11 июня 2019 г. включительно в размере 1143,24 руб. (42396,09 руб. х 127 дней х 7,75% /365).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает, что с ООО «Тревелаб Агент» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По тем же основаниям в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона с ООО «Тревелаб Агент» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 22269,67 руб. (42396,09 руб. + 1143,24 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора интересы ФИО1 представлял ФИО2, с которым истец 25 августа 2018 г. заключила договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 4 договора стоимость оказания услуг, в том числе консультирование по вопросу защиты прав потребителя, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств, составляет 15000 руб.

В силу п. 5 договора оплата производится в момент его подписания в полном объеме.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, принцип разумности, предусмотренный гражданским законодательством, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Тревелаб Агент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО «Тревелаб Агент» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19 ноября 2018 г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Тревелаб Агент» указанных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку в адрес ООО «Тревелаб Агент» претензии истцом не направлялись, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ООО «ТурОтдых» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости аннулированных билетов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ООО «Тревелаб Агент» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 42396,09 руб. в счет возмещения стоимости аннулированных билетов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1143,24 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 22269,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тревелаб Агент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (1506,18 руб. + 300 (моральный вред))
1806,18 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим по делу ответчиком является ООО «Тревелаб Агент», следовательно, ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ТурОтдых». При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ООО «ТурОтдых» является солидарным должником, поскольку доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42396,09 руб. в счет возмещения стоимости аннулированных билетов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2019 г. по 11 июня 2019 г. включительно в размере 1143,24 руб., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 22269,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТурОтдых» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1806,18 руб.

Председательствующий

Судьи