Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2042/2021 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому Ключанцевой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ключанцевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2021

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ключанцева Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 03.04.2021 между ПАО «Росбанк» и Ключанцевой Н.В., истцом по делу, заключен кредитный договор №-Ф на приобретение автомобиля. Во исполнение условий данного договора приобретенный автомобиль передан банку в залог. В указанную дату истцом заключены два договора страхования с САО «ВСК», а именно: КАСКО полис № №, и

№ №, по которым уплаченная страховая премия составила

Погасив 19.04.2021 задолженность по кредитному договору, она 11.05.2021 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования по риску GAP с условием возврата ей части страховой премии, на которое ответчик по делу 17.05.2021 смс-сообщением уведомил ее о расторжении договора GAP без возврата страховой премии.

В связи с этим 21.05.2021 Ключанцева Н.В. в адрес САО «ВСК» подала заявления о расторжении договора GAP (повторно), а также договора КАСКО, на которые САО «ВСК» в своем ответе от 27.05.2021 уведомило, что готово вернуться к вопросу возврата страховой премии по договору GAP после получения данных о расторжении договора КАСКО.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 позиция ответчика признана обоснованной, в удовлетворении ее требований отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Ключанцева Н.В. просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу часть суммы страховой премии в размере 173 558,89 руб., неустойку за просрочку возврата страховой премии в размере 173 558,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе Ключанцева Н.В. просила отменить решение суда в полном объеме, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 119-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Ключанцевой Натальи Владимировны без удовлетворения (л.д. 157-163).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 190-197).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Огарковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03.04.2021 между ПАО «Росбанк» и Ключанцевой Н.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №-Ф на сумму

Также 03.04.2021 между Ключанцевой Н.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства № №, что подтверждается страховым полисом, в котором, помимо прочего, отражен срок действия договора - с 04.04.2021 по 03.04.2027, порядок уплаты страховой премии - единовременно, размер страховой премии - 177 694,04 руб. (л.д. 16)

Договор GAP заключен на основании Правил № 173.2 страхования по продукту: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», утвержденных приказом Генерального директора финансовой организации А.Я. Тарановским от 14.02.2020 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем, согласно условиям договора GAP, является

Ключанцева Н.В., страховая сумма установлена договором в размере 246 600 руб., размер страховой премии - 177 694,04 руб.

Доводы истца о полном и досрочном погашении 19.04.2021 задолженности по кредитному договору от 03.04.2021 №№ подтверждаются соответствующей справкой о полном погашении кредита, выданной ПАО «Росбанк»

(л.д. 14).

Согласно копии заявления от 11.05.2021 (л.д. 17), истица в указанную дату обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора № № от 03.04.2021 и возврате части страховой премии по договору, а 21.05.2021 – обратилась с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № № (КАСКО) от 03.04.2021 с возвратом части страховой премии (л.д. 18-19).

Кроме того, 21.05.2021 Ключанцева Н.В. направила в адрес страховой компании претензию с просьбой возврата уплаченной по договору страхования

№ № от 03.04.2021 страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора (л.д. 20-21).

Согласно ответу САО «ВСК» от 27.05.2021, заявитель была уведомлена о расторжении с ней договора GAP, при этом в возврате страховой премии по договору страхования отказано (л.д. 22).

Факт повторного обращения истца в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о возврате части страховой премии по договору страхования

№ № от 03.04.2021, подтверждается копией претензии от 10.06.2021 (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как ранее указывалось судом, 03.04.2021 между ПАО «Росбанк» и Ключанцевой Н.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля

№-Ф, а 20.04.2021 истцу выдана справка об отсутствии задолженности по Кредитному договору и о закрытии 19.04.2021 кредита (л.д. 14).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 483-ФЗ) в положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Закона № 48З-ФЗ, то есть после 01.09.2020.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (положения части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.09.2020).

Согласно пункту 9 кредитного договора для страхования предмета залога заявитель обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Кредитный договор не содержит информации об обязанности Заявителя заключить договор GAP (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно договору GAP, страховая сумма составляет 246 600 руб.; выплата страхового возмещения рассчитывается как разница между страховой суммой, указанной в договоре GAP, и полученным страховым возмещениям по договору КАСКО. В рассматриваемом случае по условиям договора GAР выплата страхового возмещения не обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности договор страхования продолжает действовать (л.д. 16).

В рассматриваемом случае ни процентная ставка по кредитному договору, ни срок возврата потребительского кредита, ни полная стоимость потребительского кредита не зависят от заключения заявителем договора GAP, договор GAP не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита.

Поскольку выгодоприобретателем по договору GAP является Ключанцева Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор GAP не носит обеспечительного характера, в связи с чем в случае погашения задолженности истцом по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор GAP, такой договор GAP в отношении истца не прекращается досрочно на основании п. 1 статьи 958 ГК РФ.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017) (далее - Указание Банка России) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователя в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора страхования до даты прекращения действия договора (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21.08.2017) должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 11.6 Правил страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий:

- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней;

- заявление об отказе поступило до даты начала страхования, что отражено в п. 11.6.1. Правил страхования, а согласно п. 11.6.2. этих же Правил страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий:

- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней;

- заявление об отказе поступило после начала страхования;

- отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев (л.д. 50 - обор. сторона).

Поскольку договор страхования № № между САО «ВСК» и Ключанцевой Н.В. заключен 03.04.2021 (л.д. 16), а в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора GAP истец обратилась 11.05.2021, то есть по истечении срока, установленного п. 11.6 Правил страхования, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что условиями договора GAP не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также в связи с пропуском истцом 14-дневного срока для обращения в финансовую организацию для отказа от договора GAP, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора GAP, а также требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являющихся производными от основного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда перовой инстанции.

Так, в своем определении № от 25.05.2022 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Как следует из условий договора страхования по риску GAP, заключенного 3 апреля 2021 года между Ключанцевой Н.В. и С АО «ВСК», страхователь Ключанцева Н.В. подтверждает наличие договора КАСКО, подтверждает, что ознакомлен с условиями осуществления страховой выплаты по риску GAP в соответствии с разделами 4,5,14 и 15 Правил страхования и, в частности, ознакомлен со следующим порядком расчета размера страховой выплаты: страховая выплата по риску GAP рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по полису GAP и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору страхования) и, если выплата страхового возмещения по КАСКО была произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается) стоимость таких годных остатков (л.д.16).

Условиями договора страхования по риску GAP также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования (Полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие основного договора КАСКО, то при отсутствии такого основного договора имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Договор страхования по риску GAP является взаимосвязанным с договором КАСКО, поскольку размер выплаты по договору GAP взаимосвязан с суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО.

Таким образом, любое произошедшее событие в отсутствие договора КАСКО исключает возможность наступления страхового случая, соответственно, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в отсутствие договора КАСКО выплата по договору GAP будет равна нулю.

Как указывалось ранее, 11.05.2021 истица обратилась с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № № (КАСКО) от 03.04.2021, и указанный договор страхования расторгнут с возвращением денежных средств 08.06.2021.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, после расторжения договора страхования № № (КАСКО) от 03.04.2021 был досрочно прекращен и договор страхования № № от 03.04.2021, поскольку возможность наступления страхового случая по договору № № отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. С учетом изложенного, согласно ст. 958 ГК РФ, ответчик по делу как страховщик по договору

№ № вправе получить только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при этом у истца по делу возникло право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 Ключанцева Н.В. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № № (КАСКО) от 03.04.2021, указанное заявление получено ответчиком 11.05.2021 (л.д. 17), договор расторгнут 25.05.2021.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает обоснованными исковые требования о взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, то есть с 26.05.2021 по 03.04.2027 за период 2139 дней, согласно представленному истцом расчету, приведенному в исковом заявлении в размере 173558,89 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату части страховой премии в размере 173558,89 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В своем определении от 17.06.2022 N 88-15821/2022 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее. Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку отказ от договора страхования со стороны истицы не был вызван ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", п. 5, указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной неустойки.

Согласно ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке законных требований Ключанцевой Н.В. как потребителя, у последней возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными исковые требования истицы в этой части и считает возможным взыскание в пользу истицы 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о взыскании штрафа в размере 88279,44 руб. ((173558,89 + 3000) х 50 %)).

Учитывая ходатайство САО «ВСК» о разумном снижении подлежащего взысканию штрафа (л.д. 44), а также положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снижение штрафа как мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно имущественного характера в размере 261838,33 руб. и неимущественного характера (компенсации морального вреда): (5200 + 61838,33 х 1 %) + 300) = 6638,38 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.11.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу Ключанцевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом внутренних дел Железнодорожного района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 362-001, страховую премию в размере 173558,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 6638,38 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: