Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года частную жалобу Г.Т.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Разъяснить, что в соответствии с определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Е.Т.А. и Г.Т.В. солидарно подлежат возмещению в денежном эквиваленте понесенные истцом Г.О.А. расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.А. (далее – Г.О.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, согласно которому истец Г.О.А. своими силами и за свой счет осуществляет ремонтные работы, перечисленные в мировом соглашении, а ответчики Е.Т.А. и Г.Т.В. обязуются солидарно возместить в денежном эквиваленте понесенные истцом Г.О.А. расходы по ремонту квартиры. Определение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого может быть исполнено принудительно. В ходе исполнительного производства возникли неясности в определении, которые затрудняют его исполнение, а именно в части суммы, которая подлежит взысканию в пользу взыскателя с должников..

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя Г.О.А., должников Е.Т.А., Г.Т.В., заинтересованных лиц ООО ЖС «У.», ООО «Г.», ОСП по <данные изъяты> УФССП России по УР, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Г.О.А. – З.В.С. заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.Т.В. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не разъяснил имеющееся определение, а принял новое решение. Судом взыскана сумма, которая при рассмотрении дела не была указана. Суд не принял во внимание выполненную ответчиками работу во исполнение условий мирового соглашения.

В возражениях на жалобу представитель Г.О.А. – З.В.С. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.О.А. к Е.Т.А., Г.Т.В., ООО «Г.», ООО ЖС «У.» о возмещении ущерба было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «Ответчик Е.Т.А. и ответчик Г.Т.В. обязуются совместно не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения приступить и выполнить в течение <данные изъяты> календарных дней следующие ремонтные работы по устранению ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу Г.О.А. на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

Комната: 1) подготовка потолка (шпаклевка, грунтовка), окраска потолка в два слоя белой масляной краской; 2) подготовка стен (шпаклевка, грунтовка); 3) ремонт пола демонтаж/монтаж ДВП, окраска пола в два слоя масляной краской; 4) ремонт пластиковой балконной двери; 5) ремонт межкомнатной двери, окраска; 6) окраска батарей.

Кухня: 1) подготовка потолка (шпаклевка, грунтовка), окраска потолка в два слоя белой масляной краской; 2) ремонт пола демонтаж/монтаж (настил ДВП, окрашивание, настил линолеумом); 3) ремонт пластикового окна; 4) окраска батарей; 5) ремонт дверной коробки, окрашивание; 6) демонтаж обоев, шпаклевка, грунтовка стен.

Прихожая: 1) подготовка потолка (шпаклевка, грунтовка), окраска потолка в два слоя масляной краской; 2) ремонт пола демонтаж/монтаж (застил ДВП с окрашиванием, застил линолеумом); 3) демонтаж обоев, шпаклевка, грунтовка стен.

Ванная (туалет): 1) подготовка к окраске потолка (шпаклевка, грунтовка, побелка); 2) подготовка стен к побелке (шпаклевка, грунтовка, окрашивание); 3) ремонт межкомнатной двери, окрашивание.

При проведении ремонтных работ ответчиком Е.Т.А. и ответчиком Г.Т.В. применяются следующие материалы: грунтовка «Аквагрунт», краска водоэмульсионная «Святозар» (белый жемчуг), краска масляная по металлу, доска обрезная, ДВП, линолеум, плинтус деревянный, гвозди, краска масляная по дереву.

При проведении работ ответчик Е.Т.А. и ответчик Г.Т.В. руководствуются условиями настоящего мирового соглашения, соответствующими ГОСТу, строительными нормами и правилами, другими нормативными и техническими документами, регламентирующими выполнение строительных и/или ремонтных работ. В случае противоречия условий настоящего мирового соглашения вышеуказанным нормативным и техническим документам применяются условия настоящего мирового соглашения.

Ответчик Е.Т.А. и ответчик Г.Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ солидарно возмещают истцу Г.О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Денежные средства могут быть перечислены на банковскую карту истца: банковская карта №, выданная Сбербанком России, получатель - Г.О.А..

Истец Г.О.А. отказывается от требования к ответчикам Е.Т.А., Г.Т.В., ООО «Г.», ООО ЖС «У.» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>».

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.О.А. изменен порядок и способ исполнения указанного мирового соглашения в части выполнения ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу Г.О.А. на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на следующий: истец Г.О.А. своими силами и за свой счет осуществляет ремонтные работы, перечисленные в мировом соглашении, а ответчики Е.Т.А. и Г.Т.В. обязуются солидарно возместить в денежном эквиваленте понесенные истцом Г.О.А. расходы по ремонту квартиры.

Обжалуемым определением суд по заявлению Г.О.А. разъяснил, что Е.Т.А. и Г.Т.В. солидарно возмещают понесенные истцом Г.О.А. расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно части первой ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении определения суда в части размера расходов, понесенных заявителем, исходил из суммы, установленной в мотивировочной части определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определение принято новое решение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ существо определения об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения не изменено.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения Г.О.А. были представлены документы, свидетельствующие о понесенных ею расходах по ремонту квартиры в размере <данные изъяты>, а именно: акт приема-сдачи выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму монтажно-ремонтных работ в размере <данные изъяты>, калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму строительных материалов в размере <данные изъяты>. Факт несения расходов по ремонту квартиры послужил основанием для обращения Г.О.А. в суд с указанным заявлением.

Судом при вынесении определения об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения исследовались и оценивались представленные заявителем доказательства.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что судом взыскана сумма, которая не исследовалась в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией признается несостоятельным.

Иные доводы частной жалобы касаются законности и обоснованности определения суда об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, вступившего в законную силу, в связи с чем не могут быть оценены судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Г.Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак