Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2017 года гражданское дело по иску Попова В.И. к Жеребятьевой Т.И., Климчиковой В.И., Татариновой Л.И., Попову Н.И., Шмелевой Е.И., Попову А.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску Попова А.И. к Попову В.И. о признании завещания недействительным и разделе недвижимого имущества по закону

по апелляционной жалобе представителя Попова А.И. – Пекарской В.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Жеребятьевой Т.И., Климчиковой В.И., Татариновой Л.И., Попову Н.И., Шмелевой Е.И., Попову А.И., в результате уточнения исковых требований просил признать право собственности на жилой дом №4, расположенный по адресу *** и на земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по указанному адресу, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указал, что завещанием его матери Поповой М.И., домовладение, и все имущество завещано ему. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, однако принял его фактически.

Право собственности на жилой дом в установленном порядке не оформлено, однако он расположен на спорном земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности.

Попов А.И. обратился со встречным иском к Попову В.И., в результате уточнения требований просил признать завещание Поповой М.И. недействительным, произвести раздел имущества по закону, разделить спорный дом и земельный участок в равных долях между Поповым В.И. и Поповым А.И.

Ссылается на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен вагончик, которым он пользовался при жизни родителей, а также на наличие у него намерения пользоваться спорным имуществом. Полагает, что поскольку Попов В.И. в установленный срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, завещание матери является недействительным.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года исковые требования Попова В.И. к Жеребятьевой Т.И., Климчиковой В.И., Татариновой Л.И., Попову Н.И., Шмелевой Е.И., Попову А.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

Признано за Поповым В.И. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, с.Козьмодемьяновка, ул.Полевая, д.4, в порядке наследования по завещанию после смерти матери – Поповой М.И.

Признано за Поповым В.И. право собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, в порядке наследования по завещанию после смерти матери – Поповой М.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.И. к Попову В.И. о признании завещания недействительным и разделе недвижимого имущества по закону отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.И. – Пекарская В.С. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что Поповым В.И. не доказано фактическое пользование спорным домом и земельным участком. Кроме того, в том же населенном пункте у него имеются другой дом и земельный участок, а спорное имущество, находящееся по его вине в заброшенном состоянии, он намерен продать. При этом полагает, что Попов А.И. фактически вступил в наследство на дом и земельный участок.

Ссылается на ненадлежащее составление завещания у нотариуса, на отсутствие обращения Попова В.И. в установленный законом срок для вступления в наследство по завещанию, а также на тот факт, что спорное имущество не оформлено надлежащим образом, в связи с чем, не могло быть завещано.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно не дал надлежащей оценки свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок, которое представляет собой временный документ, выданный до регистрации права в установленном порядке.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что умершей 02.12.2008 г. Поповой М.И. в с. Козьмодемьяновка, Тамбовского района принадлежал дом № 4 по ул. Полевой и земельный участок площадью 3000 кв.м. Согласно завещания от 22.03.1996 года все имущество умершая Попова И.М. завещала своему сыну Попову В.И.

Завещание составлено специалистом сельсовета Бухтояровой в порядке ст. 1125 п. 7 ГК РФ. Никаких доказательств о нарушении порядка составления завещания, а также недостатков, искажающих волеизъявление завещателя, в материалах дела не имеется.

Принадлежность имущества на праве собственности умершей (дома и земельного участка) подтверждено выпиской из похозяйственной книги, свидетельством № 440 о праве собственности на землю от 12.08.1992 г. по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Пропуск срока Поповым В.И. для вступления в наследство не является основанием для отказа ему в иске, поскольку судом установлено, что Попов В.И. после смерти матери фактически принял наследство. Эти обстоятельства детально исследованы судом первой инстанции и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.И. Пекарской В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи