Апелляционное определение № 33-4614/17 от 06.12.2017 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-4614/2017

Судья Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании завещания недействительным и разделе недвижимого имущества по закону

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в результате уточнения исковых требований просил признать право собственности на жилой дом №4, расположенный по адресу *** и на земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по указанному адресу, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указал, что завещанием его матери ФИО9, домовладение, и все имущество завещано ему. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, однако принял его фактически.

Право собственности на жилой дом в установленном порядке не оформлено, однако он расположен на спорном земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности.

ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО1, в результате уточнения требований просил признать завещание ФИО9 недействительным, произвести раздел имущества по закону, разделить спорный дом и земельный участок в равных долях между ФИО1 и ФИО7

Ссылается на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен вагончик, которым он пользовался при жизни родителей, а также на наличие у него намерения пользоваться спорным имуществом. Полагает, что поскольку ФИО1 в установленный срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, завещание матери является недействительным.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери – ФИО9

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, в порядке наследования по завещанию после смерти матери – ФИО9

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании завещания недействительным и разделе недвижимого имущества по закону отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что ФИО1 не доказано фактическое пользование спорным домом и земельным участком. Кроме того, в том же населенном пункте у него имеются другой дом и земельный участок, а спорное имущество, находящееся по его вине в заброшенном состоянии, он намерен продать. При этом полагает, что ФИО7 фактически вступил в наследство на дом и земельный участок.

Ссылается на ненадлежащее составление завещания у нотариуса, на отсутствие обращения ФИО1 в установленный законом срок для вступления в наследство по завещанию, а также на тот факт, что спорное имущество не оформлено надлежащим образом, в связи с чем, не могло быть завещано.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно не дал надлежащей оценки свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок, которое представляет собой временный документ, выданный до регистрации права в установленном порядке.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что умершей 02.12.2008 г. ФИО9 в с. Козьмодемьяновка, Тамбовского района принадлежал дом № 4 по ул. Полевой и земельный участок площадью 3000 кв.м. Согласно завещания от 22.03.1996 года все имущество умершая ФИО10 завещала своему сыну ФИО1

Завещание составлено специалистом сельсовета ФИО11 в порядке ст. 1125 п. 7 ГК РФ. Никаких доказательств о нарушении порядка составления завещания, а также недостатков, искажающих волеизъявление завещателя, в материалах дела не имеется.

Принадлежность имущества на праве собственности умершей (дома и земельного участка) подтверждено выпиской из похозяйственной книги, свидетельством № 440 о праве собственности на землю от 12.08.1992 г. по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Пропуск срока ФИО1 для вступления в наследство не является основанием для отказа ему в иске, поскольку судом установлено, что ФИО1 после смерти матери фактически принял наследство. Эти обстоятельства детально исследованы судом первой инстанции и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи