Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата>. в размере 5000000руб., проценты в размере 1833333руб., расходы по уплате госпошлины 42366руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения ФИО1 и его представителя – адвоката Клевачкину М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 – адвоката Морданову Е.С., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата>. между ней и ответчиком был заключен договор займа №, по которому она передала ответчику в долг, а тот принял 5 000 000руб. под 10% годовых сроком на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В договоре и расписке был обозначен срок, в который ответчик должен вернуть взятые в долг деньги и проценты – <дата>., однако денежные средства ответчик до сих пор не вернул.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты 1 833 333 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Указывает, что ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 30.11.2018г. по <данные изъяты> УК РФ. Решениями Октябрьского районного суда г.Кирова удовлетворены исковые требования потерпевших, в том числе ФИО1 на сумму 1004034,24руб. В целях обеспечения гражданских исков потерпевших Первомайским районным судом г.Кирова был наложен арест на здание складского назначения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Приговором суда от 30.11.2018г. установлено, что указанным недвижимым имуществом были обеспечены долговые обязательства перед кооперативом. Вместо осуществления выплат вкладчикам кооператива за счет стоимости данного имущества ФИО2 безвозмездно обратил в свою собственность данное залоговое имущество. Сам ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, а также гражданских исков потерпевших подтвердил, что данное недвижимое имущество принадлежит ПК «<данные изъяты>». Представителем ФИО2 при рассмотрении гражданских исков потерпевших являлась ФИО3, которая достоверно знала, что указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 формально, фактически принадлежит ПК «<данные изъяты>». Между тем, 15.07.2019г. ФИО3 обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности, выражая намерение удовлетворить свои требования за счет спорного здания и земельного участка. Считает, что объективные доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств у истца и возможность выдачи истцом займа в размере 5000 000руб., отсутствуют. Выдача займа подтверждена только договором и распиской. Полагает, что сам по себе факт осуществления истцом и ее бывшим супругом, скончавшимся за 5 лет до выдачи займа, предпринимательской деятельностью не свидетельствует о наличии у истца суммы, достаточной для выдачи займа в октябре 2015г. Отмечает, что займ предоставлен ответчику под 10% годовых, в суде ФИО3 пояснила, что данная ставка ее устраивала, так как денежные ставки банковских депозитов были ниже. Вместе с тем, АО «Первый Дортрансбанк» в октябре 2015г. принимал депозиты физических лиц под 12% годовых, при этом все вклады подлежали страхованию. В связи с чем, поведение истца лишено очевидного экономического смысла. Также считает неразумными действия истца по предоставлению крупного займа, поскольку выданный ФИО3 займ ничем не обеспечен. Несмотря на окончание действия договора займа <дата>., ФИО3 до июля 2019г. требований к ответчику не предъявляла, хотя в суде пояснила, что сумма займа являлась для нее существенной. Взыскание задолженности совпадает по времени с предъявлением гражданских исков потерпевшими, сформированная задолженность обладает признаками фиктивности и контролируемости. Указывает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам третьего лица ФИО1, исключив их из предмета доказывания, отказал в принятии встречного иска ФИО1, в удовлетворении ходатайств ФИО1 об изменении его процессуального статуса, об отложении судебного заседания, о возвращении к стадии заявления ходатайств и иных ходатайств третьего лица об истребовании и приобщении доказательств, тем самым нарушил права третьего лица ФИО1 на доступ к правосудию.

ФИО3 в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 руб. под 10% годовых сроком на 3 года, по <дата>.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора займ считается предоставленным с момента передачи денежных средств на банковский счет заемщика или передача наличных денежных средств.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 5 000000руб. подтверждается распиской от <дата>., ответчиком ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Согласно представленному ФИО3 расчету размер задолженности ФИО2 по договору от <дата>. Составляет 6 833 333руб., из которых: 5 000 000руб. – основной долг, 1 833 333руб. – проценты за пользованием займом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ, условиями, изложенными в договоре займа от <дата>., учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку денежные средства по договору займа ответчику ФИО2 были предоставлены, следовательно, у ФИО2 на основании ст.810 ГК РФ возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование.

Согласно п.1 ст. 807, п.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом договор займа и расписка о получении ответчиком денежных средств от <дата>. свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений. Принимая во внимание получение ФИО2 заемных денежных средств по расписке и отсутствие доказательств возвращения долга, в том числе частичного возврата денежных средств, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование им в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности, выражая намерение удовлетворить свои требования за счет здания складского назначения и земельного участка, на которые в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ Первомайским районным судом г.Кирова был наложен арест, основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

Сам по себе факт обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности имущества (спорного здания складского назначения и земельного участка по адресу: <адрес>), не свидетельствуют о незаконности заявленных ею требований и наличии в действиях истца злоупотребления правом. Право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об обеспечении иска предусмотрено ст.139 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, суд, верно распределив бремя доказывания, вопреки доводам жалобы, правильно оценил представленные по делу доказательства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом этого ссылку заявителя жалобы на недоказанность истцом ФИО3 наличия в ее распоряжении денежных средств в размере займа судебная коллегия находит несостоятельными.

Аргументы заявителя жалобы о том, что займ предоставлен ответчику под 10% годовых, тогда как АО «Первый Дортрансбанк» в октябре 2015г. принимал депозиты физических лиц под 12% годовых, при этом все вклады подлежали страхованию, кроме того займ предоставлен ответчику без обеспечения, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку ФИО3 в силу ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), условия договора, в том числе наличие/отсутствие обеспечения по договору, определяются по соглашению сторон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что займ предоставлен ответчику на срок по <дата>., истец ФИО3 до июля 2019г. требований к ответчику не предъявляла, взыскание задолженности совпадает по времени с предъявлением гражданских исков потерпевшими, судебной коллегией не принимаются. Защита нарушенных гражданских прав в суде путем предъявления настоящего искового заявления является правом ФИО3, а не обязанностью.

Сам факт обращения ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа одновременно с подачей гражданских исков потерпевшими от преступных действий ответчика, вопреки позиции заявителя жалобы не свидетельствует об искусственном формировании задолженности в ущерб интересам потерпевших по уголовному делу, поскольку наличие и размер долга по договору займа подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком по делу не оспарены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взыскиваемая с ФИО2 задолженность обладает признаками фиктивности и контролируемости, не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что в материалах дела помимо договора займа и расписки отсутствуют доказательства действительного получения и расходования ответчиком сумм займа, безосновательны.

Вопреки данным доводам, истцом ФИО3 доказан факт заключения договора займа, фактическая передача суммы займа подтверждена распиской, договор займа содержит все существенные условия займа, что соответствует требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт подписания указанных договора и расписки.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договор займа и расписка направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому заявителем жалобы не представлено.

При этом цели расходования ответчиком денежных средств в данном случае правового значения не имеют, поскольку условие о целевом использовании заемных денежных договор займа не содержит. При таких обстоятельствах, распоряжение полученными в долг денежными средствами зависело исключительно от субъективного волеизъявления ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, отказал в изменении процессуального статуса ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на третье лицо с самостоятельными требованиями, являются необоснованными.

Каких-либо самостоятельных требований по делу ФИО1 не заявлял, доказательств, позволяющих усомниться в подлинности представленного суду доказательства передачи суммы займа по расписке, суду 1 инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлял.

В силу положений ст.807, 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, правом на признание договора займа незаключенным, а также на оспаривание договора займа по безденежности, обладает заемщик.

Поскольку ФИО1 стороной договора займа от <дата>. не является, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о возвращении к стадии заявления ходатайств и иных ходатайств третьего лица об истребовании и приобщении доказательств, судебной коллегией отклоняются. Из дела следует, что все заявленные сторонами по делу ходатайства были разрешены судом 1 инстанции в судебном заседании с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела копии доверенности ФИО2 на представление его интересов ФИО3, информации Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по депозитам на октябрь 2015г., сведений «Дортрансбанка», отклонены судом 1 инстанции, как не имеющие отношения к обязательствам, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: