Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву А.В., Каргальцевой А.А., Джаббарлы Д.М. оглы о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных издержек по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву А.В. (далее - ИП Каргальцев А.А.), Каргальцевой А.А., Джаббарлы Д.М.-о. о взыскании по договору лизинга ...-К от ... в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2537600 рублей, неустойки - 142105 рублей 60 копеек, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ИП Каргальцев А.В., являясь лизингополучателем, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая, учитывая обеспечение обязательства договором поручительства, заключенным с Каргальцевой А.А., Джаббарлы Д.М.-о., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года данное исковое заявление возвращено заявителю ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», разъяснено право обращения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» определение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда. Полагает, что истец в данном случае вправе обратиться по своему выбору либо в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку в договорах поручительства изменена территориальная подсудность рассмотрения спора, либо в Волжский районный суд г. Саратова. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора Октябрьскому районному суду г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности рассмотрения данного спора. Судом истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, было разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует положениям, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

Так из материала № М-2375/2014 следует, что ... между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Каргальцевым А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ... п. 6.2 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Условие о территориальной подсудности спора в суде общей юрисдикции в данном договоре отсутствует, поскольку сторонами договора являются юридическое лицо и ИП, поэтому при его возникновении между данными лицами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции (в соответствии с правилами подведомственности спора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ... от ... между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и Каргальцевой А.А., а также с Джаббарлы Д.М.-о. были заключены договоры поручительства № ... и № ..., соответственно.

Пунктом 6.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия по договору поручительства подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя, то есть ООО «Экспресс-Волга-Лизинг».

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон договоров, но и для суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, в связи с чем указание суда об обращении истца в конкретный суд - в Волжский районный суд г. Саратова является необоснованным. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку в договоре поручительства и в договоре лизинга содержатся различные соглашения о подсудности спора, противоречащие друг другу, нельзя признать законным, поскольку из смысла соглашений о договорной подсудности, состава участников спорных правоотношений, следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в рамках данных правоотношений по месту нахождения «лизингодателя», то есть в Октябрьском районном суде г. Саратова.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в п. 2 ст. 4 определяет, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 года № 31-ФЗ).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, полученных судебной коллегией с сайта ФНС России по состоянию на ..., следует, что адрес места регистрации «лизингодателя» ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» - ..., что относится к подсудности Октябрьского районного суда ....

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что исковое заявление ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву А.В., Каргальцевой А.А., Джаббарлы Д.М. оглы о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных издержек направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: