Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД" о восстановлении ФИО1 на работе в должности И.о. ведущего инженера в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестр по РД" с 31.05.2017г. и взыскании среднего заработка в размере № руб. за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017г. по 25.06.2017г.

Изменить основание увольнения ФИО1 по приказу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр по РД" №-лс от 31.05.2017г.

Считать ФИО1 уволенным на основании п.п. "г" п.3 ч.1 ст. 37 Закона РФ "О государственной гражданской службе в РФ" от 27.07.2004г. №- ФЗ, в случае совершения по месту службы покушение на мошенничество, хищения чужого имущества (преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ), установленного вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда РД от 18.05.2017г».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестр по РД" - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о восстановлении в должности и.о. ведущего инженера и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указал, что в соответствии с трудовым договором от <дата>г. № работал в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в должности и.о. ведущего инженера с окладом согласно штатного расписания.

Приказом N 158-лс от <дата> истец был уволен по инициативе работодателя по причинам несоблюдения требований Антикоррупционной политики. В отношении истца имеется приговор <адрес> федерального суда РД от <дата>г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Считает увольнение незаконным, статьи, по которым истец признан виновным в совершении преступления, не предусматривают запретов занимать ответственные, руководящие и профессиональные должности.

Основание увольнения, указанное в приказе: нарушение Соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата>г.

Полагает, что налицо нарушение принципа иерархии нормативно-правовых актов. Статьи УК РФ имеют первоочередное и определяющее значение перед соглашением работодателя со своими работниками. Увольнение с работы на этом основании идет в разрез с Российским законодательством, является прямым нарушением прав, норм материального права, принципов иерархии правовых актов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы ссылается, что судом не учтены доводы искового заявления при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного, грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.9 Соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от <дата>, настоящее соглашение подписано работодателем и ФИО1 и является неотъемлемой частью трудового договора от <дата>№ (л.д. 72-73).

Постановлением Каякентского районного суда РД от 03.02.2017г. ФИО1 был отстранен от работы с 01.02.2017г. по 01.04.2017г.

В соответствии с приказом №-лс от 31.03.2017г., срок отстранения от работы ФИО1 был продлен с 03.04.2017г. до разрешения данного дела по существу.

Приговором Каякентского районного суда РД от 18.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 УК РФ.

Приказом №-лс от 31.05.2017г. ФИО1 уволен с должности и.о. ведущего инженера по инициативе работодателя в связи с нарушением соглашения о несоблюдении требований Антикоррупционной политики ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата> (л.д. 74).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения ФИО1 по инициативе работодателя и его увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к порядку и срокам наложения дисциплинарных взысканий.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным, имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.

Согласно подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут, представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как указано выше, установлено в действиях ФИО1 нарушение Соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 11 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения по месту службы хищения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

С учетом времени производства по уголовному делу, срок наложения дисциплинарного взыскания не истек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, изложенных в п. 61 Постановления "О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах в силу части пятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ у суда имелись основания для изменения формулировки увольнения ФИО1

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: