Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Притуленко Е.В.,Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория» к К.Н.Д., третьи лица Контрольно-счетный орган – Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент финансов администрация города Евпатории Республики Крым, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

09 июля 2019 года МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» обратилось в суд с иском к К.Н.Д. о возмещении причиненного ущерба в размере 2251128,60 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Администрацией г. Евпатории, К.Н.Д. назначена <данные изъяты> Согласно п. 24 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. МКУ «ЦБО ОМС» проведена проверка расчётов по заработной плате и начислениям на оплату труда работникам учреждения за 2015-2016 гг., в результате которой выявлены многочисленные нарушения по порядку оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда оплаты труда, правил бухгалтерского учёта и кассовой дисциплины. В результате неправомерных действий К.Н.Д. МКУ «ЦБО ОМС» причинён следующий материальный ущерб:

- в период с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению К.Н.Д. с лицевого счёта МКУ «ЦБО ОМС» проведены операции по выдаче наличных денежных средств на заработную плату работников на сумму 1227114,3 руб., при этом документы, подтверждающие фактическую выплату указанных средств по целевому назначению, отсутствуют;

- в течение февраля ДД.ММ.ГГГГ года из кассы учреждения незаконно произведено снятие наличных денежных средств с указанием цели – «для осуществления расходов на сокращение производственного травматизма» в сумме 90 273,92 руб., однако документы, подтверждающие обоснованность расходов и целевое использование данной суммы, отсутствуют;

- на карточные счета работников без документального подтверждения произведенных расходов были перечислены денежные средства в сумме 383 189,63 руб.;

- в отсутствие решения работодателя К.Н.Д. начислила и перечислила на свой карточный счёт премию за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 209 278,22 руб., за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 104 399,15 руб. (всего 313 677,37 руб.);

- с нарушением установленного порядка К.Н.Д. начислила себе и получила надбавку за сложность и напряженность в труде за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 72 668,84 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.Н.Д. перечислены денежные средства на карты сторонних лиц, не являющихся работниками МКУ «ЦБО ОМС», на общую сумму 164204,54 руб., в том числе З.С.В. – 8 406,89 руб., К.Л.В. – 107 043,8 руб., М.В.В. – 13 469,1 руб., М.В.Ф. – 33 136,2 руб., Т.Н.С. – 2 148,55 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого бюджету МКУ«ЦБО ОМС» в результате незаконных действий ответчицы составила 2 251 128,6 руб., которую истец просил взыскать с К.Н.Д.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым (т.1 л.д.75-77). Определением Евпаторийского городского суда от 25 ноября 2019 года в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов администрации г. Евпатории Республики Крым (т.1 л.д.131-133).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория» к К.Н.Д. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем МКУ «ЦБО ОМС» Г.Т.Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд необоснованно отклонено судом, поскольку в деятельности МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория» были выявлены многочисленные нарушения, повлекшие причинение значительного ущерба бюджету муниципального образования, ОМВД РФ по г. Евпатории по заявлению Администрации г. Евпатории возбуждено уголовное дело, а заявление о причинении ущерба приобщено к материалам уголовного дела, которое было приостановлено в связи с розыском К.Н.Д., что также препятствовало истцу предъявить требование о возмещении причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Ш.А.В. указал на ее необоснованность, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено, установлены все фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка-извещение направлена по указанному ею электронному адресу; в апелляционный суд обеспечила явку своего представителя Ш.А.В.

Третьи лица – департамент финансов Администрации города Евпатории Республики Крым, Контрольно-счетный орган – Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Республики Крым обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительности причин пропуска этого срока, и исходил из того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем подал суду соответствующее заявление.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с требованиями ч.3, ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Евпатории Республики Крым и К.Н.Д. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчица приняла на себя обязанности <данные изъяты>». Распоряжением Администрации г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№К.Н.Д. освобождена от занимаемой должности по истечению срока действия трудового договора.

Контрольно-счетным органом - Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым в отношении МКУ «ЦБО ОМС» проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлены нарушения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-69). ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр акта № от ДД.ММ.ГГГГ получен заместителем директора – главным бухгалтером МКУ «ЦБО ОМС» Х.А.С., а ДД.ММ.ГГГГ с ним ознакомлен директор МКУ «ЦБО ОМС» В.Н.В., что подтверждается подписями указанных лиц в акте.

Из содержания указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- с лицевого счета МКУ «ЦБО ОМС» проведены операции по доведению средств до счетов по выдаче наличных на заработную плату работникам с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 227 114,30 руб. При установленном факте получения в банковских учреждениях наличных средств на выплату заработной платы работникам МКУ «ЦБО ОМС» через кассу учреждения на общую сумму 1 227 114,30 руб. и на сокращение производственного травматизма в счет начисленных страховых взносов на сумму 90 273,92 руб., не представлены документы, подтверждающие оприходование в кассу учреждения и выплату наличных денежных средств. На всех заявках на получение наличных денег, направленных МКУ «ЦБО ОМС» УФК по РК указано, что средства бюджета доверяется получить работнику МКУ «ЦБО ОМС» П.А.О.. К проверке не представлены документы, подтверждающие принятие МКУ «ЦБО ОМС» мер по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов предприятия, учреждения. Начальником отдела по труду и заработной плате МКУ «ЦБО ОМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП.А.О. не было организовано надлежащим образом хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций (т.2 л.д.13-14);

- на карточные счета работников безосновательно (без документального подтверждения произведенных расходов) перечислены средства в сумме 383 189,63 руб. Вследствие безосновательного перечисления по документам «зарплатная ведомость» денежные средства с лицевого счета МКУ «ЦБО ОМС» в УФК РК на банковские карты работников МКУ «ЦБО ОМС» по платежным поручениям, заявкам на кассовый расход с назначениями платежа «согласно авансовым отчетам – за суточные расходы, расходы на проезд, расходы на информационно-консультационные услуги, расходы на нотариальные услуги, оплата за мебель, оплата за канцтовары и т.д.» причинен ущерб в сумме 380581,63 руб. Нарушение допущено заместителем директора- главным бухгалтером МКУ «ЦБО ОМС» П.А.А., который в ДД.ММ.ГГГГ году согласно Приложению № к договору №-УФД МКУ «ЦБО ОМС» с ОАО «Крайинвестбанк» в ДД.ММ.ГГГГ году был уполномочен подписывать списки на зачисление денежных средств на счета сотрудников предприятия и который указан как ответственное лицо в «зарплатных ведомостях», по которым проведены соответствующие зачисления (т.2 л.д.19-20);

- начисление премии К.Н.Д. за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 209 278,22 руб. и с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 104 399,15 руб. (всего в сумме 313 677,37 руб.) в нарушение должностной инструкции <данные изъяты>» и при отсутствии правовых оснований производилось на основании приказов самой К.Н.Д., которая сама себе устанавливала размер премий. При этом проверить факт выплаты необоснованно начисленной премии за январь-август ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 209 278,22 руб. не представляется возможным (т.2 л.д.48);

- в нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкции в период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. К.Н.Д. производилось начисление надбавки за сложность и напряженность в труде на основании приказов К.Н.Д., которая сама себе устанавливала размер указанной надбавки. При этом вследствие непредставления к проверке документов, подтверждающих выплату заработной платы в феврале-августе ДД.ММ.ГГГГ г. через кассу учреждения проверить факт выплаты необоснованно начисленной за сложность и напряженность в труде в сумме 72 668,84 руб. не представляется возможным (т.2 л.д.47);

- вследствие безосновательного перечисления по документам «зарплатная ведомость» денежных средств с лицевого счета МКУ «ЦБО ОМС» в УФК РК на банковские карты сторонних лиц (не являющихся работниками МКУ «ЦБО ОМС») по заявке на кассовый расход, платежного поручения с назначением платежа «перечисление заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. на банковские счета сотрудников МКУ «ЦБО ОМС» бюджету городского округа Евпатория Республики Крым нанесен ущерб в сумме 164 204,54 руб. Нарушение допущено заместителем директора-главным бухгалтером МКУ «ЦБО ОМС» П.А.А., который согласно предоставленному к проверке Приложению № к договору является лицом, уполномоченным подписывать списки на зачисление денежных средств на счета сотрудников предприятия (т.2 л.д.60).

По смыслу и содержанию части 2 статьи 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, и в соответствии с указанно нормой работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о его возмещении в течение одного года с этого момента.

Несмотря на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетного органа – Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым, которым установлен размер материального ущерба, причиненного МКУ «ЦБО ОМС», истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ (заместителем директора-главным бухгалтером МКУ «ЦБО ОМС» Х.А.С.) и ДД.ММ.ГГГГ (директором МКУ «ЦБО ОМС» В.Н.В.) (т.2 л.д.69), с иском о возмещении ущерба в суд к К.Н.Д. МКУ «ЦБО ОМС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года с момента, когда работодателю стало об этом известно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦБО ОМС» обращалось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к К.Н.Д. о возмещении причиненного ущерба (гражданское дело №), в котором просило взыскать с ответчицы 618 181,42 руб., а именно:

- в период ДД.ММ.ГГГГ г. перечисленные безосновательно на картсчет К.Н.Д. 193 696,57 руб. без документального подтверждения;

- за период январь-август ДД.ММ.ГГГГ г. – необоснованно начисленной и полученной надбавки за сложность и напряженность в труде в сумме 72668,84 руб.; за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – март ДД.ММ.ГГГГ г. - 34 914,86 руб.;

- за период сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – февраль ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно полученной премии в сумме 104 399,15 руб.;

- за период январь-март ДД.ММ.ГГГГ г. - необоснованно полученной надбавки за выслугу лет в сумме 6007,8 руб.;

- за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – необоснованно полученной единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска в сумме 42 289,66 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – необоснованно перечисленные средства на карты сторонних лиц (не работников МКУ «ЦБО ОМС») З.С.В. -8 406,89 руб., К.Л.В. -107043,8 руб., М.В.В. – 13 469,1 руб., М.В.Ф. -33136,2 руб., Т.Н.С. – 2 148,55 руб., а всего 164 204,54 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2017 г. указанное заявление было принято к производству, однако определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 г., вступившим в законную силу, исковое заявление МКУ «ЦБО ОМС» к К.Н.Д. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон и отсутствием заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым М.Э,В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым к К.Н.Д. о возмещении ущерба в сумме 4 794 512,99 руб., причиненного в результате ненадлежащей организации бухгалтерского учета в части формирования документированной систематизированной информации по приему и выдаче наличных денег, активах и расходах (гражданское дело №).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 г. данное заявление принято к производству, однако определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. в связи с поступлением 30.08.2018 г. в адрес суда заявления представителя истца Л.З.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие; привлеченному к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокату К.Н.Е. произведена оплата из средств федерального бюджета в сумме 2200 руб. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.10.2018 г. истцу возвращена уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 37 172,57 руб.

Из пояснений представителя истца Ф.А.Н. следует, что МКУ «ЦИА и МТО» - это другое юридическое лицо, которое не имеет никакого отношения к истцу МКУ «ЦБО ОМС», а заявленные МКУ «ЦИА и МТО» требования к К.Н.Д. о взыскании ущерба в размере 4 794 512,99 руб. не являются ущербом, причиненным К.Н.Д. истцу МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «ЦБО ОМС» обратилось в Евпаторийский городской суд республики Крым к К.Н.Д. о возмещении причиненного ущерба (гражданское дело №), в котором просило взыскать:

- 1 227 114,3 руб. выданных наличных денежных средств на заработную плату работников при отсутствии документов, подтверждающих фактическую их выплату;

- 90 273,92 руб. – безосновательное снятие наличных денежных средств для осуществления расходов на сокращение производственного травматизма;

- 383 189,63 руб. – неосновательное перечисление денежных средств на карточные счета работников;

- 313 677,37 руб. (209 278,22 руб. + 104 399,15 руб.) – неосновательное начисление и получение К.Н.Д. премии в период январь-август ДД.ММ.ГГГГ г., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – февраль ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 72 668,84 руб. – безосновательное начисление и получение К.Н.Д. надбавки за сложность и напряженность в труде за январь-август ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 164 204.54 руб. – безосновательное перечисление денежных средств на карты сторонних лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 г. данное заявление оставлено без движения, истцу в срок до 8 мая 2019 г. предложено устранить имеющиеся недостатки, однако определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 мая 2019 г., вступившим в законную силу, исковое заявление МКУ «ЦБО ОМС» к К.Н.Д. о возмещении ущерба в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков суд посчитал неподанным и возвратил заявителю со всеми приложенными материалами. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МКУ «ЦБО ОМС» в пределах срока исковой давности дважды обращалось в суд с исками о возмещении причиненного его работником материального ущерба. В первом случае суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, во втором случае заявление было признано неподанным и возвращено истцу, поскольку им не были устранены указанные судом недостатки. Иными словами, отсутствие решения по существу вопроса во всех случаях было обусловлено собственными действиями МКУ «ЦБО ОМС». При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статьями 195,204 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17, п.18 постановления от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что начало исчисления годичного срока для предъявления к К.Н.Д. требований о возмещение материального ущерба начинается с ДД.ММ.ГГГГ – со следующего дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска 30.03.2018 г. и истекло 9 месяцев 17 дней.

Обращением в суд с иском 30.03.2018 г. течение этого срока было приостановлено до 23.05.2018 г., когда определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 г. исковое заявление МКУ «ЦБО ОМС» к К.Н.Д. о возмещении материального ущерба было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ. С 24 мая 2018 г. течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, продолжено по общим основаниям. Обращение МКУ «ЦБО ОМС» в суд с иском к К.Н.Д. о возмещении материального ущерба 19.04.2019 г. течение срока исковой давности не приостанавливает в связи с тем, что это заявление не было принято к производству суда и возвращено в связи с несоблюдением истцом правил об уплате госпошлины.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска 09 июля 2019 года установленный законом годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек, с 24.05.2018 г. по 09.07.2019 г. прошел 1 год 1 мес. 16 дней, и таким образом, иск предъявлен по истечении 1 год 11 мес. 03 дня (9 мес.17 дн. + 1 год 01 мес.16 дн.).

Суд первой инстанции, не установив по делу исключительные обстоятельства пропуска срока обращения в суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований по основанию пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, применяя срок исковой давности, безосновательно не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела, не заслуживают внимания и не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, препятствующим своевременному обращению работодателя в суд за защитой нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года №589-О высказал правовую позицию, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Шестакова Н.В.