Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной Е.А. к ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Юдиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере 255056 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего взыскать 309056 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 5950 руб. 56 коп. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Юдиной Е.А. – Юдина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, указав, что 25.10.2013 года между Юдиной Е.А. и ООО «Бин Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств № №. Предметом данного договора является имущественный интерес в отношении автомобиля <данные изъяты>. Срок страхования составляет с 25.10.2013 г. по 24.10.2014 г. Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора. 10.09.2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. 24.09.2014 г. составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению № № от 29.09.2014 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261056 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 255056 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «БИН Страхование» обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами. В частности, по мнению ответчика, не представлено доказательств подтверждающих страховой случай при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Судом не учтено, что застрахованный автомобиль уже получал повреждения в период действия договора страхования, которые могут совпадать с повреждениями, полученными по заявленному страховому случаю. Восстановленный автомобиль на осмотр страховщику не представлялся. Ответчик полагает, что имеет место умышленное повреждение истцом застрахованного имущества с целью незаконного получения страхового возмещения. По указанным основаниям ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо перейти к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца Юдин Д.В. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.10.2013 года между Юдиной Е.А. и ООО «Бин Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств № № (л.д. 41). Предметом данного договора является имущественный интерес в отношении автомобиля <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с 25.10.2013 г. по 24.10.2014 г., страховая премия оплачена истцом полностью в день заключения договора.

Так же суд признал установленным, что 10.09.2014 г. произошел страховой случай, причинение повреждений застрахованному автомобилю. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 06.12.2013 года УУП ОП №№ У МВД России по г. Тольятти. Из данного постановления, в котором указаны, в том числе и повреждения, обнаруженные у застрахованного автомобиля, усматривается, что автомобиль повреждён в результате действия неустановленных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что данное постановление не подтверждает страховой случай, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Событие преступления в смысле уголовного процессуального закона и страховое событие являются различными правовыми понятиями, соответственно отсутствие события преступления не означает отсутствие страхового события в соответствии с условиями заключенного истцом договора имущественного страхования. Вместе с тем, данное постановление вынесенное уполномоченным должностным лицом подтверждает факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю, а значит и факт причинения убытков в застрахованном имуществе.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об умышленных действиях истцы с целью получения страхового возмещения.

Действительно в соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

Между тем ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств умышленных действий истца направленных на неправомерное получение страхового возмещения, тогда как истцом, факт наступления страхового случая подтверждён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности страхового случая, что в свою очередь является основанием для возмещения ответчиком убытков в застрахованном имуществе, то есть выплаты страхового возмещения в пользу истца в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок истец в страховую компанию истцом подал заявление о наступлении страхового случая (л.д. 45) и необходимые документы (л.д. 132), транспортное средство предоставлено на осмотр в страховую компанию.

24.09.2014 г. был составлен акт осмотра автомобиля, однако ответчик уведомленный и месте и времени осмотра на данный осмотр не явился. Согласно заключению № № от 29.09.2014 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261056 рублей (л.д. 14-36). Страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Судом установлено, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, то есть предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты, в размере 6000 руб

Таким образом, установив неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 255056 руб (убытки за вычетом безусловной франшизы).

Так же установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда снизив размер этой компенсации (ст. 151 ГК РФ) до 1000 рублей, учёл при этом степень нравственных страданий и отсутствие физических.

Так же судом правильно применены положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Поскольку применение судом к штрафу ст. 333 ГК РФ не противоречит закона, а снижение судом штрафа до 50 000 рублей истцом не оспаривается, суд не усматривает оснований для изменения решения в указанной части. Так же правомерно взыскание с ответчика расходов не проведение досудебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам, и их возможное совпадение с предыдущими повреждениями, не может быть принят во внимание. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято мотивированное определение. При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что указанные повреждения различны как по локализации, так и по характеру. Для данных выводов не требуется специальных познаний, соответственно нет оснований для назначения экспертизы. Ходатайствуя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел каких – либо новых доводов и оснований к назначению такой экспертизы, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены. Указываемая ответчиком территориальная отдалённость ответчика не освобождает его от исполнения процессуальных обязанностей, в частности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, на которые он ссылаются как на возражение по иску, и не означает обязанности суда самостоятельно собирать доказательства по делу в подтверждение доводов ответчика заявляемых в возражение на исковые требования, что не соответствовало бы принципу равноправия и состязательности сторон гражданского процесса.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: