Апелляционное определение № 33-4615/2018 от 06.06.2018 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2018 г. по делу № 33-4615/2018

Судья в 1-й инстанции Д.С. Быстрякова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Романа Анатольевича к Сырвачевой Татьяне Геннадьевне, третьи лица - Семенов Алексей Сергеевич, Западное головное отделение ПАО Сбербанк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года,-

у с т а н о в и л а:

07 февраля 2018 года истец ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Романа Анатольевича обратился в суд с иском к Сырвачевой Татьяне Геннадьевне, третьи лица - Семенов Алексей Сергеевич, Западное головное отделение ПАО Сбербанк, в котором просит возвратить транспортное средство автобетоносмеситель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, из незаконного владения Сырвачевой Татьяны Геннадьевны. К исковому заявлению приложено ходатайство, в котором истец просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах общества.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Романа Анатольевича о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано и исковое заявление ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Романа Анатольевича к Сырвачевой Татьяне Геннадьевне, третьи лица - Семенов Алексей Сергеевич, Западное головное отделение ПАО Сбербанк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлено без движения, предоставлено истцу в срок до 02 марта 2018 года устранить недостатки иска, указанные в определении суда от 16 февраля 2018 года (листы дела 24-25).

С таким определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» и 02 марта 2018 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Как следует из статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведённых выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец ссылается на то, что согласно сведениям, представленным МИФНС России № 22 по городу Москве, по состоянию на 02.02.2018 года у должника открыт расчетный счет № в <данные изъяты>. Из выписки из электронной системы обслуживания клиентов на указанном расчетном счете по состоянию на 06.02.2018 года денежные средства отсутствуют. Иные счета закрыты.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не счет достаточными для удовлетворении заявленного истцом ходатайства, однако с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в том числе, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В то же время, суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как уже указывалось выше, общество, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложило Сведения МИФНС России № 22 по Московской области, подтверждения банковских организаций, согласно которым на момент подачи иска остаток денежных средств на счете общества составлял 0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-58917/16 признано ООО «Анд Групп» несостоятельным (банкротом).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств. Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу Обществом настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного следует признать, что на момент обращения в суд с заявлением, общество выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, а потому оснований к отказу в удовлетворении ходатайства ООО об отсрочке оплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что истцом при подаче иска не указана его цена, поскольку из представленных суду материалов, а также текста ходатайства об отсрочке усматривается, что стоимость истребуемого имущества составляет 2 730 000 рублей, что предусматривает в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплату истцом государственной пошлины в размере 21 850 (Двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года подлежит отмене с принятием нового определения, в соответствии с которым предоставить ООО «Анд Групп» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных им исковых требований к Сырвачевой Татьяне Геннадьевне, третьи лица - Семенов Алексей Сергеевич, Западное головное отделение ПАО Сбербанк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь дело подлежит направлению в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года – отменить, постановив новое определение, в соответствии с которым предоставить ООО «Анд Групп» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных исковых требований к Сырвачевой Татьяне Геннадьевне, третьи лица - Семенов Алексей Сергеевич, Западное головное отделение ПАО Сбербанк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.