Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» к Ларионовой Ирине Михайловне, Коноченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года,

установила:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» к Ларионовой Ирине Михайловне, Коноченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования.

В частной жалобе СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» просили определение отменить, так как определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. Представитель истца по доверенности Баулин Павел Борисович в судебное заседание на 11 часов 20 минут 8 февраля 2023 года не смог явиться в связи с его участием в судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области, назначенном на 10 часов 00 минут 8 февраля 2023 года по административному делу №/2022. Представитель истца не смог дозвониться во Всеволожский городской суд Ленинградской области и предупредить об опоздании, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела через электронную почту ГАС Правосудие не было принято судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 8 февраля 2023 года об оставлении дела без рассмотрения судья судебной коллегии не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Лесная поляна» массива «Меньково» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением СНТ«Лесная поляна» массива «Меньково» к Ларионовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, по оплате членских взносов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года гражданское дело было передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

22 марта 2022 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданское дело было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24 мая 2022 года в 16 часов 40 минут, копии определения суда направлены лицам, участвующем в деле.

24 мая 2022 года в судебном заседании участвовали представитель истца СНТ «Лесная поляна» и представитель ответчика Ларионовой Т.М. Судебное заседание назначено на 6 сентября 2022 года.

6 сентября 2022 года в судебном заседании принимали участия представитель истца по доверенности Баулин П.Б. и представитель ответчика Ларионовой Т.М. - Корчак С.В. Представителем истца по доверенности Баулиным П.Б. было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут.

Представитель истца не явился в судебное заседание 21 ноября 2022 года, рассмотрение дела было отложено на 8 февраля 2023 года на 11 час. 20 мин. в связи с представлением представителем ответчика расчета платежей в СНТ «Лесная поляна».

В судебное заседание 8 февраля 2023 года представитель истца не явился повторно. На момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали сведения об уважительной причине неявки представителя истца или его ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки представителя и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Истец имел возможность и должен был сообщить суду о причинах своей неявки представителя, представить доказательства уважительности причин такой неявки.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний от 21 ноября 2022 года и 8 февраля 2023 года, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в дальнейшем - об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого определения суда. То обстоятельство, что истец не реализовал свою процессуальную обязанность, не может являться для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» массива «Меньково» - без удовлетворения.

Судья