Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба 300 000 руб. В обоснование иска указано, что 12.01.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка1 (г.р.з. №). Органами ГИБДД виновным в ДТП установлен ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем марка2, (г.р.з. №). САО «ВСК» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 300 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке 300000 руб., а также уплаченную госпошлину.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание жалобы ФИО1 А.и., и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченных страховых сумм; оснований для снижения размера возмещения в связи с имущественным положением ответчика судом не установлено. Суд также принял во внимание позицию ответчика о признании заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик признавала исковые требования, поскольку полагала, что в ходе разрешения судом данного спора она признавала свою вину в совершении ДТП, а не исковые требования, заявленные к ней, а также о том, что она не понимала значение слов «регресс и суброгация», не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в виду следующего.Из материалов данного гражданского дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявленные к ней исковые требования о возмещении ущерба признала в полном объеме (л.д. 86).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил ответчику положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 85-87). Кроме того, ответчик в соответствующем письменном заявлении указала, что о признании иска она заявила добровольно, значение и содержание признания иска понимает.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не признавала заявленные исковые требования, опровергаются материалами гражданского дела.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суду было необходимо отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств по делу для обоснования имущественного положения и определения размера ущерба; каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Доказательств в подтверждение иной суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание.

Судебная коллегия отмечает также, что при вынесении решения судом первой инстанции выяснялся вопрос о наличии оснований для снижения суммы взыскания по основаниям п.3 ст. 1083 ГК, однако доказательств наличия таких оснований установлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи