Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 не присутствовал в судебном заседании 05 декабря 2012 года, копию указанного решения суда получил 15 декабря 2012 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 11 января 2013 года подал в суд апелляционную жалобу, которая содержала в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

ФИО2, полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения частной жалобы.В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......>.

ФИО1 не присутствовал в судебном заседании от 05 декабря 2012 года и копию указанного решения суда получил 15 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО1 не опровергнуты.

В тоже время, апелляционная жалоба на решение суда от 05 декабря 2012 года ФИО1 была подана в Центральный районный суд города Волгограда только 11 января 2013 года, т.е. по истечение срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, заявителями в действительности не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов нарушены положения действующего процессуального законодательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что месячный срок обжалования следует исчислять с момента получения ФИО1 копии решения, основан на неверном толковании положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая связывает начало течения срока обжалования с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой получения стороной копии решения.

Кроме того, после получения копии решения суда 15 декабря 2012 года у ФИО1 до 10 января 2013года было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения апелляционной жалобы, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: