Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.08.2016 по иску ФИО1 к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее в т.ч. Комитет) об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее в т.ч. ГКН) сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...) по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (.....), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (...). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (...). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (...) кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...). Решением органа кадастрового учета № от (...) приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для сельскохозяйственного назначения, расположен в (.....), принадлежит на праве собственности Республике Карелия. Право собственности зарегистрировано (...). Указывает, что границы участка, принадлежащего ответчику, значительно пересекают границы участка истца, при этом на участке пересечения расположен жилой дом истца. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером (...) смещен таким образом, что значительная его часть пересекает озеро. Полагает, что в ГКН неверно внесены уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером (...), координаты границы земельного участка не соответствуют фактическому их местоположению. В досудебном порядке истец обращался в Комитет с просьбой о внесении в ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (...) с целью устранения смещения данного участка на территорию озера и устранения наложения границ на земельный участок с кадастровым номером (...), однако решение об исправлении координат границы спорного земельного участка не принято. Ссылаясь по положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), п.п.4,6 ст.11.9, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч Закон о кадастре недвижимости), истец просил исключить из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в восточной части кадастрового квартала (...), в (.....) кадастрового района.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...).

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", ГКУ РК "Управление земельными ресурсами", ФИО3, ЗАО "Лимб", ОАО "Совхоз "Ведлозерский", администрация Ведлозерского сельского поселения.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; в пользу (...) расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу (...) расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в апелляционной жалобе представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав Республики Карелия как собственника земельного участка. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером (...) является ранее учтенным. Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ГКН на основании заявки Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и описания земельных участков от (...). При постановке на кадастровый учет его границы не пересекали границы других земельных участков. Указывает, что в связи с тем, что с 01.10.2010 в соответствии с приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 07.07.2010 №101 "О введении на территории Республики Карелия местной системы координат" на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения ГКН введена местная система координат -10 (МСК-10), координаты характерных точек границ республиканского земельного участка были пересчитаны ЗАО "Лимб" в рамках государственного контракта № от (...). Комитет не являлся заказчиком указанных работ. Полагает, что при выполнении вышеуказанных работ произошло значительное смещение границ республиканского земельного участка. Указывает, что судом установлено наличие кадастровой ошибки. И в данном случае кадастровой ошибкой является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Указанная ошибка была допущена ЗАО "Лимб" в рамках исполнения государственного контракта. В бюджете на 2016 год не предусмотрены средства на уточнение местоположения границ республиканского земельного участка.

Полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести судебные расходы. Считает, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является государственный орган, который осуществляет государственную функцию ведения ГКН, либо ЗАО "Лимб", как организация, в результате проведения работ которой допущена кадастровая ошибка. Отмечает, что права и законные интересы истца Комитетом нарушены не были, поскольку смещение земельного участка произошло не по вине Комитета. Считает, что вынесенное решение неисполнимо, поскольку исполнить требование об исключении сведений о местоположении границ земельного участка вправе только орган кадастрового учета, Комитет такими полномочиями не обладает.

Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Отмечает, что согласно п.5 ст.28 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в ч.5 ст.28 лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Отмечает, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором указано о наличии кадастровой ошибки, принято (...). Изменение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в ч.7 ст.28 Закона о кадастре недвижимости, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в ч.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Считает, что поскольку первоначально сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) внесены в ГКН на основании заявки и описания земельных участков, при этом границы земельного участка не нарушали границ иных земельных участков, то исправление кадастровой ошибки должно быть осуществлено на основании указанных документов. Отмечает, что с точки зрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в случае, если при осуществлении кадастрового учета земельного участка его границы пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, и в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана имеется обоснованное заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ГКН, орган кадастрового учета в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре недвижимости должен принять решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, а также в силу ч.5 ст.28 - о необходимости устранения кадастровой ошибки, которое направляет заинтересованным лицам. На основании изложенного, полагает, что для устранения пересечения местоположения границ земельных участков истец вправе обеспечить подготовку межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...). Считает, что указанный способ защиты прав истца является наиболее эффективным, способствует скорейшему разрешению возникшего спора, соблюдению баланса интересов истца и Комитета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Комитет предлагает истцу недопустимый вариант исправления возникшего спора, поскольку только собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество и сам за свои средства должен исправлять ошибки, которые привели к нарушению прав иных лиц, при этом истец не может согласовывать границы своего земельного участка с земельным участком, принадлежащим РК, т.к. они не являются смежными, а истец не обязан за свой счет проводить кадастровые работы в отношении не принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, земельный участок, принадлежащий Республике Карелия, частично расположен на территории озера, что не позволяет его использовать в силу ст.102 ЗК РФ и ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ВК РФ). Полагает, что при указанных обстоятельствах устранить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) можно только посредством исключения из ГКН имеющихся недостоверных сведений. Поскольку спор возник относительно правомерности содержащихся в ГКН сведений о земельном участке, принадлежащем Республике Карелия, иск правомерно предъявлен к Комитету, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы о незаконном возложении на Комитет судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ЛИМБ" ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что в (...).г. при выполнении работ по пересчету кадастровой информации никакая векторная информация о земельном участке с кадастровым номером (...) в адрес Общества не передавалась, в пересчете не участвовала. В блок пересчитанной информации входила и информация о земельном участке с кадастровым номером (...). Часть границы этого участка и ранее проходила по водной поверхности озера (...). Также в процессе работ было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (...), о чем было сообщено в отчете. Поскольку пересчет кадастровой информации выполняется математическим путем и охватывает весь блок информации на целый населенный пункт, то участки не меняют своего взаимного местоположения. Исходная информация по земельным участкам (.....) могла содержать ошибочные сведения о местоположении отдельных участков, в т.ч. по причине некорректной привязки к пунктам опорной межевой сети первоначальных координат земельного участка с кадастровым номером (...). Полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 относительно доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, подп.39, 39.1 п.9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (утверждено постановлением Правительства РК от 25.11.2010 №274-П) Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия: по проведению государственной политики в сфере приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия. Комитет обеспечивает постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, подлежащих отнесению к собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, направляет в пределах своей компетенции в орган кадастрового учета документы, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, предусмотренных федеральным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Малого Совета Ведлозерского сельского Совета народных депутатов от (...)№ФИО1 был отведен земельный участок площадью (...) га в (.....) под строительство индивидуального жилого дома.

(...) Главой администрации Ведлозерского сельского поселения ФИО1 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью (...) га, расположенный по адресу: (.....). Постановлением Главы Ведлозерского сельского поселения от (...)№ индивидуальному жилому дому, принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: (.....). (...) была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью (...) га, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер участка (...).

За ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от (...) зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: (.....). По сообщению администрации Ведлозерского сельского поселения год постройки указанного дома, принадлежащего ФИО1, (...), указано, что справка выдана по данным похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Согласно информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра", в настоящее время государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), на земельном участке расположено здание жилого дома №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1(...).

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке были внесены (...) решением органа кадастрового учета № в соответствии с ч.7 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.02.2008 №35 на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от (...), выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (...), постановления Главы Ведлозерского сельского поселения от (...)№, справки, выданной администрацией Ведлозерского сельского поселения от (...)№, схемы земельного участка.

(...) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратился ФИО1 К указанному заявлению в соответствии со ст.22 Закона о кадастре недвижимости был приложен межевой план в виде электронного документа от (...), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (...).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от (...)№ приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре недвижимости, поскольку при внесении из представленного межевого плана в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером (...) выявлено, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (...).

Судом также установлено, что сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....). Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, площадь (...) кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Республикой Карелия, регистрационный № от (...).

Сведения о земельном участке в государственный реестр земель кадастрового района были внесены (...) в соответствии со ст.ст.7.17 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от (...), постановления Пряжинского Совета народных депутатов Мэрии Пряжинского района "Об утверждении проектов упорядочения землепользований и перераспределения земель совхозов и подсобных хозяйств района" от (...)№, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Сведения о местоположении границы земельного участка в государственный реестр земель кадастрового района были внесены (...) на основании заявки о постановке на кадастровый учет текущих изменений от (...), постановления Главы администрации Пряжинского муниципального района "Об утверждении проекта перераспределения земель и проекта раздела границ земельных участков ГП РК "Племенной совхоз "Ведлозерский" от (...)№, постановления Главы администрации Пряжинского муниципального района от (...)№ о внесении изменений в постановление от (...)№, постановления Главы администрации Пряжинского муниципального района от (...)№ о внесении изменений в постановление от (...)№, описания земельных участков от (...), плана границ земельного участка, ведомости вычисления координат и площади участка.

Согласно материалам дела ФИО1 обращался в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (...) с целью устранения смещения земельного участка на территорию озера и наложения границ на земельный участок с кадастровым номером (...). В своем ответе от (...)№ Комитет сообщил истцу, что для устранения пересечения местоположения границ земельных участков он вправе обеспечить подготовку межевого плана по уточнению местоположения границы и площади республиканского земельного участка с кадастровым номером (...) и обратиться в орган кадастрового учета с целью устранения кадастровой ошибки.

Согласно ч.3 ст.1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 9, 11-21.1, 25-30 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п.2 ч.1 ст.22 Закона о кадастре недвижимости необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 7 ст.38 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости).

В межевом плане, подготовленном по заказу истца в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером (...) кадастровым инженером указано, что местоположение границ данного земельного участка определялось в соответствии с п.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, ограничены на местности в т.ч. забором.

Согласно заключению эксперта проведенной в суде первой инстанции ФГУП "(...)" экспертизы земельный участок с кадастровым номером (...) не используется по назначению, что подтверждает натурное обследование местности, в связи с чем не представляется возможным определить фактическое местоположение границ указанного земельного участка на местности. Поскольку в решении об отводе земельного участка под строительство истцу и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (забор, строения).

Земельный участок с кадастровым номером (...) был образован Проектом землеустройства по упорядочению землепользования и приватизации земельного фонда совхоза "Ведлозерский" Пряжинского района РК, (...) г., инв.№ (утвержден постановлением № от (...) Пряжинского районного Совета народных депутатов). В соответствии с графической частью данного Проекта на земельный участок с кадастровым номером (...) экспертом составлена схема расположения данного земельного участка. Поскольку в документах нет ориентиров, определявших местоположение границ (отсутствует привязка в системе координат МСК-10), определение координат осуществлено путем наложения на картографическую основу и определены координаты характерных точек границы.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...) в государственный кадастр недвижимости были внесены (...) на основании описания земельных участков от (...), плана границ земельного участка, ведомости вычисления координат и площади участка, геодезические работы в отношении земельного участка не выполнялись, координаты были определены картометрическим методом. Далее координаты были пересчитаны ЗАО "Лимб" в действующую систему координат МСК-10 в рамках исполнения государственного контракта № от (...). При этом пересчет кадастровой информации (координат) осуществлялся с помощью программного обеспечения с использованием ключей перехода, геодезические работы в отношении земельного участка в рамках данного контракта не выполнялись. На текущий момент границы земельного участка с кадастровым номером (...) выходят за пределы земель, которые могли использоваться для сельскохозяйственного назначения, границы проходят по территории о.(...), что противоречит документам об образовании земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером (...) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения межевого плана от (...), как указано экспертом, не противоречат требованиям земельного законодательства.

Экспертом указано о наложении (пересечении) границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) по фактическому землепользованию и по сведениям ГКН (с учетом межевого плана от (...) по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...)).

Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, длительный стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств относительно фактического землепользования и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), которое определялось в соответствии с требованиями ч.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости, выводов эксперта относительно местоположения на текущий момент границы земельного участка с кадастровым номером (...), положений ст.102 ЗК РФ, ст.65 Водного кодекса РФ, поскольку сведения, содержащиеся в ГКН, о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...) нарушают права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка, что является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о признании исковых требований, не было предпринято действий по мирному разрешению спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал права истца нарушенными и подлежащими судебной защите. Учитывая приведенное выше законодательство, Положение о Комитете, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

С учетом указанных выше обстоятельств, выводов эксперта о том, что на текущий момент границы земельного участка с кадастровым номером (...) выходят за пределы земель, которые могли использоваться для сельскохозяйственного назначения, границы проходят по территории о.(...), что противоречит документам об образовании земельного участка, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является ЗАО "Лимб", как организация, в результате проведения работ которой допущена кадастровая ошибка, не могут быть приняты, ответчиком они не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о том, что для устранения пересечения местоположения границ земельных участков истец вправе обеспечить подготовку межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...) не основаны на требованиях приведенного выше законодательства, а также ч.4 ст.16, ст.ст.20, 22, 28 Закона о кадастре недвижимости. Данных о том, что указанные участки являются смежными, не имеется, правообладателем участка с кадастровым номером (...) истец не является. Иск судом рассмотрен в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ, правомерно на указанного ответчика возложена ответственность по возмещению истцу судебных расходов, а также в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи