Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2021 года гражданское дело по иску АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДорСтройИнвест», К, П о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя П – ФИО1

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ДорСтройИнвест», К, П о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АО КБ «Интеркредит» и ООО «ДорСтройИнвест» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в 90 000 000 рублей, дата предоставления кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита – <данные изъяты>, кредит предоставлен под 15% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив необходимую сумму ответчику в рамках лимита задолженности. Ответчиком оплата задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размеры не произведена. В обеспечение исполнения обязательства <данные изъяты> заключены договоры поручительства с К и П По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 12 738 836, 03 руб., из которых: 11 800 000 руб. – сумма основного долга; 680 852,47 руб. – задолженность по уплате процентов по решению суда; 257 983,56 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения ими задолженности и процентов по кредиту, требования удовлетворены не были.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «ДорСтройИнвест», К, П в пользу АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 738 836,03 руб., из которых: 11 800 000 руб. – сумма основного долга; 680 852,47 руб. – задолженность по уплате процентов по решению суда; 257 983,56 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ДорСтройИнвест», К не явились.

В судебное заседание ответчик П не явился.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ООО «ДорСтройИнвест», К, П в пользу АО КБ «Интеркредит» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 12 738 836 рублей 03 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласился П, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика П о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ответчика П – ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО КБ «Интеркредит» и ООО «ДорСтройИнвест» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в 90 000 000 рублей, дата предоставления кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита – <данные изъяты>, кредит предоставлен под 15% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив необходимую сумму ответчику в рамках лимита задолженности. Ответчиком оплата задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размеры не произведена. В обеспечение исполнения обязательства <данные изъяты> заключены договоры поручительства с К и П По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 12 738 836, 03 руб., из которых: 11 800 000 руб. – сумма основного долга; 680 852,47 руб. – задолженность по уплате процентов по решению суда; 257 983,56 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения ими задолженности и процентов по кредиту, требования удовлетворены не были.

В апелляционной жалобе П указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательства <данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>-П с П<данные изъяты> между АО КБ «Интеркредит» и ООО «ДорСтройИнвест» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты>.10 от <данные изъяты>, в котором п.2 предусмотрено изложить п.6.1 кредитного договора в следующей редакции: «Без обеспечения». Соответственно обеспечение, предусмотренное п.6.1 кредитного договора в предыдущей редакции утратило силу, и требования, заявленные истцом к П по договору поручительства не подлежали удовлетворению, так как договор поручительства утратил силу.

Кроме того, ответчик указал, что в п.3.1 договора указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Срок действия договора поручительства не определен, а значит, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия полагает указанные доводы ответчика П, заслуживающие внимания.

В соответствии с п.42, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства. Поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Установлено, что с <данные изъяты> кредитный договор не исполнен в полном объеме и соответственно в течение одного года истец имел право предъявить требования к поручителям П. К, чего сделано не было, а было предъявлено требование к поручителю о возврате задолженности по кредитному договору непосредственно в Чертановский районный суд г.Москвы <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия договора поручительства не определен, в связи с чем поручительство прекращается, поскольку кредитор не предъявил иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором п.2 предусмотрено изложить п.6.1 кредитного договора в следующей редакции: «Без обеспечения». Указанное дополнительное соглашение не оспорено сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к П и К о взыскании солидарно суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, решение Видновского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года подлежит отмене. Исковые требования АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДорСтройИнвест» в пользу АО КБ «Интеркредит» задолженность по кредитному договору в размере 12 738 836 рублей, 03 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П и К о взыскании солидарно суммы задолженности следует отказать.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройИнвест» в пользу АО КБ «Интеркредит» задолженность по кредитному договору в размере 12 738 836 рублей, 03 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи