Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ягудиной Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ягудиной Н.А. – Калуцкой В.А., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ягудина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 05 октября 2014 года между Ягудиной Н.А. и ООО «Эппл Рус» договора купли-продажи истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 4 S 8 Gb, стоимостью 13290 руб.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в сотовом телефоне выявился недостаток - не включается, в связи с чем по инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого заявленный Ягудиной Н.А. недостаток является производственным и его устранение не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

В этой связи 06 сентября 2017 года Ягудиной Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ООО «Эппл Рус» 12 сентября 2017 года.

16 октября 2017 года ответчиком организовано проведение проверки качества товара, по результатам которой выявленный в товаре недостаток признан устранимым, с чем истец не согласилась.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в размере 13290 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы на оправку почтовой корреспонденции размере 158 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств с 16 октября 2017 года по день фактического удовлетворения требований потребителя по 132 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ягудина Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность безвозмездно устранить выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 4 S 8 Gb недостаток.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ягудиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ягудина Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, экспертного исследования. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что требования истца были ответчиком удовлетворены после предъявления иска, с ООО «Эппл Рус» в пользу Ягудиной Н.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг. Полагает, что поскольку в силу требований п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) на истца возложена обязанность представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка, Ягудина Н.А. обратилась в экспертное учреждение, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истец Ягудина Н.А., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2014 года между Ягудиной Н.А. и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 4 S 8 Gb, стоимостью 13290 руб.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в сотовом телефоне выявился недостаток - не включается, в связи с чем для установления причин неисправности товара истец обратилась в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы».

Согласно выводам экспертного исследования от 18 августа 2017 года № 1423, выполненного указанным обществом, на момент проведения исследования в сотовом телефоне Apple iPhone 4 S 8 Gb обнаружен недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Осуществление ремонта на платной основе не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых запчастей. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена основной (материнской) платы устройства.

За проведение экспертного исследования истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1423 от 18 августа 2017 года.

06 сентября 2017 года Ягудина Н.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков понесенных в связи с оплатой экспертного исследования.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» указанная претензия получена ООО «Эппл Рус» 12 сентября 2017 года.

В ответ на данную претензию 18 сентября 2017 года ООО «Эппл Рус» в адрес Ягудиной Н.А. была направлена телеграмма, согласно которой ответчик просил истца возвратить товар импортеру в 10 час. 00 мин. 21 сентября 2017 года в ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества и принятия решения по существу. Указанная телеграмма получена истцом 21 сентября 2017 года (л.д. 54).

16 октября 2017 года истец передала ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 4 S 8 Gb в полной комплектации, о чем составлен акт возврата товара импортеру.

Согласно акту проверки качества от 16 октября 2017 года, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», в ходе проведенного исследования в сотовом телефоне Apple iPhone 4 S 8 Gb выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения, нарушения правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике «Apple inc» данный недостаток является устранимым. По результатам проведения проверки ООО «Эппл Рус» было принято решение о возврате потребителю товара в полной комплектации, в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и расходов на проведение досудебного исследования отказано.

Согласно ответу авторизованного сервисного центра торговой марки «Apple» – ООО «Сервис М» на запрос ООО «Эппл Рус» от 02 февраля 2018 года недостаток сотового телефона Apple iPhone 4 S 8 Gb, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе.

Как указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции 08 февраля 2018 года истец уточнила исковые требования и просила, в том числе возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность безвозмездно устранить, выявленный в сотовом телефоне недостаток.

27 февраля 2018 года товар для безвозмездного устранения недостатка был передан Ягудиной Н.А. ООО «Эппл Рус», о чем составлен акт возврата товара импортеру от указанной даты.

Согласно акту выполненных работ, ООО «Сервис М» от 16 марта 2018 года был произведен ремонт сотового телефона Apple iPhone 4 S 8 Gb путем замены комплектующего, которая повлекла за собой смену IMEI с № на новый №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 18-23 Закона РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено истцом только в судебном заседании 08 февраля 2018 года, товар для устранения недостатка передан ООО «Эппл Рус» 27 февраля 2018 года, ремонт сотового телефона произведен 16 марта 2018 года, следовательно, установленный в акте возврата товара двадцатидневный срок для безвозмездного устранения недостатка ответчиком не нарушен, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, расходы на оплату экспертного исследования не являлись необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывалось выше, товар был приобретен истцом 05 октября 2014 года, в претензии от 06 сентября 2017 года, поданной по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, Ягудина Н.А. просила ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства и убытки, связанные с оплатой экспертного исследования. Требования, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ, о безвозмездном устранении недостатка товара были заявлены истцом 08 февраля 2018 года, которые удовлетворены ответчиком с учетом даты передачи товара 16 марта 2018 года, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, до подачи в суд настоящего иска Ягудина Н.А. не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, с ООО «Эппл Рус» в пользу Ягудиной Н.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком только после предъявления иска, являются необоснованными.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных п. 5 ст. 18 Закона РФ импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности соответствующее лицо провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к лицам, перечисленным в ст. 18 Закона РФ, в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: