Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из суммы долга платы за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из суммы долга плату за электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с августа <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из суммы долга платы за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (части 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 32, подпункт «и» пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354). Решения собственников перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» лично она не заключала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Атом ЭнергоСбыт» незаконно выставляло счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Согласно Лицевой карте потребителя всего за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, начислено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит исключить из суммы долга плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период <данные изъяты> годы, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Верхневолжский град».

Протокольным определением от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Пролетарского района города Твери». ООО «УК ЖЭУ-5».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени в квартире была зарегистрирована ее мать ФИО, которая ранее являлась собственником указанной квартиры, после смерти которой она является собственником квартиры на основании свидетельство о праве на наследство по закону. В исковом заявлении указано, что счета на оплату услуги электроснабжения на общедомовые нужды выставлялись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ею допущена ошибка, фактически счета на оплату данной услуги выставлялись в период с августа <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно. Она просит исключить из суммы долга плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с августа <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> В лицевой карте указана сумма долга в размере <данные изъяты>, то есть сумма, меньшая, чем была выставлена за электроэнергию на общедомовые нужды в указанный выше период. Полагает, что это связано с тем, что она частично оплатила электроэнергию на общедомовые нужды, однако, не помнит, когда точно была произведена оплата.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Пролетарского района города Твери», ООО «УК ЖЭУ-5», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми ограничения на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, напрямую гарантирующему поставщику исключены из текста данной нормы. В силу пункта 17 статьи 12 настоящего Федерального закона договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений Правил № 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Податель жалобы указывает, что АО «АтомЭнергоСбыт» в <данные изъяты> году производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поскольку то обстоятельство, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды на обязанность истца по внесению такой платы не влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны незаконными Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию истцом не представлено.

Также автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и на то, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, ответчик АО «АтомЭнергоСбыт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Пролетарского района города Твери», ООО «УК ЖЭУ-5», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном выше жилом помещении ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в данной квартире проживала и была зарегистрирована мать истца - ФИО, которая являлась собственником указанной выше квартиры и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла наследство после смерти матери. В состав наследства вошла указанная квартира, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а соответственно, в состав наследства пошли имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе обязанности по оплате коммунальных платежей, в том числе платежей начисленных за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате коммунальных платежей перешла к истцу, как собственнику жилого помещения.

В период с августа <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года собственникам <адрес>, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» производил расчет и выставлял квитанции на оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, что подтверждается лицевой картой потребителя.

Согласно лицевой карте потребителя № в период с августа <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начислило по данному лицевому счету плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере
<данные изъяты>.

Из вышеуказанной лицевой карты следует, что долг за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, составляет <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом частично произведена оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, в размере <данные изъяты>.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями
(части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом однозначно установлено право и обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей помещений в таком доме по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в случае осуществления управления домом управляющей организацией, вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации, а также исключения из данного общего правила, к которым относятся случаи, предусмотренные частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что плата за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при указанных способах управления домом, может вноситься на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом право изменять установленный законом порядок оплаты коммунальных услуг решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не касается коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 30 июня 2015 года и в редакции действовавшей в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, пунктами 13, 17, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками жилых помещений данного дома способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги на такие нужды, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе с 01 июля 2015 года при наличии решения общего собрания собственников ресурсоснабжающей организации.

Действующее в период спорных правоотношений до 01 июля 2015 года, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения в доме, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности действий АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды на лицевой счет № по адресу: <адрес>, за период с августа <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице его обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет, требовало от собственников <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Факт предъявления обособленным подразделением «ТверьАтомЭнергоСбыт» счетов на оплату электроэнергии за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и их частичная оплата подтверждается квитанциями на имя собственников жилого помещения.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что установленный в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающая организация, не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг, и при исполнении указанных обязанностей ответчик в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, вправе требовать и получать от потребителей оплату предоставленных коммунальных услуг были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Отвергая доводы «АтомЭнергоСбыт», суд правильно исходил из того, что действующим в спорный период законодательством ресурсоснабжающим организациям не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Доводы о том, что такое право возникало у ресурсоснабжающей организации в связи с отсутствие заключенного в письменной форме с
управляющими организациями договора энергоснабжения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которое не учитывает содержащееся в приведенных выше статьях Жилищного кодекса Российской Федерации прямое указание на внесение жителями многоквартирных домов, управление которым осуществляется управляющими организациями, платы за коммунальные услуги, в том числе платы за электроэнергию на общедомовые нужды, управляющей организации, о праве на выставление платежных документов на такую оплату именно управляющей компании, на случаи и основания, при которых внесение платы возможно жителями таких домов непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также указание на невозможность внесения платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией законом к случаям, при которых начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, при управлении домом управляющей организацией не отнесено.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых управляющими организациями не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о законности оспариваемых истцом действий АО «АтомЭнергоСбыт».

Само по себе отсутствие в спорный период договорных отношений между АО «АтомЭнергоСбыт» и управляющими организациями, управлявшими домом, в котором расположена квартира истца, не является основанием для возникновения у АО «АтомЭнергоСбыт» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению жителям многоквартирных жилых домов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, на которые ссылается АО «АтомЭнергоСбыт», порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяют.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации
от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил от 06 мая 2011 года № 354 указанные выводы не опровергает.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, предусматривалось, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из наименования данной статьи, в ней регулируются отношения по определению размера платы за коммунальные услуги, а не порядок внесения собственниками и нанимателя жилых помещений платы за коммунальные услуги. Положения данной статьи не отменяют установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок внесения платы за коммунальные услуги при выборе способа управления управляющей организацией, данной организации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку, поставляя коммунальный ресурс, гражданам, использующим его для личных, бытовых нужд, к которым относятся и содержание общего имущества жилого дома, учитывая, что управление домом по поручению собственников осуществляет управляющая организация, у ресурсоснабжающей организация возникают правоотношения и с управляющей организацией.

Принятое Министерством энергетики Российской Федерации решение о присвоении с 01 апреля 2014 года статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области иной организации не должно отражаться на жилищных правах граждан, принявших и реализовавших решения о выборе способа управления многоквартирным домом, в частности на праве получать платежные документы об оплате коммунальных услуг и вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, управляющей организации, товариществу собственников жилья и т.п., в связи с возникшей у такой организации и не реализованной обязанностью заключить в письменной форме договор энергоснабжения с организацией, которой присвоен статус гарантирующего поставщика.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исключены слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)», что свидетельствует о том, что с момента введения в действие закона собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме при наличии об этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающим организациям.

Данные изменения вступили в силу с 30 июня 2015 года и распространяются на правоотношения сторон, после указанной даты.

Вместе с тем, в таком порядке плата может вноситься также только в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома принято на общем собрании решение о внесении платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Доказательств принятия такого решения собственниками дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, после внесения указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и до декабря 2015 года, в деле не имеется, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что и в период после 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года ответчик не имел права выставлять квитанции и получать непосредственно от истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2016 году АО «АтомЭнергоСбыт» производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют, а кроме того иск предъявлен применительно к начислениям, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия правовых оснований для осуществления АО «АтомЭнергоСбыт» расчета и требования напрямую от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, установлен вступившим в законную силу 19 января 2016 года решением Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга. Признаны незаконными действия Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организациии.

Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организациии.

Поскольку в данном делеАкционерное общество «АтомЭнергоСбыт» участвовало в качестве ответчика в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а, учитывая, что иск предъявлены был в защиту неопределенного круга лиц, ответчик не вправе оспаривать эти факт и правоотношения в настоящем деле, возбужденном по предъявленному собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме города Твери ФИО1 иску, касающемуся оплаты электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года.

Несмотря на это, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик оспаривает факты и правоотношения, установленные указанным вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери, применительно к отношениям общества, в том числе с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах в городе Твери, а соответственно и ФИО1, что недопустимо.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 суд, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, обоснованно сделал вывод, что по лицевому счету №, открытому в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с августа <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно подлежит исключению начисленная и обозначающаяся в качестве задолженности плата в размере в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги и на правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, основаны на ошибочном понимании характера правоотношений сторон, вытекающих из поставки электрической энергии истцу для бытовых нужд, в том числе для индивидуального потребления, производства расчетов истцом с ответчиком за использование электрической энергией по индивидуальным приборам учета по выставляемым ответчиком квитанциям. При осуществлении указанной деятельности ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги, помимо требований об оплате электрической энергии по индивидуальным приборам учета, ответчик требовал оплаты электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.

Вопреки доводам жалобы, установленное судом первой инстанции нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги, допускает компенсацию морального вреда и взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен судом в незначительном размере, при том, что период, в течение которого ответчик допускал нарушение прав истца составляет более года, истец предпринимала действия, направленные урегулирование спора с ответчиком, однако ответчик продолжал нарушать права истца, несмотря на ее просьбы, требования прокурора, вынесенное Заволжским районным судом города Твери решение от 25 сентября 2015 года, не принял мер к устранению нарушения и после вступления указанного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не может быть признан завышенным, не соответствующим допущенным нарушениям прав истца, перенесенным истцом в связи с таким пренебрежительным отношением ответчика к ее правам нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер судебных расходовсудебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Твери государственную пошлину а размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк