Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, фл. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. 19 ноября 2016 года работниками ПАО «МРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого составлена справка-расчет количества безучетно потребленной энергии на сумму 80 627 руб. 78 коп. Причиной безучетного потребления электроэнергии указано, что до прибора учета, к которому ответчик претензий не имел, является подсоединение бытовых приборов. Однако это невозможно, так как проводка в квартире скрытая, перепланировки и капитального ремонта квартиры он не осуществлял. Ввод ответчиком был обрезан, в связи с чем он вынужденно, за свой счет установил наружную проводку в квартире. Вина в неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует по причине скрытой проводки и отсутствия нарушения целостности покрытия стен. Возможно, строителями была нарушена схема подключения. Кроме того, ссылался на то, что проверка соблюдения условий энергопотребления проведена с нарушениями закона. В акте не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательств по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема подключения приборов учета, отсутствуют объяснения потребителя, о предстоящей проверке он как собственник квартиры уведомлен не был. Также ответчик при расчете неучтенной электроэнергии опирался на максимальное энергопотребление подключенных приборов 24 часа в сутки за шесть месяцев. Однако не принял во внимание, что на размер штрафа влияет количество фаз кабеля. Однофазный ввод обойдется в 10 раз дешевле, чем трехфазный. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что обязанность по надлежащему содержанию электропроводки возлагается не на потребителя, а на ответчика, у которого имеются приборы, позволяющие без вскрытия покрытия стен обнаружить несанкционированную проводку. В акте отсутствует схема выявленного нарушения. Причины безучетного потребления электроэнергии не найдены. Динамика энергопотребления за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года не изменилась, что свидетельствует об отсутствии безучетного электропотребления. Замечания к прибору учета у ответчика отсутствуют. Работники ответчика для проведения проверки зашли в квартиру с разрешения сына истца К.., <данные изъяты> года рождения. Когда истец пришел в квартиру, то ему работники ПАО «МРСК» показали, что при выключенном приборе учета электроэнергии электроприборы на кухне работали.

Представитель ответчика ПАО «МРСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проверка энергопотребления в квартире ФИО1 проведена с согласия сына последнего и в его присутствии. Акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражений от представителя собственника по итогам проверки не поступило. Поскольку проводка была скрытая, то ответчик не имел права ее вскрывать. Приборы, позволяющие без вскрытия покрытия стен обнаружить несанкционированную проводку, у ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «Архэнергосбыт» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доказанность безучетного потребления электроэнергии.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 ФИО2, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, является не только собственником жилого помещения, по которому произведена проверка и составлен акт, но и потребителем. Тем не менее, в нарушение требований к составлению акта проверка произведена в его отсутствие, а акт подписан его сыном, который в это время находился во дворе и участия в проверке не принимал

Полагает судом не дано надлежащей оценки доводу представителя об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления потребителя (собственника) при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также доказательств отказа от подписания составленного акта, что свидетельствует о его составлении с нарушениями.

Считает, что поскольку составление акта и расчета произведено с нарушением установленных законом требований, данные процессуальные документы не могут являться надлежащим доказательством совершения истцом безучетного потребления электроэнергии.

Указывает на то, что показания свидетелей, на основании которых принято решение, суд должен был признать недопустимыми, поскольку свидетели являются работниками ответчика и заинтересованными лицами.

Также ссылается на то, что судом не дано оценки тому, в чем выразилось и каким образом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, не исследовалось и не дано надлежащей оценки заявлению истца, зарегистрированному ответчиком 23 декабря 2016 года о досудебном разрешении конфликта, ответ на которое до настоящего времени не получен, а также динамике потребления электроэнергии, которая остается стабильной до и после проведения проверки.

Кроме того, судом не исследовано и не дано надлежащей оценки тому факту, что ответчик в административные органы по факту административного правонарушения не обращался, поскольку в акте не объяснено, по каким признакам правонарушение квалифицировано как безучетное потребление электроэнергии.

Полагает, что примененные судом нормы не распространяются на возникшие отношения.

ПАО «МРСК» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец с <данные изъяты> 2011 года является собственником квартиры по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «<данные изъяты>», р.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, фл. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Между ОАО «Архэнерго» (правопреемник ПАО «Архэнергосбыт») и ФИО1 заключен договор поставки электроэнергии от <данные изъяты> 2004 года.

19 ноября 2016 года представителями ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1, из которого следует, что потребитель подключил электрооборудование (электрочайник, телевизор, электроплиту, микроволновку) до прибора учета Меркурий 201.5, установленного в 2013 году.

Указанный акт подписан электромонтерами Л.А.А., Л.Н.В., Б.С.П., а также со стороны потребителя - К., сыном ФИО1

На основании акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, что составило 80 627 рублей 78 копеек.

После указанной проверки истец заменил скрытую проводку на открытую, о чем был составлен ответчиком акт от 19 декабря 2016 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии (помимо прибора учета), допущенного ФИО1

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ гарантируется обеспечение безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией. Данное законоположение применяется в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, в частности с абзацем третьим пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из анализа указанных правовых норм следует, что юридическая ответственность потребителя наступает не вследствие формального нарушения эксплуатации прибора учета, а в том случае, когда указанные нарушения повлекли изменение (искажение), сокрытие количества потребленного коммунального ресурса (электрической энергии).

Из материалов дела видно, что основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии ФИО1 послужило подключение электрического оборудования до прибора учета (п. 1.2).

Ответчиком не оспаривается, что электросчетчик был установлен в доме ФИО1 18 октября 2013 года представителем энергоснабжающей организации – Архэнергосбыта, в дальнейшем он был опломбирован, каких-либо претензий по поводу его установки, работы и показаний прибора учета не возникало.

В ходе проверки работниками энергоснабжающей организации было установлено, что при выключенном счетчике и прекращении подачи электроэнергии работали электроприборы на кухне потребителя. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта о неучетном потреблении электроэнергии и основанного на нем расчета безучетно потребленной электроэнергии.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, что после подключения электроэнергии и включении энергопотребляющих устройств на кухне потребителя, их работа корректно отразилась на приборе учета – электросчетчике.

Согласно пояснениям свидетеля Л.Н.В., электромонтера Котласского участка Котласских электрических сетей, им была проведена проверка работы прибора учета потребителя ФИО1 Выявлено, что при отключенной фазе работали электроприборы в кухне. После восстановления электроснабжения помещений ФИО1 и включения электроприборов, потребленная электроэнергия стала учитываться прибором учета, что его удивило. Где осуществлено подключение до прибора учета устанавливать не стали.

Аналогичные показания дали другие свидетели.

В связи с предъявленными претензиями энергоснабжающей организацией, ФИО1 вместо существующей внутренней проводки установлена наружная сеть электроснабжения, которая принята в установленном законом порядке энергоснабжающей организацией без каких-либо замечаний.

Согласно материалам дела, истец до проведения проверки и после установки наружной сети электроснабжения, исключающей подключение энергопотребляющих объектов до прибора учета, потреблял электроэнергию в размере 250 кВт. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем принимается судебной коллегией, как достоверное.

В своей совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что во всяком положении дел работа энергопотребляющих приборов потребителя ФИО1 фиксировалась прибором учета, установленным в жилом помещении истца.

Исходя из общеправового принципа наличия виновного поведения, как основания юридической ответственности, ответчик должен опровергнуть утверждение истца о том, что он является добросовестным участником договора энергоснабжения, потребленная им электрическая энергия фиксировалась прибором учета и оплачивалась в полном объеме.

Между тем указанную обязанность ответчик не исполнил. Более того, факт работы электрического счетчика и учета электроэнергии подтвержден электромонтерами, проводившими проверку, которыми место подключения электроприборов истца помимо прибора учета обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из того, что предположение не может влечь наступление юридической ответственности, не соглашается с выводом суда о том, что истцом совершены действия, повлекшие искажение данных об объеме потребления электрической энергии, и, как следствие, наступление убытков, рассчитанных на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В этой связи решение суда об отказе в иске о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19 ноября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение о признании недействительным акта, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19 ноября 2016 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19 ноября 2016 года, составленный в отношении ФИО1.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова