Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофеевой Т.М., Сагитовой Т.В., Тимофееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Сагитовой Т.В., Тимофеева Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об определении долей в наследственном имуществе, исключении имущества из наследственной массы,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что (дата) с Т.В.П. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал кредит в размере *** рублей, на срок *** месяцев, с процентной ставкой ***% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от (дата) с Тимофеевой Т.М.. 16 (дата)Т.В.П. умер. По состоянию на 6 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 258 263,53 рубля, из которых: *** рублей – неустойка за просроченные проценты; *** рублей – неустойка за просроченный основной долг; *** рубля – просроченные проценты; *** рубля – просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать солидарно с Тимофеевой Т.М., Тимофеева Е.В., Сагитовой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № *** от (дата) в размере 258 263,53 рубля, из которых: *** рублей – неустойка за просроченные проценты; *** рублей – неустойка за просроченный основной долг; *** рубля – просроченные проценты; *** рубля – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,64 рубля.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дурткаринов Р.Е., действующий на основании доверенности 13 декабря 2017 года, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Тимофеева Т.М., Тимофеев Е.В., Сагитова Т.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тимофеевой Т.М., Сагитовой Т.В., Тимофееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Тимофеевой Т.М., Сагитовой Т.В., Тимофеева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № *** от (дата) в размере 258 263,53 рублей, из которых: 925***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782,64 рублей.

В апелляционной жалобе Сагитова Т.В., Тимофеев Е.В. выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят его отменить.

Определением от 25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Тимофеева Е.В., Сагитовой Т.В. о времени и месте судебного заседания.

Тимофеева Т.М., Тимофеев Е.В., Сагитова Т.В., представители ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий Оденбах И.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчиков Сагитовой Т.В., Тимофеева Е.В. – Звенигородская Н.С., действующая на основании ордера № 002 403 от 04 июля 2019 года, против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования своих доверителей.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя ответчиков, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года Дзержинским районным судом города Оренбурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В решении суд указал, что ответчики Тимофеев Е.В., Сагитова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В материалы гражданского дела представлены сведения о направлении в адрес Тимофеева Е.В., Сагитовой Т.В. судебных повесток (т. 1, л.д. 92, 106), однако сведений о получении ответчиками судебных извещений на судебное заседание, назначенное на 27 июля 2018 года, либо о возврате конвертов с отметкой об истечении сроков хранения, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно полученным сведениям, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 декабря 2018 года, Тимофеева Т.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 28 мая 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Оденбах И.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Тимофеевой Т.М. – Оденбаха И.И.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заочное решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июля 2018 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса РФ)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 и Т.В.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере *** рублей, на срок *** месяцев, с процентной ставкой ***% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п. 4.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением возврата долга по кредитному договору является поручительство физического лица – Тимофеевой Т.М. (договор поручительства № *** от (дата)).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № ***, заключенного с Тимофеевой Т.М. (дата), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Т.В.П.., всех его обязательств по кредитному договору № *** от (дата), заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – *** рублей, срок кредита – *** месяцев, процентная ставка – ***% годовых.

В силу п. 2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Т.В.П.., 5 марта 2018 года в адрес Т.В.П.., Тимофеевой Т.М. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно свидетельству о смерти II-PA № 682452, Т.В.П. умер (дата)

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Т.В.П. нотариусом Мельниковой Т.Т. заведено наследственное дело № 47/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Т.В.П. к числу наследников первой очереди относятся Тимофеева Т.М. (супруга), Тимофеев Е.В. (сын), Сагитова Т.В. (дочь).

Согласно ч. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сагитова Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства 3 мая 2017 года, Тимофеев Е.В. обратился с заявлением 2 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума также разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела следует, что Тимофеева Т.М. фактически приняла наследство после смерти Т.В.П.., поскольку была зарегистрирована и проживала по одному адресу с наследодателем – (адрес)

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Сагитова Т.В. и Тимофеев Е.В. приняли наследство после смерти Т.В.П., суду не представлено. Сагитова Т.В. и Тимофеев Е.В. совместно с наследодателем не проживали, к нотариусу обратились с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. На заявления Сагитовой Т.В. и Тимофеева Е.В. о принятии наследства нотариусом даны ответы о необходимости обращения в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства. Однако, с подобными заявлениями в суд ответчики не обращались.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Сагитовой Т.В. к Тимофеевой Т.М., Дружининой В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделок недействительными (ничтожными), обязании исключить записи о регистрации прав ответчиков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, встречные исковые требования Тимофеевой Т.М. к Сагитовой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры заключенным удовлетворены, договор дарения от 10 декабря 2015 года, заключенный между Т.В.П. и Тимофеевой Т.М. 1/2 доли квартиры (адрес) признан заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Сагитовой Т.В. к Тимофеевой Т.М., Дружининой В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделок (договоров дарения) недействительными (ничтожными), аннулировании записей о регистрации права ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2017 года установлено, что Сагитова Т.В. наследство после смерти Т.В.П. не приняла.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2017 года вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

Поскольку ответчики Сагитова Т.В., Тимофеев Е.В. проживали отдельно от наследодателя, с заявлением о принятии наследства обратились за пределами установленного законом шестимесячного срока, с заявлениями об установлении факта принятия наследства после смерти Тимофеева В.П. не обращались, доказательств в подтверждение совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Сагитовой Т.В., Тимофееву Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что супруга наследодателя - Тимофеева Т.М. проживала на дату смерти наследодателя совместно с ним по адресу: (адрес), суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследство после смерти Т.В.П.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований - взыскании задолженности по кредитному договору с Тимофеевой Т.М.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на дату смерти - (дата) у Т.В.П. отсутствовали зарегистрированные на его имя объекты недвижимости.

Согласно ответу на запрос начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 2 июля 2019 года, а также карточке учета транспортного средства, за Т.В.П.., (дата) рождения, в период с 4 июня 2008 года по настоящее время зарегистрирован автомобиль ***

Поскольку автомобиль приобретен в браке с Тимофеевой Т.М., в силу презумпции равенства долей, установленной положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, каждому из супругов принадлежало по ? доле имущества, а потому ? доля автомобиля ***, входит в состав наследственной массы.

Определением судебной коллегии от 4 июля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.В.П.., а именно автомобиля ***, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2894/10-2 от 1 августа 2019 рыночная стоимость автомобиля ***, по состоянию на дату смерти Т.В.П. – (дата), составляет 32 661 рубль.

С учетом изложенного, стоимость перешедшей к Тимофеевой Т.М. в порядке наследования ? доли автомобиля *** составляет 16 330 рублей.

По состоянию на 6 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 258 263,53 рублей, из которых: ***.

Поскольку стоимость перешедшего к Тимофеевой Т.М. наследственного имущества составляет меньше суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тимофеева Т.М. может отвечать в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» к Тимофеевой Т.М. подлежат частичному удовлетворению в пределах размера наследственной массы 16 330 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, Сагитова Т.В., Тимофеев Е.В. обратились со встречным исковым заявлением, просили суд определить долю наследодателя Т.В.П. в общем имуществе супругов Т.В.П. и Тимофеевой Т.М. – автомобиле *** рыночная стоимость которого составляет 32 661 рубль, как ? долю в размере 16 330 рублей; исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.В.П.., умершего (дата), ? долю квартиры по адресу: (адрес)

Рассматривая встречные исковые требования Сагитовой Т.В., Тимофеева Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку наследство ими не принято, а потому они не вправе оспаривать объем наследственной массы, выступая как наследники. Перераспределение долей в наследственном имуществе и исключение из него части имущества не затрагивают прав и законных интересов Сагитовой Т.В. и Тимофеева Е.В..

В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым на основании исполнительного листа № *** от 27 июля 2018 года, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-2607/18 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Тимофеева Е.В.

30 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, в соответствии с которым наложено взыскание в пределах 282 529,40 рублей, из которых сумма основного долга – 264 046,17 рублей, сумма исполнительного сбора – 18 483,23 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 76834 и № 78109 от 17 января 2019 года Тимофеев Е.В. оплатил сумму основанного долга в размере 264 046,17 рублей, а также сумму исполнительного сбора в размере 18 483,23 рубля.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Тимофееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, судебная коллегия приходит к выводу о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2018 года и взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Тимофеева Е.В. оплаченной им суммы основного долга в размере 264 046,17 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от 15 июня 2019 года, заключенным между Тимофеевым Е.В. и Звенигородской Н.С., последняя приняла на себя обязательства по участию в суде апелляционной инстанции по рассмотрению искового заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовке документов в суд, составлению возражений, участию в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена Тимофеевым Е.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000195 от 15 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения Тимофеевым Е.В. судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, объем работы представителя, категорию и сложность дела, характер фактически оказанных услуг, а также отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Тимофееву Е.В. и встречных исковых требований Тимофеева Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Тимофеева Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 876237 от 23 апреля 2018 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 782,64 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика Тимофеевой Т.М.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, заочное решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июля 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Т.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от (дата) в размере 258 263,53 рублей, из которых: ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,64 рублей в пределах размера наследственной массы - 16 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сагитовой Т.В., Тимофееву Е.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сагитовой Т.В., Тимофеева Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об определении долей в наследственном имуществе, исключении имущества из наследственной массы отказать.

Произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2018 года, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Тимофеева Е.В. 264 046,17 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Тимофеева Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи