Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Андреевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 мая 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об условиях мирового соглашения ничтожной сделкой и признании недействительной записи, внесенную в трудовую книжку, как порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заявления от 28 сентября 2011 года об условиях мирового соглашения ничтожной сделкой и признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку, как порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 сентября 2011 года он подписал совместно с ФИО2 заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство добровольно аннулировать трудовой договор от (дата) в связи с представлением прокурора г. Медногорска от 1 июля 2011 года и внести 28 сентября 2011 года соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 Определением суда от 28 сентября 2011 года мировое соглашение было утверждено. Ссылаясь на то, что ФИО2 подписывал заявление о мировом соглашении без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО1 указал, что заявление является недействительным. Кроме того, истец указал, что условия мирового соглашения существенным образом влияют на его деловую репутацию, в связи с чем просил суд: письменную форму сделки - заявление от 28 сентября 2011 года от ФИО1 и ФИО2 об условиях мирового соглашения, содержащее заведомо ложные сведения о страховом периоде трудового стажа признать ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки: признать записи, внесенные в трудовую книжку ФИО1, как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работника, недействительными.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил прекратить производство по делу, ввиду того, что оспариваемое истцом заявление содержало условия мирового соглашения, утвержденного судом.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 мая 2015 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об утверждении мирового соглашения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 мая 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не согласен с определением суда о прекращении производства по иску, поскольку ранее с подобным требованием он в суд не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по иску ФИО1, суд первой инстанции применив абз. 2 ст. 220 ГПК РФ указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом пришел к выводу, что ФИО1 оспариваются процессуальные действия участников гражданского процесса, которые не подлежат оценке отдельно от принятого по делу судебного постановления.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он просил суд признать заявление от 28 сентября 2011 года об условиях мирового соглашения ничтожной сделкой и признать недействительными записи, внесенные в трудовую книжку, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец полагает, что направленное в адрес суда заявление от 28 сентября 2011 года является сделкой.

ФИО1 не просит дать процессуальную оценку действиям сторон по заключению мирового соглашения применительно к ранее рассмотренным требованиям о восстановлении трудового стажа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, а заявляет иные требования, направленные на признание заявления как самостоятельной сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращении производства по делу.

Кроме этого, истцом заявлялись требования о признании недействительными записи, внесенной в трудовую книжку как порочащей честь, достоинство и деловую репутацию

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод только по одному из заявленных требований истца.

Какого-либо вывода по требованию о признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку как порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, судом не было сделано.

Учитывая допущенное судом нарушение ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 7 мая 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об утверждении мирового соглашения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об утверждении мирового соглашения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки по существу.

Председательствующий

Судьи