Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-961/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. по иску ФИО4 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ленинградской области» о признании незаконным решения по дисциплинарному производству, восстановлении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ленинградской области» (далее – ННО «Адвокатская палата Ленинградской области»), в котором просила признать незаконным и необоснованным Решение Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 22 декабря 2020 г. о применении к адвокату ФИО4 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановить ее в статусе адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в период с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. осуществляла адвокатскую деятельность в Подпорожском филиале ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов». Начиная с 6 ноября 2020 г. истцом избрана форма адвокатского образования – адвокатский кабинет, в связи с чем с 24 октября 2020 г. она прекратила осуществлять представление интересов граждан на основании ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению. После ухода истца в адвокатский кабинет, на основании двух докладных одного из членов Совета Адвокатской Палаты А. было возбуждено дисциплинарное производство и принято обжалуемое решение. По мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, ею допущено не было, а при принятии оспариваемых решений не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствие в действиях истца недобросовестности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, возвращении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 1 ноября 2017 г. являлась адвокатом, была зарегистрирована в Реестре адвокатов Ленинградской области за номером №....

22 октября 2020 г. и 5 ноября 2020 г. в ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» от адвоката А. – куратора, на которого возложена обязанность по распределению требований (поручений) и контролю за выполнением адвокатами ННО АПЛО, осуществляющими деятельность на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, обязанностей по обязательному участию адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поступили докладные в отношении адвоката ФИО4 о нарушении адвокатом Региональных правил участия адвокатов ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденных решением Совета ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» от 28 мая 2019 г.

На основании сведений, указанных в докладных, по представлению вице-президента ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» П. от 9 ноября 2020 г., президентом ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» Г. 10 ноября 2020 г. в отношении адвоката ФИО4 возбуждено дисциплинарное производство № 184/20.

30 ноября 2020 г. квалификационной комиссией ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО4 нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 9 ч. 1 ст. 9 и ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также разделов 1.2, 1.7 и 5.11 Региональных правил участия адвокатов ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденных решением Совета ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» от 28 мая 2019 г., решения Совета ФПА от 19 марта 2019 г.

22 декабря 2020 г. Советом ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» принято решение (протокол № 13) о применении к адвокату ФИО4 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений требований законодательства при даче заключения от 30 ноября 2020 г. и принятии решения от 22 декабря 2020 г. о применении к адвокату ФИО4 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и указанным Кодексом.

Согласно ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе, в том числе, оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанным Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 указанного Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1089-О, положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

В Постановлении от 21 января 2020 г. № 3-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет адвокатскую деятельность как квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном порядке, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1). Эта законодательная дефиниция корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отметившего в Постановлении от 23 декабря 1999 г. № 18-П, что адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Такая деятельность не является предпринимательской и не нацелена на извлечение прибыли.

Положения названного Федерального закона закрепляют принципы, на которых строится адвокатура, ее независимость от органов публичной власти (ст. 3), полномочия и обязанности адвоката, включая соблюдение адвокатской тайны (ст. 6 - 8), специальные условия и порядок приобретения статуса адвоката (ст. 9 - 13), гарантии его независимости и качества предоставляемых им юридических услуг, а также предусматривают страхование риска профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи (ст.ст. 16 - 19).

Наделением адвокатов публичными функциями обусловлена необходимость эффективного контроля за их деятельностью, с учетом того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов (п. 1 и 2 ст. 3 названного Федерального закона).

К такого рода гарантиям, призванным обеспечить высокое качество предоставляемых адвокатом услуг и оградить доверителей от возможных злоупотреблений, п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относит возможность прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а равно при нарушении норм кодекса профессиональной этики адвоката. В свою очередь, ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., позволяет применять к адвокату меры дисциплинарной ответственности в рамках дисциплинарного производства, предусмотренного разделом 2 данного Кодекса, в случаях нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и требований данного Кодекса.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что основанием для дачи заключения квалификационной комиссией ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» от 30 ноября 2020 г. и принятия решения от 22 декабря 2020 г. о применении к адвокату ФИО4 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката послужили следующие обстоятельства.

2 сентября 2020 г. в Лодейнопольский филиал ННО ЛОКА поступило постановление следователя СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте о назначении защитника подозреваемому В. по уголовному делу № №... в ходе производства следственных действий 3 сентября 2020 г. на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, в установленном порядке назначен адвокат А.., однако в указанную дату следственные действия не были проведены.

29 сентября 2020 г. в Лодейнопольский филиал ННО ЛОКА поступило постановление судьи по уголовному делу № №... о назначении обвиняемому В. защитника. Назначенный в установленном порядке адвокат А. при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что 5 сентября 2020 г. адвокат ФИО4 приняла участие в следственных действиях в качестве защитника обвиняемого В. по назначению, что подтверждается ордером № №... однако поручение от Лодейнопольского филиала ННО ЛОКА на защиту гражданина В. адвокату ФИО4 не выдавалось.

8 сентября 2020 г. в Лодейнопольский филиал ННО ЛОКА поступило постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградской области в Лодейнопольском районе о назначении защитников подозреваемым С. и З. по уголовному делу № №.... В установленном порядке для защиты указанных граждан были назначены адвокаты Е. и ф.., однако впоследствии выяснилось, что по данному делу в качестве подозреваемого также привлечен Х.., и защиту интересов данного гражданина осуществляет адвокат ФИО4 в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается ордером № №... от 8 сентября 2020 г., однако соответствующего поручения в установленном порядке адвокату ФИО4 не выдавалось.

В целях соблюдения конституционного права обвиняемых на защиту, в частности, права иметь защитника, уголовно-процессуальный закон (ст. 50 УПК РФ) содержит ряд положений: право обвиняемого пригласить адвоката или нескольких адвокатов по своему выбору, то есть по соглашению, а в случае отсутствия приглашенного адвоката и обязательного участия защитника – право иметь защитника по назначению следователя (или суда).

В ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при назначении следователем защитника должен соблюдаться порядок участия адвокатов в делах по назначению, установленный Советом Федеральной палаты адвокатов.

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве утвержден Советом ФПА 15 марта 2019 г.

Решением Совета ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» от 28 мая 2019 г. (протокол № 5) утверждены Региональные правила участия адвокатов АПЛО в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

В соответствии с разделом 1.2. Региональных правил, орган дознания, предварительного следствия или суд, в производстве которых находится дело, направляют с учетом сроков, установленных процессуальным законодательством, требования (постановления, определения) о назначении адвокатов в адвокатские образования (коллегии адвокатов, адвокатские бюро, адвокатские кабинеты) либо их структурные подразделения (филиалы), расположенные в районе по месту производства дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства в соответствии с приложением № 1 к данному решению, согласно графику, утвержденному куратором, либо непосредственно куратору.

Адвокатам ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» запрещено принимать поручения по назначению в уголовном, гражданском, административном производстве в нарушение установленных Региональных правил (п. 1.7 Региональных правил).

При этом, как следует из материалов дела, поручение об осуществлении защиты интересов подозреваемого В. по уголовному делу № №... адвокат ФИО4 получила непосредственно от следователя (л.д. 36). В ходе судебного заседания данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось.

Аналогичное поручение об осуществлении защиты интересов подозреваемого Х. адвокат ФИО4 также получила непосредственно от следователя (л.д. 33), что ФИО4 не оспаривалось.

Вместе с тем, при вступлении в указанные уголовные дела в качестве защитника адвокат ФИО4 осуществляла свою деятельность в Подпорожском филиале ННО ЛОКА, никаких поручений от адвокатского образования, куратора, на которого возложена обязанность по распределению требований (поручений ) и контролю выполнения адвокатами, осуществляющими деятельность на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, обязанностей по обязательному участию адвоката в качестве защитника (представителя) истец не получала, ордера были выписаны и подписаны самой ФИО4

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что адвокатом ФИО4 нарушены установленные ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решением Совета ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» правила и принципы осуществления оказания юридической помощи гражданам по назначению (при отсутствии соглашения). При этом, фактические обстоятельства, установленные квалификационной комиссией и Советом ННО «Адвокатская палата Ленинградской области», ФИО4 по существу не оспариваются, доводы истца сводятся к несогласию с оценкой действий по принятию поручений на защиту по назначению следователей.

Согласно разделу 5 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 г., распределение поручений между конкретными адвокатами, которое включает в себя, в том числе, получение ответа от адвокатов о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле, при этом:

- при наличии положительного ответа адвокатская палата (представитель адвокатской палаты) поручает конкретному адвокату участие в данном уголовном деле в качестве защитника по назначению;

- при наличии отрицательных ответов или отсутствии ответа в течение установленного Региональными правилами времени распределение поручения повторяется до момента принятия поручения каким-либо адвокатом.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на указанные положения Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве вместе с тем не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении адвоката решения, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции данные положения не содержат разрешения на получение адвокатом поручения на осуществление защиты непосредственно от следователя в нарушение установленных правил, но устанавливают правило, в соответствии с которым при отсутствии положительного решения о назначении адвоката поручение должно быть направлено повторно в том же порядке.

Данные положения, по мнению судебной коллегии, регулируют порядок действий по распределении поручения при наличии отрицательного ответа по заявке либо отсутствию ответа, однако, никоим образом не предполагают возможности принятия напрямую заявок адвокатом, в частности, от следственных органов, минуя установленную процедуру направления требований об участии адвоката через адвокатское образование либо непосредственно через куратора.

В данном случае, положения Региональных правил были специально разработаны и приняты в целях предупреждения коррупционной составляющей, а также в целях соблюдения прав подзащитных и исключения любых возможных подозрений и сомнений в связи адвоката в том числе, со следственными органами.

Следует также отметить, что истцом ФИО4 при рассмотрении настоящего спора были даны объяснения, являющиеся одним из видов доказательств, на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что она работала с 2012 г. в органах следствия в Лодейном поле, статус адвоката получен в 2017 г. (л.д. 120), в то время как при осуществлении адвокатской деятельности в Подпорожском районе Ленинградской области ей были приняты напрямую заявки от следователей Лодейнопольского района Ленинградской области, то есть района, в котором ранее истец осуществляла трудовую деятельность в органах следствия.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на то, что адвокат вправе вести деятельность на территории Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, поскольку как было верно установлено судом первой инстанции, истцом были нарушены положения Региональных правил и приняты поручения на защиту лиц непосредственно от следователей Лодейнопольского района Ленинградской области, в то время как полномочия на замещение адвокатов соответствующего района у ФИО4 отсутствовали, решение Адвокатской палаты области либо согласование с кураторами на такую деятельность истцом получено не было, более того, из отчета Подпорожского филиала Адвокатской палаты Ленинградской области следует, что заявки от следователей о защите подозреваемых В. и Х. в филиал не направлялись (л.д. 111).

Адвокатской палатой Ленинградской области при принятии решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности обоснованно учитывалось, что приняв поручения от следователей Лодейнопольского района, истец не уведомила ни куратора по Подпорожскому району, ни куратора по Лодейнопольскому району, ни Адвокатскую палату.

При этом, соблюдение адвокатами Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 г., а также Региональных правил, утвержденных Советом Адвокатской палаты субъекта от 28 мая 2019 г., исключающих возможность принятия поручений адвокатами, осуществляющими деятельность в адвокатских образованиях, расположенных на территории одного района, по делам по назначению на территории иных районов, и допускающих такую возможность только при направлении требования о выделении адвоката в иной район по согласованию с Адвокатской палатой, является одной из гарантий конституционного права обвиняемого на защиту, права иметь защитника, независимого от стороны обвинения. Кроме того, справедливое распределение поручений на защиту между адвокатами согласно установленных правил гарантирует соблюдение принципа равноправия адвокатов и равного и справедливого доступа их к принятию поручений по назначению.

Судебная коллегия также отмечает, что при выборе меры взыскания адвокату ФИО4 Совет учитывал тяжесть совершенного проступка (нарушение принципов адвокатской деятельности), неоднократность (принятие двух поручений в нарушение Порядка), при этом, при назначении срока, в течение которого ФИО4 не может обращаться с заявлением о присвоении ей статуса адвоката, Совет избрал минимальный срок из предусмотренного статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (один год из пяти возможных), а доводы апелляционной жалобы истца о том, что она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности не влекут отмены принятого решения, учитывая тяжесть вмененного истцу проступка.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы истца о том, что А. инициировал дисциплинарное производство, вступив в сговор с иными членами Совета Адвокатской Палаты с целью лишить истца статуса адвоката из личных побуждений, поскольку они являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, согласно п. 3.3 Региональных правил, кураторы обязаны доводить до сведения вице-президента ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» информацию обо всех случаях нарушения адвокатами порядка принятия поручений в делах по назначению.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что процедура принятия решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае соблюдена, от истца получены письменные объяснения, в адрес истца своевременно направлено заключение квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, о дате рассмотрения истец уведомлена, копия решения направлена в адрес истца своевременно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений положений Федерального закона от 21 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче заключения от 30 ноября 2020 г. и принятии решения от 22 декабря 2020 г. о применении к адвокату ФИО4 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что у представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции кроме удостоверения адвоката отсутствовали документы, подтверждающие его личность, кроме того, истцу не направлялась копия определения о принятии иска к производству суда, а также не направлено решение суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении истцу копии решения суда, кроме того, она не была лишена права на ознакомление с материалами дела и представить соответствующие дополнения к апелляционной жалобе, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае судебной коллегией не установлено.

Полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены, в данном случае судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: