Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Брянская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» Н.Н.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 сентября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Брянская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» о признании недействительным итогов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей по физической культуре и спорту СДЮСШОР по лыжному спорту и ФИО1 был заключён трудовой договор о приеме его на работу на должность тренера-преподавателя по лыжным гонкам. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, подписано приложение к дополнительному соглашению.

<дата> директором Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Брянская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» (далее также – Школа, Образовательное учреждение) Н.Н.И. издан приказ о проведении аттестации педагогических сотрудников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности в ... учебном году.

Согласно протоколу № от <дата> заседания аттестационной комиссии Образовательного учреждения ФИО1 не соответствует занимаемой должности тренера - преподавателя по лыжному спорту.

На основании приказа директора Школы от <дата>№ ФИО1 уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно трудовой книжке истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 считает, что оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, оспаривает результаты аттестации, считает, что имеет место предвзятое к нему отношение директора Образовательного учреждения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил признать незаконными итоги аттестации заседания аттестационной комиссии Школы от <дата> о несоответствии его занимаемой должности тренера-преподавателя по лыжному спорту; признать незаконным увольнение с должности тренера- преподавателя на основании приказа № от <дата> по п.3 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности тренера-преподавателя по лыжному спорту в Школе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2015 г. иск удовлетворен. Суд признал незаконными итоги аттестации заседания аттестационной комиссии Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Брянская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» от <дата> о несоответствии ФИО1 занимаемой должности тренера-преподавателя по лыжному спорту. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 с должности тренера- преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Брянская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» на основании приказа № от <дата> по п.3 ст. 81 ТК РФ. Суд восстановил ФИО1 на работе в должности тренера-преподавателя по лыжному спорту в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Брянская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту». Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Суд взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Брянская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе директор Образовательного учреждения Н.Н.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска С.Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения директора ГБОУДОД «Брянская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» Н.Н.И., ФИО1 и его представителя И.Ю.Н., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> работает в должности тренера-преподавателя Образовательного учреждения.

По итогам аттестации <дата> аттестационная комиссия Школы приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности.

Приказом директора Образовательного учреждения № от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности тренера-преподавателя в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии (т. ..., л.д. ...) основанием для вывода о несоответствии ФИО1 занимаемой должности послужило представление директора учреждения Н.Н.И. (л.д. ... т. ...), в котором перечислены выполнения разрядных нормативов, а так же показателей перехода из групп ГНП в УТГ, указано на отсутствие результатов проведенных соревнований, указано на отказ истца набирать группу начальной подготовки, содержатся сведения об исполнении трудовой дисциплины ФИО1, обсуждение деловых качеств истца как тренера-преподавателя.

В протоколе аттестации содержатся ... вопросов к ФИО1 от членов аттестационной комиссии, ответы истца данный протокол не отражает.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что оценка профессиональной деятельности ФИО1 как тренера-преподавателя за последние пять лет не обсуждалась на заседании аттестационной комиссии, должностная инструкция тренера-преподавателя не возлагает на лицо, исполняющее обязанности по данной должности, осуществление той деятельности, отсутствие которой явилось основанием для признания истца не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, на аттестационной комиссии было принято два взаимоисключающих решения: одно - о переносе аттестации ФИО1, другое - о признании его не соответствующим занимаемой должности. Кроме того, суд установил, что между руководителем Школы, отдельными членами аттестационной комиссии и ФИО1 сложились неприязненные отношения в силу того, что истец обращался с различными заявлениями в прокуратуру района об имеющих место нарушениях в Школе.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ГПК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая увольнение истца по результатам аттестации на основании представления директора Школы, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в представлении обстоятельства не могли быть положены в основу решения аттестационной комиссии о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности. Данный вывод судом мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах. При этом следует учесть тот факт, что истец в <дата> был аттестован на занимаемую должность аттестационной комиссией Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области, и ему была присвоена вторая квалификационная категория тренера-преподавателя по лыжным гонкам. Доказательств того, что за аттестуемый период времени ФИО1 была снижена квалификация, и в настоящее время истец не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении фактически пришел к выводу о том, что аттестация истца, имевшая место <дата>, не соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим проведение аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и, как следствие итоги аттестации судом признаются незаконными, не может являться основаниям для отмены судебного решения ввиду следующего.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержден приказом № от <дата> Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Суд, проверив законность расторжения с истцом трудового договора по результатам аттестации, пришел к основному выводу о том, что у аттестационной комиссии не имелось оснований для признания ФИО1 не соответствующим занимаемой должности. Указание в решении суда на то, что в протоколе аттестационной комиссии не отражены ответы ФИО1 на задаваемые ему вопросы членами комиссии, не явилось безусловным основанием для признания итогов аттестации незаконными, а лишь явилось косвенным доказательством необъективности проведенной в отношении ФИО1 аттестации. Кроме того, судом установлено, что при проведении аттестации имел место конфликт интересов. Судом сделан вывод о том, что профессиональной деятельности ФИО1 без законных на то оснований аттестационной комиссией дана отрицательная оценка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

ФИО2