Судья Смыкова Ю.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года № 33-4618/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шагаловой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о защите прав потребителя возвращено.
ФИО1 разъяснено его право на обращение с настоящим иском к мировым судьям Вологодской области по судебному участку № 5 (<...>) либо по судебному участку № 4 (<...>).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 3381 рубля 99 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, вынесении нового судебного постановления о принятии искового заявления к рассмотрению. В обоснование жалобы указала, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, тогда как мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. В данном случае речь идёт не о задолженности, а о хищении денег путём использования поддельного исполнительного листа.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ФИО1 заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в размере 3381 рубль 99 копеек, что составляет менее 50 000 рублей, следовательно, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 подсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что мировые судьи относятся к судам субъектов Российской Федерации, а не к судам общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подсудности настоящего спора мировым судьям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: