ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4618/17 от 23.08.2017 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года № 33-4618/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о защите прав потребителя возвращено.

ФИО1 разъяснено его право на обращение с настоящим иском к мировым судьям Вологодской области по судебному участку № 5 (<...>) либо по судебному участку № 4 (<...>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 3381 рубля 99 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, вынесении нового судебного постановления о принятии искового заявления к рассмотрению. В обоснование жалобы указала, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, тогда как мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. В данном случае речь идёт не о задолженности, а о хищении денег путём использования поддельного исполнительного листа.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ФИО1 заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в размере 3381 рубль 99 копеек, что составляет менее 50 000 рублей, следовательно, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что мировые судьи относятся к судам субъектов Российской Федерации, а не к судам общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подсудности настоящего спора мировым судьям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: