Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ТСН «Единство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Единство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Единство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,43 руб., всего 53 740,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Единство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,43 руб., всего 53 740,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчиков и третьего лица ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН «Единство» обратилось в суд с указанными исковыми заявлениями.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 51 981,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 879,72 руб.

25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3960-2102/2022.

В соответствии с отчетом по объекту за период с 01.12.2020 по 14.11.2022 общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 113 794,39 руб.

Указанная квартира является долевой собственностью следующих граждан:

ФИО5, 1/100 доля в праве,

ФИО6, 1/100 доля в праве,

ФИО1, 1/49 доля в праве

и ФИО2, 1/49 доля в праве.

У собственников имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскатель неоднократно предъявлял в адрес должника уведомления о необходимости погашения задолженности о внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Первоначально иск был подан о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных и услуг в размере 55 759,25 руб. без пени за период с 01.12.2020 по 14.11.2022 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб.

Период с 01.09.2022 по 20.09.2022 не входил в сумму задолженности, так как за сентябрь 2022 года платежные документы выставлялись собственникам с 01.10.2022 по 10.10.2022, согласно полученных счет-фактур, актов и счетов от ресурсоснабжающих организаций в конце каждого месяца.

Расчет общей задолженности за вычетом периода с 21.09.2022 по 14.11.2022 составил 55 759,25 руб. - 3 778,23= 51 981,02 руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981,02 руб., взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с 01.12.2020 по 01.09.2022 в размере 51 981,02 руб.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2

Протокольным определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нижневартовска, МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска.

Представитель истца ФИО7 (председатель ТСН «Единство») в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, пояснил, что ТСН «Единство» обратилось в суд после того, как были отменены судебные приказы.

В материалах дела имеются документы, где собственники произвели демонтаж тепловых радиаторов, в связи с чем считают, что не должны оплачивать коммунальные услуги.

Оснований для самовольного расторжения договора в одностороннем порядке и отказе от услуг здесь не имеется, и те документы, которые представлены по перепланировке - переустройству демонтажу радиаторов не могут являться основанием, освобождающим собственников жилого помещения от оплаты оказанных услуг.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, указал, что услуга в данном случае не оказана.

Ответчики воспользовались своим правом на свободу выбора приборов отопления и приняли решение о переходе на альтернативное отопление, что не является злоупотреблением.

В то время как истец не воспользовался своим правом заявить отдельные исковые требования о признании такого переустройства незаконным.

Кроме того, у истца имеется вся техническая документация по переустройству, соответственно вносить в технический план дома изменения должен и обязан сам истец.

Также обратил внимание суда на то, что истец применяет неактуальную (старую модель) начисления коммунальных платежей за отопление, делает отсылки к законодательству, действующему до вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П.

Также Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчиков, просил в иске отказать, дополнил, что довод стороны истца о том, что переустройство приборов отопления не соответствует действующему законодательству, полагает несостоятельным, поскольку суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований, производить оценку доказательств по незаявленным требованиям суд не может.

Кроме того, полагает, что истцом нарушена процедура переустройства, не собрав собрание собственников, истец ТСН «Единство» до сегодняшнего дня не оспорил законность данного переустройства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить решение.

Считают решение незаконным и необоснованным в связи с невыполнением судом первой инстанции ст.ст.4-7 ФКЗ «О Верховном Суде», не исполнены требования, сформулированные в актах судебной практики, обязательные для применения судами РФ, касающиеся законности решений.

Указывают, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом не дана оценка обстоятельствам в их совокупности, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Также суд не дал правовую оценку доводам ответчиков и не применил закон прямого действия от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчики неоднократно заявляли, что оплачивали услуги отопления в квартире №(номер) до момента фактического отсоединения от радиаторов отопления от радиаторов отопления с теплоносителем и перехода на альтернативное отопление.

Суд не дал оценки доводу ответчиков о том, что истец сам согласовал замену радиаторов отопления с теплоносителем на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами и утвердил 15.05.2020 проект (рабочую документацию), указанный проект скреплен печатью ТСН «Единство».

Также суд не принял во внимание то, что истец в лице председателя правления ФИО10 23.08.2020 подписал акт на выполненные работы по монтажу радиаторов отопления квартиры (адрес)

Считают, что поскольку стороны в добровольном порядке согласовали отказ от предоставления коммунальных услуг по отоплению и фактически расторгли договорные отношения, то истец не вправе требовать взыскания коммунальных услуг за отопление, которое он физически и технически предоставить не мог.

Отмечают, что суд не применил нормативный акт, подлежащий обязательному применению - постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

Не могут согласиться со ссылкой суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 6-О

от 15.01.2019, считаю, что данная позиция не относится к предмету рассматриваемого спора.

Указывают, что суд первой инстанции не установил и не определил, какое конкретно альтернативное отопление было установлено ответчиками, в связи с чем позиция суда построена на отсутствии узаконенного переустройства названных квартир.

Отмечают, что суд не заслушал позицию третьего лица ФИО5

Считают, что при вынесении определения при приеме иска к производству суд первой инстанции не определил предмет иска, закон, подлежащий применению, перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не распределил средства доказывания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников жилых помещений определено, что по результатам голосования собственников жилого многоквартирного дома (адрес), согласно протоколу голосования (номер) от 22.01.2016 года, был определен способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости«Единство».(т.1, л.д.6-7). Председателем данного ТСН с 06.04.2022 является ФИО7 (т.1, л.д.8-9).

Собственниками жилого помещения квартиры №(адрес) являются:

ФИО5, 1/100 доля в праве,

ФИО6, 1/100 доля в праве,

ФИО1, 1/49 доля в праве,

ФИО2, 1/49 доля в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 86-72-16/038/2008-809. (т.1, л.д.13-14).

За период с 01.12.2020 по 01.09.2022 по указанным квартирам образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 113 794,39 руб. (т.1, л.д.20).

05.12.2019 ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратились в адрес председателя правления ТСН «Единство» о согласовании замены имеющихся радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими инфракрасными радиаторами. (т.1, л.д.148).

17.12.2019 ТСН «Единство» в лице председателя правления ФИО5 направило в адрес ФИО2, ФИО1, ФИО6 письмо с исх.№ 04/05-12 о согласовании замены радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление энергосберегающими электрическими радиаторами, без увеличения выделенной мощности электроэнергии, с разработкой и согласованием проекта замены радиаторов отопления с истцом (ТСН «Единство»). (т.1, л.д.149).

Собственники квартиры (адрес) обратились в специализированную организацию ООО «НижневартовскЭлектроСтрой» для разработки проекта по замене радиаторов отопления с теплоносителем от центрального отопления на альтернативное отопление - энергосберегающие электрические радиаторы. Ответчиками представлена рабочая документация по электроснабжению электрообогревателей, содержащая общую пояснительную записку и рабочие чертежи. (т.1, л.д.150-158).

23.08.2020 ФИО5 и председателем правления ФИО10 подписан акт на выполненные работы по демонтажу радиаторов отопления указанных квартир. (т.1, л.д.160).

09.09.2020 ФИО5, представителями проектной организации ООО «НижневартовскЭлектроСтрой» ФИО11, ФИО12, представителем монтажной организации ФИО13 подписан акт на выполненные работы по монтажу электрической системы отопления квартиры (адрес) (т.1, л.д.159).

Согласно ответу администрации г. Нижневартовска Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 27.02.2023 собственники жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в части согласования установки в квартире автономного отопительного оборудования не обращались.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2008 по делу №2-6672/07 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было сохранено в перепланированном состоянии, а именно:

переоборудование кухни под жилую комнату (номер),

демонтаж части перегородки между вентиляционным коробом и жилой комнатой 3.

демонтаж шкафа,

расширение дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой (номер),

демонтаж ванны и установка душевой кабины,

демонтаж части перегородки между вентиляционным коробом и кухней,

демонтаж и установка перегородок между коридором, ванной и туалетной комнатами с образованием совмещенного санузла,

замена, установка и переустановка сантехприборов в помещении совмещенного санузла,

демонтаж шкафов,

установка перегородки в коридоре с образованием шкафа,

заделка дверного проема между межквартирным коридором и квартирой (номер),

пробивка дверного проема в стеновой панели между квартирой (номер) и квартирой (номер) с объединением в одну квартиру № (номер) с усилением проема,

переустановка полотенцесушителя.

27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Единство» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который был отменен определением указанного мирового судьи от 14.10.2022 в связи с поступлением возражений от должника. (т 1, л.д.37).

27.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска вынесен приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН «Единство» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который был отменен определением указанного мирового судьи от 25.11.2022 в связи с поступлением возражений от должника. (т 1, л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскал с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности за коммунальные услуги, исходя из того, что переустройство квартиры с установлением автономного отопления собственником квартиры произведено незаконно, отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, ответчиками не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о необоснованности взыскания с них задолженности за отопление в спорный период, поскольку жилое помещение отключено от центральной системы отопления, основанием для отмены вынесенного судебного акта не являются.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства согласованного демонтажа системы отопления в жилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проводящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчики фактически пользуются отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственников помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и не указывают на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Сокорева А.А.