Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. на определение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2013 г., которым постановлено: «Заявления ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» удовлетворить частично. Отсрочить исполнение решения Омского районного суда Омской области от 25.10.2012 года по гражданскому делу №2-1748/2012 по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: ___ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, которым постановлено: «Уточненные исковые требования прокурора удовлетворить. Признать бездействие закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», выразившееся в не устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму незаконным. Обязать закрытое акционерное общество «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» устранить в полном объеме выявленное нарушение законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму. Приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: __, принадлежащего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» до полного устранения выявленного нарушения законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму. Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __ рублей __ копеек» до 01 августа 2013 года. В заявлении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу №2-1748/2012 по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: __ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., поддержавшей представление прокурора Кировского административного округа г. Омска, объяснения представителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Затула B.C., просившей в удовлетворении представления отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-1748/2012 по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска (далее – прокурора КАО г. Омска) в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: __ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда необходимы значительные временные и финансовые затраты. Просило суд отсрочить исполнение указанного решения суда до 01 июля 2013 г.

Кроме того, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» просило разъяснить решение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по делу №2-1748/2012, способ и порядок его исполнения, указав, что у заявителя нет возможности исполнить решение суда, так как ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не находится в указанном здании, сдает здание арендаторам. Решение суда не распространяется на арендаторов помещений, в решении ничего не сказано относительно урегулирования правоотношений с арендаторами здания, деятельность арендаторов судом не приостановлена, в связи чем, неясно каким образом, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» должно исполнить решение суда. В виде меры по обеспечению требования о разъяснении решения суда просило приостановить исполнительное производство №15815/13/07/55 до рассмотрения вопроса по существу. В случае отказа в обеспечении требований, просило приостановить исполнительное производство на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Затула B.C. заявление поддержала, просила отсрочить исполнение решения суда до 01 августа 2013 г.

Представитель прокурора КАО г. Омска Арсанукаев А.Р. просил отказать в удовлетворении заявлений.

Представитель временного управляющего Алексина В.А. – Щербинина Е.Ю. возражала против заявленных требований.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области Бормотов К.Ф. и судебный пристав-исполнитель Попова А.П. просили принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В представлении прокурор КАО г. Омска Сидоренко Т.П. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку в результате отсрочки исполнения решения грубо нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, в защиту прав которых прокурор обращался в суд с заявлением.

В письменных возражениях на представление прокурора КАО г. Омска представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Затула B.C. возражала против доводов представления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив дело, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит определение суда в части отсрочки исполнения решения суда подлежащим отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 333 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и предоставляя ему отсрочку исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-1748/2012 по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение названного судебного акта, проведены консультации с органами пожарной безопасности, специализированными организациями, принято решение соорудить противопожарную преграду в виде водяной завесы с внешней стороны торгового центра со стороны АГЗС. Заключены и оплачены договоры со специализированными организациями на выполнение расчета пожарных рисков, специальных технических условий и проектной документации, их согласование в ДНД МЧС России, а также монтажных работ по устройству водяной завесы на объекте. Осуществлены первичные проектные и монтажные работы.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: __ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, постановлено уточненные исковые требования прокурора удовлетворить. Признать бездействие ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», выразившееся в не устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму незаконным. Обязать ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» устранить в полном объеме выявленное нарушение законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму. Приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: __, принадлежащего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» до полного устранения выявленного нарушения законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму. Взыскать с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __ рублей (л.д.32-48, том 2).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2013 г. названный судебный акт вступил в законную силу (л.д.72-78, том 2).

На основании названного решения суда 15 февраля 2013 г. в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №15815/13/07/55 (л.д.93, том 2).

15 февраля 2013 г. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, ссылаясь на значительные временные и финансовые затраты (л.д.84, том 2).

01 марта 2013 г. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось в суд с дополнениями к заявлению об отсрочке исполнения названного решения, ссылаясь на невозможность самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия специальных разрешений на их выполнение (л.д.127, том 2).

Определением Омского районного суда Омской области от 04 марта 2013 г. заявление ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» об отсрочке исполнения решения Омского районного суда г. Омска от 25 октября 2012 г. №2-1748/2012 по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу:__ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2013 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2013 г. определение Омского районного суда Омской области от 04 марта 2013 г. в части предоставления ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-1748/2012 по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: __ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму отменено. В предоставлении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. отказано.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

22 апреля 2013 г. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения ранее указанного в заявлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суду при разрешении заявления ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» об отсрочке исполнения решения суда следовало руководствоваться положениями статьи 203 ГПК РФ, по смыслу которой отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, суду надлежало учесть, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

С момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2013 г. (л.д.175, том 2) решение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не исполнено, доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.

При этом ответ из ООО «Промбезопасность» и фотоматериалы, приложенные представителем ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Затула B.C. к возражениям на представление прокурора КАО г. Омска не свидетельствуют о серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, при том, что ранее ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» уже выдавалось 3 предписания на устранение нарушений: в 2007 г. – 1, в 2008 г. – 1 и в 2011 г. – 1, кроме этого в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» возбуждалось 14 дел об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности (л.д.161, том 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также учитывает тот факт, что решение Омского районного суда Омской области состоялось еще 25 октября 2012 г. (а суд принял исковое заявление к производству 03 июля 2012 г.), но, несмотря на это нарушения законодательства о пожарной безопасности и о противодействии терроризму ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» устранены не были.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части предоставления ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-1748/2012 по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: ___ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, с отказом ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-1748/2012 по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: ___ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2013 г. в части предоставления Закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-1748/2012 по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: ___ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму отменить.

В предоставлении Закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 25 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-1748/2012 по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о признании незаконным бездействия в сфере законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, понуждении к устранению выявленных нарушений, приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: ___ до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: