Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о восстановлении нарушенных имущественных прав несовершеннолетних, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о восстановлении нарушенных имущественных прав несовершеннолетних, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что при расторжении брака ответчиков и разделе совместно нажитого имущества в 2018 году, им стало известно, что на праве долевой собственности им принадлежали 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в праве общей долевой собственности в квартире № № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м. на основании договора о передаче жилья в собственность, каждому из них принадлежало по 15,33 кв.м. Право собственности на квартиру приобретено 04.03.2002, когда ФИО1 было 7 лет, а ФИО2 - 1 год.

25.09.2003 указанная выше квартира продана ответчиками, и их право собственности прекращено.

01.07.2004 взамен квартиры, где у них имелось право общей долевой собственности, ответчики приобрели квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером № и оформили квартиру на себя, без учета их прав и охраняемых законом интересов.

Своими действиями ответчики нарушили их права и охраняемые законом интересы, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста они не могли надлежащим образом осуществлять свои гражданские права. Их законными представителями являлись ответчики по делу, как родители.

30.05.2013 квартира продана. К моменту продажи ФИО1 исполнилось 18 лет. Взамен проданной квартиры, ответчиками по делу приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №, которые оформлены на имя ФИО5 В этом доме им бы причиталось по 15,5 кв.м., то есть не менее 31 кв.м., что в долевом соотношении составляет 310/341 долей (по 155/341 долей каждому).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.08.2018 брак ответчиков расторгнут и жилой дом с земельным участком поделены в равных долях (по 1/2 доле за каждым). По заявленным им к ответчикам требованиям, доля каждого из ответчиков, соответственно, должна быть уменьшена до 310/682.

Просили суд восстановить нарушенные имущественные права; признать 155/341 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1; признать 155/341 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2; прекратить 310/648 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:29:050209:251, общей площадью 34,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:29:050209:162, общей площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО5; прекратить 310/648 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО4; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН о регистрации за ФИО2 - 155/341 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 155/341 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 31/682 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 31/682 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, об отводе суду.

Суд не дал оценки тому, что ответчиками подтвержден факт приобретения имущества за счет средств, вырученных от продажи квартиры, которая в части принадлежала истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи несогласными со сделкой купли-продажи квартиры № по <адрес> от 01.06.2004, купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 03.06.2013, истцы не ставят вопрос об оспаривании самих сделок. Не ставился данный вопрос и ФИО4 при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Судом правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления.

Истцами не учтен факт того, что на покупку квартиры по <адрес>, им вложены собственные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу предписаний ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями квартиры № № по адресу: <адрес>, являлись: ФИО1 - доля в праве 1/3, ФИО4 - доля в праве 1/3, ФИО2 - доля в праве 1/3, дата регистрации права собственности - 04.03.2002 (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно постановлению главы администрации г. Железноводска Ставропольского края № 382 от 04.02.2002 удовлетворено заявление ФИО6 от 11.02.2002 и разрешена продажа квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО6 жилой площадью 28,4 кв. м., при условии приобретения в совместную собственность с несовершеннолетними жилого дома № по адресу: <адрес>, не менее принадлежавшей несовершеннолетним доли и предоставлением в установленный законодательством срок договора купли-продажи. При этом, ФИО6 (ныне ФИО4) дано обязательство по предоставлению подтверждения совершения покупки (т. 1, л.д. 222).

Согласно постановлению главы администрации г. Железноводска Ставропольского края № 686 от 31.07.2003 удовлетворено заявление ФИО4 от 22.07.2003, ей дано разрешение на отчуждение квартиры № по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения жилого дома по адресу: <адрес>ю 115 кв. м. в собственность ФИО1 и ФИО2 не менее принадлежащей им доли в отчуждаемой недвижимости, с возложением обязанности по предоставлению договора купли-продажи (т. 1, л.д. 224).

25.09.2003 квартира № № по адресу: <адрес> продана.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2004 ФИО5 и ФИО4 приобрели квартиру № № по адресу: <адрес> общей площадью 49,7 кв.м. (т. 1, л.д. 23-24).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 ФИО5 приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 34,1 кв.м., кадастровый № (т. 1, л.д. 20-22, 120, 137).

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.08.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5: жилой дом общей площадью 34,1 кв.м. и земельный участок площадью 882 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признаны общим имуществом супругов, нажитым в период брака, признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым). Право долевой собственности ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 14-19).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о восстановлении нарушенных имущественных прав несовершеннолетних, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности по существу направлены не на восстановление прав и законных интересов истцов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.08.2018, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 с. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 №-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением главы администрации г. Железноводска Ставропольского края № 382 от 04.02.2002 удовлетворено заявление ФИО6 от 11.02.2002 и разрешена продажа квартиры № № по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО6 жилой площадью 28,4 кв. м., при условии приобретения в совместную собственность с несовершеннолетними жилого дома № по адресу: <адрес>, не менее принадлежавшей несовершеннолетним доли и предоставлением в установленный законодательством срок договора купли-продажи. При этом, ФИО6 (ныне ФИО4) дано обязательство по предоставлению подтверждения совершения покупки (т. 1, л.д. 222).

Однако, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2012 № 49-В12-1, наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки. Юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы прямо предусматривают, что проверка действительности сделок должна производиться на соответствие требованиям закона в момент совершения (заключения) договора. Отсутствие правовых пороков сделки в этот момент делает невозможным признание ее недействительной в независимости от того, как будут исполняться впоследствии договорные или иные связанные с договором обстоятельства.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что заключенный между ФИО7 и ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>, от 03.06.2013, является недействительной сделкой, соответственно, не влечет правовых последствий.

Напротив, как следует из представленной ФИО5 копии решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры от 01.07.2004, совершенной между ФИО9 и ФИО4 в части 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной в части 2/3 доли, применении последствий недействительности сделки; о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в этой же части 2/3 доли право собственности за ФИО8 прекратить; о признании сделки купли-продажи квартиры от 13.03.2013, совершенной между ФИО5, ФИО4 и ФИО8 в части 2/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части 2/3 долей недействительной, применении последствий недействительности части сделки; о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013, совершенной между ФИО7 и ФИО5 в части 310/341 доли недействительной, применении последствий недействительности части сделки, - отказано. Данное решение вступило в законную силу 28.04.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств заключения ФИО5 договоров купли-продажи вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушения тем самым прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлено доказательств того, что именно на вырученные от продажи их долей денежные средства ответчиком ФИО5 приобретены жилой дом и земельный участок в 2013 году (спустя 11 лет) по адресу: <адрес>.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО4 не в полной мере исполнено распоряжение администрации г. Железноводска Ставропольского края и на полученные от продажи денежные средства не приобретено иное жилое помещение с учетом интересов истцов по делу, не влияет на действительность сделки купли-продажи от 03.06.2013, поскольку использование денежных средств (постдоговорные обязательства) не характеризует законность условий договора на момент его заключения.

Таким образом, доводы истцов в той части, что жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 03.06.2013 приобретены на денежные средства от других сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, в частности, квартиры № № по адресу: <адрес> от 01.06.2004, которая приобретена ответчиками ФИО4 и ФИО5 в долевую собственность (по 1/2 доли за каждым), правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Не представлено и доказательств тому, что сумма денежных средств, полученных с продажи принадлежащих истцам долей, израсходована ответчиками не в их интересах.

Не влекут отмену принятого решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, так как определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.03.2019 обоснованно отказано в принятии дополнительного иска по тем основаниям, что в силу ст. 39 ГПК РФ изменение предмета и основания иска недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленный отвод судье, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи не установлено, в ходатайстве представителя истцов мотивированных оснований для отвода судьи не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: