Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и об обязании устранить препятствия в пользовании домом путем передачи комплекта ключей от всех замков входных дверей в дом, и

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчицы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что в их общей совместной собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <…>, приобретенный ими в период брака, право собственности на который зарегистрировано за истцом. После расторжения брака с ответчицей <…> года истец переехал к своим родителям, а она с ребенком осталась проживать в указанном жилом доме.

Истец указывает, что его выезд носил временный характер, его личное имущество, как и имущество, нажитое в период брака, осталось в доме.

ФИО1 вместе с ребенком до настоящего времени проживает в спорном жилом доме и чинит истцу препятствия в пользовании им, не пускает его в дом, отказывается передать ключи от входной двери, не соглашается на его вселение. В этой связи ФИО2, являясь собственником жилого дом, лишен возможности осуществлять свои права по владению и пользованию им.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст.ст.209, 304 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ФИО2 с учетом всех изменений иска просит суд вселить его в дом, расположенный по адресу: <…>, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным домом путем передачи ключей от всех замков от всех входных дверей в доме и взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере <…> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ФИО2 по доверенности и на основании ордера – адвокат Козак Н.В. - иск поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности и на основании ордера – адвокат Шереметьева С.А. - иск не признала, пояснив, что препятствий в пользовании домом со стороны ответчика не чинится, ключи от входных дверей были переданы истцу в <…> года.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2014 года иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и об обязании устранить препятствия в пользовании домом путем передачи комплекта ключей от всех замков входных дверей в дом удовлетворен.

ФИО2 вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <…>.

ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <…>, путем передачи ФИО2 комплекта ключей от всех замков входных дверей в дом.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме <…> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

При этом в п.1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ также предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Приведенные положения во взаимосвязи с нормами п.2 ст.288 ГК РФ, предусматривающей, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, и гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, и ст.30 ЖК РФ, закрепляющей права и обязанности собственника жилого помещения, предполагают, что участники совместной собственности на жилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права на проживание в нем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, в период которого по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <…> года ФИО2 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <…> (л.д.8). Решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от <…> года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д.19).

Несмотря на то, что право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7), стороны спора признают, что он является их общей совместной собственностью, на него распространяется законный режим имущества супругов, и их доли в этом имуществе равны.

Приведенная позиция сторон основана на правильном применении положений ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 и 39 СК РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (если брачным договором не установлено иное), и что при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (если иное не предусмотрено договором между супругами).

В этой связи в отсутствие сведений об обратном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный жилой дом находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Из объяснений сторон судом установлено, что в период брака в жилом доме, расположенном по адресу: <…>, ФИО2 и ФИО1 проживали вместе с их общим сыном – несовершеннолетним А., <…> года рождения (л.д.20), после расторжения брака ФИО2 стал проживать со своими родителями по адресу: <…>, а ФИО1 и несовершеннолетний А. остались проживать в спорном доме.

Разрешая требования ФИО2 и принимая решение о его вселении в спорное жилое помещение и обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании путем передачи ключей к замкам от входных дверей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу выше приведенных норм права он как участник общей собственности имеет равные с ней права в пользовании общим имуществом, придя к выводу о том, что в результате действий ответчика истец лишен возможности проживать в принадлежащем им жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что со стороны ФИО1 ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлениями УУП МО МВД России «Павловский» от <…> года, от <…> года и от <…> года, из которых видно, что ответчица не пускает в дом истца, у которого не имеется ключей и отсутствует любая возможность попасть в дом, - что согласуется с его объяснениями, приведенными в обоснование заявленных требований, и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (л.д.31, 32, 33, 37-38).

Отвергая довод заявителя о неправильной оценке судом показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые бы опровергли предоставленные истцом доказательства.

Ссылки ФИО1 на объяснения своего представителя, данные им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которые, по ее мнению, опровергают приведенные выше выводы суда, не являются состоятельными, поскольку не учитывают требование о допустимости доказательств, закрепленное в ст.60 ГПК РФ, и того, что, исходя из положений главы 6 ГПК РФ, регулирующей доказательства и доказывание в гражданском процессе, в частности, с ч.1 ст.55 ГПК РФ, в их взаимосвязи с нормой ст.54 ГПК РФ, объяснения представителей сторон не относятся к числу средств доказывания, которые могут содержать сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого дома как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Как было указано, каждый участник общей собственности на жилое помещение, как и любой собственник жилого помещения, обладая правами пользования, владения и распоряжения им, правомочен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Применительно к жилым помещениям, находящимся в общей собственности, сособственникам предоставлена также возможность своим соглашением изменить правило о совместном владении и пользовании общим жилым помещением.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о достижении между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отказе истца от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым они обязаны сообща владеть и пользоваться спорным домом (сам по себе факт выезда истца из данного жилого помещения не свидетельствует о наличии такого соглашения, являясь реализацией его правомочий собственника, закрепленных в ст.209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, и то обстоятельство, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, не изменяет предусмотренного законом порядка владения и пользования находящимся в их общей собственности имуществом), и установлено, что в результате действий ответчика нарушено право истца на проживание в спорном доме, суд правомерно удовлетворил требования истца о защите своих жилищных прав.

Не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью изготовления дубликатов ключей к замкам на входных дверях в спорный дом для их передачи истцу в следующем судебном заседании, в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2014 года, в которое ответчица не явилась, усматривается, что ее представитель сообщил суду о готовности передать ключи истцу, однако отметок о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, протокол не содержит.

С учетом того, что замечания на протокол судебного заседания никем из сторон и их представителей не принесены, и их правильность судом не удостоверена (ст.ст.231, 232 ГПК РФ), оснований сомневаться в соответствии действительности содержащихся в нем сведений не имеется. По этой причине приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Кроме того, из дела видно, что исковое заявление ФИО2 принято к производству суда 16 декабря 2013 года, при этом копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебное извещение о времени и месте подготовки ФИО1 получила 24 декабря 2013г. (л.д.9). Впоследствии она надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний (л.д.14, 26, 28), однако в суд не являлась и о причинах своей неявки не сообщала, распорядившись, тем самым, своими процессуальными правами, в том числе правами на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, отказавшись от их осуществления.

Следовательно, к моменту разрешения дела в суде первой инстанции (12 февраля 2014 года) у нее имелось достаточно времени для изготовления дубликатов ключей и передачи их истцу, которая могла быть осуществлена и вне рамок судебного заседания.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания сомневаться в обоснованности решения суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем передачи ФИО2 комплекта ключей от всех замков входных дверей в него.

Оснований сомневаться в обоснованности решения в части распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на представителя осуществляется по иным правилам - в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, ч.1 ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение КС РФ от 20.10.2005г. № 355-О).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления и представительство в суде, в размере <…> руб. (л.д.30).

Исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о возмещении данных расходов в полном объеме. При этом присужденный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, установленным в ст.100 ГПК РФ, и учитывает сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и число совершенных им в интересах своего доверителя процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял правильное решение, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и применил к ним нормы права, их регулирующие, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и приведя в решении достаточные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу решения, а другие отвергнуты.

Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: